Постановление по делу № 18АП-2603/2025 от 15.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2603/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-39073/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-39073/2024 (решение в форме резолютивной части от 20.02.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее – истец, ООО «СпецДорМаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 912 руб. 57 коп. за период с 07.02.2024 по 10.11.2024, с продолжением начисления процентов исходя из суммы задолженности, начиная с 11.11.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-39073/2024 (мотивированное решение от 06.03.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 912 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 10.11.2024, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 200 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.11.2024 по день фактической оплаты долга, 16 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2603), отметил, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2025 своевременно опубликовано 15.04.2025 в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации процессуальных действий.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 14.04.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса Картотека арбитражных дел и подписано электронной цифровой подписью, опубликовано 15.04.2025, в 15:53:15 МСК, то есть в установленном порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2025 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в системе arbitr.ru в установленном порядке, что также свидетельствует о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о её принятии к производству.

В последний день срока, установленного для предоставления сторонами документов, от ответчика по делу поступила мотивированная апелляционная жалоба (вход. 24956 от 14.05.2025), согласно которой ответчик просит отменить решение, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что представленный в материалы дела ответчиком договор-заявка в адрес истца не направлялся и отсутствие подписи свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик отмечает, что истец в заседании отсутствовал и никаких пояснений о заключенности договора-заявки давать не мог.

Также апеллянт отмечает, что представителем ответчика заблаговременно направлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и необходимости отложения (либо перерыва), которое суд в решении не упомянул.

Помимо изложенного, предприниматель считает, что необоснованно сделан вывод о том, что представленная ответчиком выписка о заправках с ресурса Benzuber (приложение для заправки авто и онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС), не подтверждает оказание транспортных услуг для истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта, а также не установлено оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен возражения, в которых ответчик указал на не признание исковых требований, перечислил свои возражения, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Тезисные возражения ответчика о непризнании долга ответчиком не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

По вышеуказанным мотивам отказывается в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецДорМаш» и ИП ФИО1 достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, по условиям которой ответчик обязался доставить груз из г Иркутск, Россия в г. Владивосток.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 05.02.2024 № 3 с назначением «Транспортные услуги за рейс: г Иркутск, Россия - г. Владивосток Россия Автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА Водитель: ФИО1 договор-заявка б-н от 04 февраля 2024 г.» на общую сумму 250 000 руб.

ООО «СпецДорМаш» произвело ИП ФИО1 предоплату (авансирование) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 543.

В материалы дела ответчиком представлен договор-заявка от 04.02.2024, погрузка – г. Владивосток, разгрузка – г. Иркутск, груз: вес – 0,05, габариты – 0,5 x 0,5 x 0,5. Ставка за перевозку: 400 000 руб., условия и форма оплаты: 250 000 руб., предоплата 150 000 руб. оплачиваются по факту оказания услуг в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней. Водитель: ФИО1, транспортное средство: TOYOTA Tundra. Данная договор-заявка со стороны истца не подписана.

02.10.2024 ООО «СпецДорМаш» направлена в адрес ИП ФИО1 претензия № 338 с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика с почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45408596815542 и вручена адресату 08.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения по согласованию услуг перевозки по рейсу и установленному маршруту, по которому требовалось доставить груз, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В настоящем случае услуги согласованы посредством выставления к оплате счета ответчиком от 05.02.2024 № 3 (л. д. 7), а также, по мнению ответчика, договорные правоотношения оформлены посредством направления договора-заявки от 04.02.2024 (л. д. 41), из которого следует, что им урегулирована разовая перевозка, указанный договор истцом не подписан.

Истец полагает, что на сумму перечисленной оплаты услуги ему не оказаны, в связи с чем просит денежные средства возвратить (л. д. 8), поскольку, ранее, претензией от 02.10.2024 № 358 просил о возврате денежных средств в связи в неисполнением обязанности по доставке груза в пункт назначения.

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено, отношения по перевозке с указанного момента прекращены, следовательно, отсутствие возврата ответчиком денежных средств свидетельствует об их неосновательном удержании ответчиком в отсутствие установленных договором, законом оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указал на перечисление денежных средств ответчику в счет аванса оказания ответчиком истцу транспортных услуг, однако со стороны ответчика обязательство по прибытию в пункт погрузки и по доставке груза в пункт назначения не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в качестве аванса за транспортные услуги, договор на оказание которых между сторонами не заключен, отсутствие доказательств выполнения ответчиком для удовлетворения нужд истца каких-либо работ (оказания услуг), а также отсутствие доказательств возврата истцу данной денежной суммы (200 000 руб.), суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворил со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СпецДорМаш» и ИП ФИО1 достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, по условиям которой ответчик обязался доставить груз из г. Иркутск, Россия в г. Владивосток.

ООО «СпецДорМаш» произвело ИП ФИО1 предоплату (авансирование) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 543 (л.д. 8).

Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены в качестве предварительной оплаты оказание ответчиком истцу услуг.

Между тем, доказательства того, что ответчик оказал ООО «СпецДорМаш» транспортные услуги, в материалах дела отсутствуют. Так, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг по договору, в том числе универсальные передаточные документы (товарно-транспортные накладные), которые содержат наименование перевозимого товара, его количество, адреса загрузки и разгрузки товара, лицо осуществившее перевозку товара, а также транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка. Также не представлены путевые листы о перевозке.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела договор-заявку от 04.02.2024, погрузка – г. Владивосток, разгрузка – г. Иркутск, груз: вес – 0,05, габариты – 0,5 x 0,5 x 0,5. Ставка за перевозку: 400 000 руб., условия и форма оплаты: 250 000 руб., предоплата 150 000 руб. оплачиваются по факту оказания услуг в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней. Водитель: ФИО1, транспортное средство: TOYOTA Tundra. Данная договор-заявка со стороны истца не подписана (л.д. 14).

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец не присутствовал в судебном заседании и не мог давать какие-либо пояснения по спорному договору-заявке.

Вместе с тем, исследовав материалы дела апелляионным судом установлено, что данные пояснения давались истцом в письменных пояснениях (л.д. 32-34). В указанном документе истец пояснил, что договор-заявка от 04.02.2024, представленная ответчиком в материалы дела, истцом не заключалась, ответчик данный договор в адрес истца не направлял.

Апеллянтом заявлено о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что представленный в материалы дела ответчиком договор-заявка в адрес истца не направлялся.

Вместе с тем, заявляя суду апелляционной инстанции указанный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств направления договора-заявки в адрес истца, никаких дополнительных документов ответчиком к апелляционной жалобе не приложено. Доказательства направления спорного договора-заявки по почте, электронной почте, или же доказательства вручения указанного документа истцу в материалы дела не представлены.

Исследовав представленный в дело договор-заявку, апелляционный суд отмечает, что в указанном договоре - заявке отсутствуют существенные условия договора, такие как наименование и характеристики, характер груза; сроки доставки груза конкретные места погрузки-разгрузки, требуемый тип транспорта; обязанности сторон, указанные в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации: для перевозчика - обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать управомоченному лицу; пункты отправления и назначения (не указаны адреса пункта отправления и пункта назначения). Кроме того, пункты отправления и назначения в счете, выставленном ответчиком истцу, не соответствуют пунктам отправления и назначения, указанным в договоре, представленном ответчиком. Из договора-заявки следует, что перевозка состоится по маршруту из г. Владивосток (погрузка) в г. Иркутск (разгрузка), напротив, в счете от 05.02.2024 № 3 указан маршрут г. Иркутск - г. Владивосток. Также не представлена транспортная накладная, содержащая существенные условия договора; стоимость перевозки груза, указанная ответчиком в счете на оплату № 3 от 05.02.2024, не соответствует стоимости, указанной им представленном договоре-заявке.

Ответчиком в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции (л. д. 12-13) указано, что факт оказания услуг следует из выписки о заправках (онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС), из которой следует, что ответчик в феврале и начале марта 2024 находился и заправлялся в месте оказания транспортных услуг, следовательно, совершил рейс, однако, при этом ответчиком не конкретизировано и не указано, когда и в какое время, в каком месте, по какому адресу, и какой конкретно груз им принят к перевозке, какие документы на указанный груз оформлены, в какой срок этот груз перемещен и доставлен, куда, когда, кому выдан, в отношении какого конкретно груза им исполнены обязанности по его сохранности, и по каким причинам, если он полагает перевозку исполненной, ответчиком не заявлено о довзыскании оплаты, если услуги перевозки по договору-заявке от 04.02.2024 составили 400 000 руб. а не 200 000 руб., и не 250 000 руб., как указано в счете от 05.02.2024. С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств согласованных сроков перевозки, доставки груза само по себе указание ответчика на то, что в феврале 2024, марте 2024 он находился при заправке топлива в транспортное средство в сопоставимом местоположении, не является надлежащим и достоверным доказательством оказания услуг перевозки, и получения ответчиком оплаты в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела копия договор-заявка от 04.02.2024 не может быть признана надлежащим доказательством для целей подтверждения обоснованности удержания ответчиком оплаты в размере 200 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная ответчиком выписка о заправках с ресурса Benzuber (приложение для заправки авто и онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС), поскольку выписка не подтверждает оказание транспортных услуг для истца. Указанная заправка автомобилей могла производиться для иных лиц, по иным правоотношениям или в собственных интересах самого ответчика.

Кроме того, представленный ответчиком оборот по сотрудникам за период с 01.02.2024 по 10.03.2024 не подтверждает факт оказания им услуг по перевозке, поскольку оборот составлен самим ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование оборота на ресурсе Benzuber, отсутствуют документы (электронные кассовые чеки) подтверждающие заправку указанного в счете ответчика на оплату № 3 от 05.02.2024 автомобиля Тойота Тундра гос.номер Е 600 ХМ (199) под управлением водителя ФИО1, а также оборот не содержит сведений, позволяющих идентифицировать перевозку, а именно сведения о грузополучателе, грузоотправителе, транспортном средстве, водителе.

Как ранее указано апелляционным судом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчиком иных надлежащих доказательств в подтверждение осуществления спорной перевозки не представлено, дополнительных ходатайств, направленных на сбор необходимых доказательств и подтверждение обоснованности требований, не заявлено.

Определением суда от 22.01.2025 ответчику предложено представить подписанные акты, иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке истцу. Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым провести судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но для дополнительного исследования доводов и возражений сторон, что является правом суда первой инстанции и не влечет без принятия процессуального решения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, но с вызовом сторон в судебное заседание, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

С учетом изложенного, все доказательства, представленные ответчиком, исследованы, но на обоснованность предъявленных требований, достоверность предоставленных истцом доказательств, законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не подтверждают реального, фактического оказания услуг перевозки.

Из материалов дела следует, что о наличии судебного разбирательства ответчик извещен, следовательно, мог и должен был отреагировать на доводы истца и предоставленные истцом доказательства, представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, опровергнуть документы истца либо предпринять меры к урегулированию спора, либо заявить встречные возражения, однако таких действий ответчиком не предпринято.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась по характеру рассматриваемого обязательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, принятия иного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (в настоящем случае договоренностей между сторонами, которые не оспариваются).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по перевозке.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты отношения сторон по оказанию услуг по перевозке прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг перевозки отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Доказательств возврата перечисленной истцом ответчику спорной денежной суммы либо встречного предоставления в виде оказания транспортных услуг на указанную сумму предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО «СпецДорМаш» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 10.11.2024 в размере 25 912 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 №39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» пункт 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом. Данный вывод сохраняет свою силу, и даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично- или частноправовой природы) не дают для этого оснований.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 10.11.2024 составили 25 912 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

- с 07.02.2024 по 28.07.2024 (173 дн.): 200 000 x 173 x 16% / 366 = 15 125 руб. 68 коп.;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 200 000 x 49 x 18% / 366 = 4 819 руб. 67 коп.;

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 200 000 x 42 x 19% / 366 = 4 360 руб. 66 коп.;

- с 28.10.2024 по 10.11.2024 (14 дн.): 200 000 x 14 x 21% / 366 = 1 606 руб. 56 коп.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Оснований для начисления процентов с более поздней даты ответчиком не доказано, вместе с тем, получив оплату 06.02.2024 в отсутствие фактического оказания услуг, и не представив доказательств того, что на указанную дату услуги оказаны, не представив доказательства того, в какой срок перевозка должна быть осуществлена, не представив доказательства того, до какого конкретного момента удержание этих денежных средств являлось законным и обоснованным, вследствие чего не доказав, что о необоснованности получения этих денежных средств 06.02.2024 ответчику стало известно позднее, расчет истца в рассмотренной части критической оценке не подлежит, так как о неосновательности получения денежных средств получателю известно, как правило, в момент их получения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию с предпринимателя в размере 25 912 руб. 57 коп., как установлено судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство по возврате денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате апелляционный суд признает соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению начиная с 11.11.2024.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика заблаговременно направлено ходатайство о невозможности участия в судебном заседании и необходимости отложения (либо перерыва), которое суд в решении не упомянул, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, индивидуального предпринимателя не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства указан как в протоколе судебного заседания (л.д. 41), так и в тексте мотивированного решения суда (абзацы 3-9 страницы 2 решения суда).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса. Более того согласно части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания абзаца четвертого части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля законодателя предполагает возможность проведения только одного судебного заседания в ходе рассмотрения дела упрощенного производства без перехода в общий порядок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Возражения апеллянта они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-39073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина