АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-14911/2024
(резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗК СтройГрупп», г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «КРАТ», г. Москва,
о взыскании 42 104,27 руб. неустойки за период с 13.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (далее- истец, ООО «РС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗК СтройГрупп», г. Москва (далее- ООО «АЗК СтройГрупп», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «КРАТ», г. Москва (далее- ООО «КРАТ», ответчик), о солидарном взыскании 1 273 531,81 руб., в том числе: 1 231 427,54 руб. основного долга, 42 104,27 руб. пеней за период с 03.08.2024 по 12.09.2024, пеней с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением от 04.02.2025 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части основного долга в связи с полным погашением взыскиваемой задолженности. На требовании о солидарном взыскании с ответчиков 42 104,27 руб. пеней за период с 03.08.2024 по 12.09.2024, пеней с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, истец настаивал.
Определениями от 04.02.2025 года и от 27.02.2025 года суд предлагал истцу уточнить требования, представив расчет неустойки по дату фактической оплаты долга, а также представить пояснения относительно отсутствия в расчете неустойки оплат на основании платежных поручений от 04.09.2024 № 1239 и от 06.09.2024 № 1253. Определение суда истцом не было исполнено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения ООО «РС» и ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» в спорном периоде урегулированы урегулированы договором поставки № 171/22 от 27.07.2022, по условиям которого ООО «Электросистем» (переименовано в ООО «Русский свет») обязывалось поставить ООО «АЗК СТРОЙГРУПП» товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а ООО «АЗК СТРОЙГРУПП» обязался оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора, порядок поставки – разделом 4.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель в течение 45-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за нарушение указанного в пункте 5.1 Договора срока оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.4 Договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров- в Арбитражном суде Тверской области.
По универсальным передаточным документам №№ 057/27633 от 18.06.2024, 057/27634 от 18.06.2024, 057/28341 от 21.06.2024, 057/29987 от 01.07.2024, 057/29988 от 01.07.2024, 057/30215 от 02.07.2024, 057/30216 от 02.07.2024 истцом в адрес ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» поставлен товар на сумму 1 581 646,04 руб.
Кроме того, 27 июля 2024 года между ООО «Электросистем» (переименовано в ООО «Русский свет», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАТ» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с: Договором поставки № 171/22 от 27.07.2022, заключенным между кредитором и ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП».
Пункты 1.1.1 -1.1.5 Договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.
Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором поставки №171/22 от 27.07.2022.
Срок поручительства определен пунктами 4.1, 4.2 Договора поручительства.
Поскольку ООО АЗК СТРОЙ ГРУПП» поставленный истцом товар оплатило несвоевременно, истец направил в адрес ответчиком претензии от 22.08.2024 № 140722, об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 231 427,54 руб. основного долга. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Требования ООО «РС» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» договора поставки № 171/22 от 27.07.2022.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара и передачи его Покупателю подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 171/22 от 27.07.2022,
универсальными передаточными документами №№ 057/27633 от 18.06.2024, 057/27634 от 18.06.2024, 057/28341 от 21.06.2024, 057/29987 от 01.07.2024, 057/29988 от 01.07.2024, 057/30215 от 02.07.2024, 057/30216 от 02.07.2024.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.4) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком оплата товара по спорным отгрузкам произведена с нарушением сроков, установленных п. 5.1 Договора поставки, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 Договора.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен некорректно.
Так, в содержащемся в исковом заявлении расчете неустойки, который истцом не скорректирован, несмотря на неоднократные предложения суда, не учтены платежные поручения от 04.09.2024 № 1239 на сумму 132 989,62 руб. с назначением платежа- оплата по счету-фактуре № 057/27634 от 02.08.2024, а также № 1253 от 06.09.2024 на сумму 217 228,88 руб. с назначением платежа оплата по счету-фактуре № 057/28341 от 05.08.2024.
Причины, по которым указанные платежи не были им учтены в расчете неустойки, истец не обосновал.
Учитывая наличие в представленных ответчиком платежных поручениях назначения платежа, совпадающего с номерами спорных УПД, суд пришел к выводу, что УПД № 057/27634 от 02.08.2024 оплачен ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» 04.09.2024 года, следовательно, основания для начисления неустойки по указанному УПД после 04.09.2024 года отсутствуют; УПД № 057/28341 от 05.08.2024 оплачен 06.09.2024 года, основания для начисления неустойки после 06.09.2024 по указанному УПД отсутствуют.
По расчету суда за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД № 057/27634 от 02.08.2024 правомерно начислена неустойка за период с 03.08.2024 по 04.09.2024 в сумме 4 388,66 руб. Требования о взыскании неустойки по указанному УПД в сумме 930,92 руб. удовлетворению не подлежат.
По расчету суда за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД № 057/28341 от 21.06.2024 правомерно начислена неустойка за период с 06.08.2024 по 06.09.2024 в сумме 6 951,32 руб. Требования о взыскании неустойки по указанному УПД в сумме 1086,15 руб. удовлетворению не подлежат.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На дату рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен
полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения, соответственно, дата фактического исполнения обязательства по спорным УПД на дату рассмотрения дела известна.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован даже без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.
Суд неоднократно просил истца уточнить расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательств по спорным УПД, представить суду акт сверки задолженности по спорным УПД.
Уточненный расчет неустойки с учетом представленных ответчиком платежных поручений истцом не представлен.
Представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2024 года составлен на сумму 1 811 980,75 руб., что больше суммы поставки по спорным УПД, указанные в акте сверки платежные поручения №№ 1749 от 05.12.2024 и № 1754 от 05.12.2024 в материалы дела не представлены, определить относятся ли они к оплате товара, поставленного по спорным УПД не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд считает, что при расчете неустойки следует исходить из представленных ответчиком платежных поручений, а не использовать данные об оплатах, указанные в представленном сторонами акте сверки.
Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает правомерным произвести расчет неустойки с учетом представленных ответчиком платежных поручений № 1399 от 03.10.2024, № 1405 от 04.10.2024, № 1434 от 09.10.2024, № 1448 от 14.10.2024 , № 1804 от 16.12.2024,№ 1239 от 04.09.2024, № 1253 от 06.09.2024, №1879 от 28.12.2024, в соответствии с указанными в них назначениями платежей, а в случае отсутствия назначения платежа- с учетом хронологии поступления денежных средств.
По расчету суда за период с 03.08.2024 по 28.12.2024 года неустойка за несвоевременную оплату товара поставленного по спорным УПД составила 107 131,01 руб.
Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью «КРАТ» вытекают из договора поручительства от 27.07.2022 года , положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные в материалы дела договор от 27.07.2022 года по своей правовой природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее- Постановление Пленума № 42) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя – ООО КРАТ».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.
Поскольку ООО «КРАТ» в рамках Договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки №171/22 от 27.07.2022, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании неустойки за просрочку ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» оплаты товара по вышеназванному договору.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
При распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 63 206 руб. судом учтено, что отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 881 209,04 руб. произошел в связи с оплатой долга после подачи искового заявления; приходящаяся на указанные требования госпошлина подлежит отнесению на ответчиков; также на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины, приходящейся на удовлетворенные требования о взыскании 40 087,2 руб. неустойки.
С учетом изложенного на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 51 054 руб.; 8 428 руб. судебных расходов подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104,110,150, 156,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
прекратить производство по требованию о взыскании 1 231 427,54 руб. основного долга;
взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «АЗК СТРОЙ ГРУПП», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «КРАТ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, договорную неустойку за период с 03.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 107 131,01 руб. и 51 054 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 8 428 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п № 123 от 12.09.2024). Выдать справку на возврат госпошлины.
Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева
.