Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 марта 2025 года Дело № А76-42563/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ОГРН 1187456014965, с. Долгодеревенское Челябинской обл., к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер», ОГРН 1065921025070, г. Челябинск, о взыскании пени в размере 5 365 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № Ю-1 от 27.12.2024.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 10 от 17.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской обл., (далее – истец, ООО «Сосновское ПРСД») 12.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вижайский каменный карьер», ОГРН <***>, г. Челябинск далее – ответчик, АО «ВКК») о взыскании пени по договору на производство буровых работ № 1 от 25.01.2015 за период с 26.11.2021 по 13.11.2024 в размере 5 365 800 руб.

Определением суда от 16.12.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда о назначении предварительного судебного заседания.

По результатам предварительного судебного заседания судом 30.01.2025 открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025.

17.01.2025 ответчиком через систему «Мой Арбитр» приобщен отзыв (л.д. 27-29). Согласно отзыву ответчик не согласен с начисленной неустойкой в размере 5 365 800 руб., считает ее явно несоразмерной. Кроме того, ответчик считает, что начисление неустойки в размере 5 365 800 руб. будет являться со стороны истца неосновательным обогащением. Учитывая тот факт, что действия ответчика по неуплате задолженности по договору в размере 990 000 руб. не образовали убытков со стороны истца, истец ранее не обращался с требованием оплатить оказанные работы, ответчик считает начисленную неустойку истца несоразмерной и прямо порождающей неосновательное обогащение со стороны истца. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Согласно расчету ответчика, произведенному исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, сумма неустойки составила 715 307,77 руб. (л.д.33).

От истца поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 45).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 25 января 2015 года между ОГУП «Сосновское ПРСД» (подрядчик) и АО «ВКК» (заказчик) заключен договор на производство буровых работ №1 (далее – Договор, л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить: работы по бурению скважин Ф=120 мм.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплаты выполненных работ осуществляется в порядке 50% предоплаты от заваленных заказчиком работ на месяц на основании счета подрядчика. Срок осуществления предоплаты – 5 календарных дней с момента получения счета подрядчика.

Окончательный расчет за заявленные заказчиком и выполненные подрядчиком работы за отчетный месяц производится заказчиком на основании подписанных между подрядчиком и заказчиком актов выполненных работ, либо актов выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, установленных договором, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта. Подрядчик направляет заказчику счет-фактуру для осуществления окончательного платежа (п. 3.2 договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора в следующие сроки:

- январь-декабрь 2015г. (п. 4.1 договора).

В рамках исполнения Договора ОГУП «Сосновское ПРСД» выполнены и сданы, а АО «ВКК» приняты буровые работы на общую сумму 1 302 000 рублей, что подтверждается актом приемки работ № 58 от 14 февраля 2015 года, счет-фактурой № 57 от 14.02.2015 (л.д. 14,15).

3 апреля 2018 года ОГУП «Сосновское ПРСД» (ИНН <***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «Сосновское ПРСД» (ИНН <***>).

Оплата работ по Договору произведена Ответчиком с нарушением срока. Обязательство по оплате 990 000 рублей возникшее 19 февраля 2015 года исполнено Ответчиком только 13 ноября 2024 года (л.д. 16).

Пунктом 6.2. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 26.11.2021 по 13.11.2024 в размере 5 365 800 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №89 от 25.11.2024 с требованием оплатить пеню, что подтверждается чеком об отправке.

Ответ на претензию Ответчиком не представлен. Обязательство по оплате пени не исполнено по настоящий момент (л.д. 9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату взысканной задолженности только 13 ноября 2024 года (л.д. 16).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом произведен расчет пени за период с 26.11.2021 по 13.11.2024 (без учета моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) согласно которому их размер составил 5 365 800 руб. 00 коп.

Судом расчет пени проверен, признан неверным.

Из периода расчета неустойки не исключен период действия моратория (184 дня), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заявленный истцом период с 26.11.2021 по 13.11.2024 (1084 дня); период действия моратория (184 дня); таким образом, период для начисления неустойки составляет 900 дней.

В связи с этим, суд произвел расчет пени самостоятельно по следующей формуле: сумма основного долга х количество дней просрочки х 0,5.

Сумма основного долга – 990 000 руб.;

Количество дней просрочки – 900 дней;

Договорная неустойка – 0,5%.

Таким образом, обоснованно предъявленная сумма неустойки составляет 990 000 х 900 х 0,5% = 4 455 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 891 000 руб. 00 коп. исходя из ставки в значении 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки.

Определенный судом размер ответственности – 891 000 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 891 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 185 974 руб., что подтверждается платежным поручением № 710 от 09.12.2024 (л.д. 4).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Требования истца судом удовлетворены частично.

Судом отказано во взыскании неустойки, начисленной за период, когда действовал мораторий (16,97% от предъявленной ко взысканию суммы). В этой части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Кроме этого, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в этой части расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 406 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вижайский каменный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновское предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог» неустойку в размере 891 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 406 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.