АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-28053/2025

резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО2, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания процентов в размере 633 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился,

ответчика (онлайн) - ФИО3, нотариальная доверенность № 54 А А 5426503 от 09.06.2025, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности в виде взыскания:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 27.07.2025 в размере 206 рублей 56 копеек, начисленные на сумму долга, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу №А45-5575/2024, с дальнейшим начислением процентов начиная с 28.07.2025 по день исполнения основного обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 5 080 рублей 40 копеек, установленных определением арбитражного суда от 18.07.2024 по делу №А45-5575/2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 27.07.2025 в размере 426 рублей 91 копеек, начисленные на сумму долга, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу №А45-35639/2022, с дальнейшим начислением процентов начиная с 28.07.2025 по день исполнения основного обязательства в виде уплаты судебных расходов в размере 10 500 рублей 00 копеек, установленных определением арбитражного суда от 08.09.2024 по делу № А45-35639/2022, исходя из размера ключевой ставки Банка России,

- а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму присужденных судебных расходов, за период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, по день исполнения обязательства в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2025 исковое заявление ИП ФИО1 было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2025 суд удовлетворил заявление истца, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-45078/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 65 288 рублей 57 копеек.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А45-45078/2024 определением от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Производство по делу возобновлено в порядке положений статьи 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений истца арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-5575/2024 с общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ МЕДИА ГРУПП» (далее – ООО «ДМГ») в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 5 080 рублей 40 копеек. Определение арбитражного суда по делу № А45-5575/2024 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу № А45-35639/2022 с ООО «ДМГ» в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек. Определение арбитражного суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ДМГ» принудительно исключено 11.11.2024 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ООО «ДМГ» было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе учредителей или руководителя, а по решению налогового органа. Вместе с тем, ФИО2, как руководитель ООО «ДМГ» после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении от 24.07.2024 № 2245400669710 не направила в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-5575/2024 (5 080,40 руб.) за период с 16.05.2025 по 27.07.2025 составили 206 рублей 56 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу № А45-35639/2022 (10 500,00 руб.) за период с 16.05.2025 по 27.07.2025 составили 426 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию 2 юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 206,56 руб. + 426,91 руб. = 633 рублей 41 копеек.

Утверждая, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение кредитору убытков в связи с утратой им возможности получения от должника причитающихся денежных средств, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ДМГ».

Как следует из материалов дела и усматривается из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-35639/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (далее- ООО «АТН») к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 по делу № А45-35639/2022 произведена замена взыскателя ООО «АльянсТрансНефть» его правопреемником – ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 по делу № А45- 5575/2024 удовлетворены требования ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 23.01.2024 в размере 3 725, 50 руб., начиная с 26.02.2024г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения итогового решения в размере 912 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-5575/2024 с ООО «Диджитал Медиа Групп» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 080, 40 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 65 288 рублей 57 копеек.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диджитал Медиа Групп» 11.11.2024 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. На момент исключения ООО «Диджитал Медиа Групп» из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества являлась ФИО2.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его включению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК Российской Федерации.

В частности, именно так требования к добросовестному поведению воспроизведены в данном Кодексе для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, для членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), а также для лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 и пункт 3 статьи 53.1). Они обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от деятельности которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей. Применительно к таким корпоративным коммерческим организациям, как общества с ограниченной ответственностью, положение об обязанности действовать добросовестно законодатель воспроизводит и при определении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в статье 44 Закона об ООО, тем самым делая акцент на особой востребованности для соответствующих отношений такого поведения, которое учитывает интересы различных лиц, значимых для деятельности общества

Одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) (постановления от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 28 января 2010 года N 2-П и от 21 февраля 2014 года N 3-П; Определение от 6 июля 2010 года N 929-О-О и др.).

При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов. Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов юридического лица (прежде всего, его имущества) одновременное полное удовлетворение интересов всех заинтересованных в его деятельности лиц, особенно в рамках банкротства, едва ли возможно. Поэтому законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе отдавать предпочтение интересам той или иной группы, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 714-О-П.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Рассмотрев исковое заявление с учетом вступившего в законную силу судебного акта, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. по делу N А45-9875/2025 объединенном с делом № А45-45078/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по долга общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп", усматривается, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), следует, что ООО "АТН" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017. Единственным участником и руководителем общества с указанного времени являлся ФИО4 Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А03-13268/2021 в отношении ООО "АТН" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 03.02.2022 по тому же делу в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу ООО "АТН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

09.12.2022 конкурсный управляющий ООО "АТН", утверждая о выявлении в результате анализа операций по банковским счетам ООО "АТН" платежных операций на сумму 34 200 рублей по платежным поручениям от 30.07.2019, от 20.08.2019, от 13.12.2019 от 25.02.2020, отсутствии ответа ООО "ДМГ" на претензию, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДМГ" о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО "АТН" рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35639/2022, принятым в виде резолютивной части, с ООО "ДМГ" в пользу ООО "АТН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 200 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "АТН" конкурсным управляющим ФИО5 организованы торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, в состав которой входила задолженность ООО "ДМГ" перед ООО "АТН" в сумме 34 200 рублей. Извещение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим ООО "АТН" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, размещенном на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://fedresurs.ru".

По итогам торгов между ООО "АТН", от имени которой действовал конкурсный управляющий ФИО5 (продавец), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 23.01.2024, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, включавшие требование к ООО "ДМГ" об уплате 34 200 рублей (пункт 1). Цессионарий уплачивает цену не позднее истечения 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3). Права требования переходят, а документы, удостоверяющие право требования, передаются цессионарию в момент подписания передаточного акта после полной уплаты цены (пункт 4 договора уступки).

В связи с передачей требований по договору от 23.01.2024 между ООО "АТН" и ФИО1 составлен передаточный акт от 19.02.2024, согласно пункту 1 которого покупатель полностью уплатил цену имущества.

Оплата по договору уступки произведена ФИО1 путем перечисления денежных средств в пользу ООО "АТН" 16.01.2024 на сумму 23 975 рублей 44 копейки, от 13.02.2024 на сумму 215 778 рублей 97 копеек.

Определением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35639/20222 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "АТН" на ФИО1

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35639/2022 с "ДМГ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 7 080 рублей 40 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО6

Определением от 08.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35639/2022 с "ДМГ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Определением от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35639/2022 с "ДМГ" в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в размере 424 рубля 08 копеек, за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 218 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек.

Действуя как правопреемник ООО "АТН", ФИО1 обратился в арбитражный суд с исками к ООО "ДМГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5575/2024 с "ДМГ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 637 рублей 50 копеек, начисленные на сумму задолженности 34 200 рублей за период с 23.01.2024 по день вынесения решения.

Определением от 18.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5575/2024 с "ДМГ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме размере 5 080 рублей 40 копеек, понесенные последним в связи с оплатой услуг представителя ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 16.05.2024.

В материалы дела № А45-9875/2025 в подтверждение отношений ООО "ДМГ" с ООО "Про СД Менеджмент" по размещению рекламы на светодиодных экранах ФИО2 представила договор от 25.01.2019 N - 127 на размещение светодиодных экранов на конструкциях торгового центра "Знак", расположенного по адресу <...>, акт ввода светодиодного экрана в эксплуатацию от 19.03.2019, соглашение об оплате электроэнергии от 18.03.2019.

ООО "ДМГ" сформировало и предъявило к оплате счета от 25.07.2019 N 205 на сумму 31 200 рублей на оплату размещения рекламы на двух светодиодных экранах в г. Барнаул, счета от 12.12.2019 N 129 на сумму 1 500 рублей, от 20.02.2020 N 00025 на сумму 1 500 рублей на оплату изготовления видеоролика.

В подтверждение оказания ООО "ДМГ" услуг, указанных в счетах на оплату, ФИО2 представила изображения логотипов ООО "АльянсТрансНефть" (ООО "АТН") и изображения кадров двух видеороликов, содержащих логотипы и сведения о продукции ООО "АТН".

Счета оплачены ООО "АТН" путем перечисления в пользу ООО "ДМГ" денежных средств по платежным поручениям от 30.07.2019 N 248 на сумму 15 600 рублей с назначением платежа "Предоплата по счету 205 от 25.07.2019 за размещение рекламы на светодиодных экранах", от 20.08.2019 N 276 на сумму 15 600 рублей с назначением платежа "Окончательный расчет по счету 205 от 25.07.2019 за размещение рекламы на светодиодных экранах", от 13.12.2019 N 416 на сумму 1 500 рублей с назначением платежа "Окончательный расчет по счету 129 от 12.12.2019 за изготовление ролика", от 25.02.2020 N 50 на сумму 1 500 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 25 от 20.02.2020 за изготовление видеоролика".

В подтверждение сдачи услуг заказчику ФИО2 представила акты от 20.08.2019 N 558 на сумму 31 200 рублей на размещение рекламы на светодиодных счетах, от 13.12.2019 N 698 на сумму 1 500 рублей и от 21.02.2020 N 19 на сумму 1 500 рублей на изготовление видеороликов. Акты составлены между ООО "ДМГ" и ООО "АТН", удостоверены оттисками печатей обеих сторон, со стороны ООО "АТН" подписаны от имени ФИО4

С октября 2020 года деятельность ООО "ДМГ" фактически прекращена, в том числе прекращено отражение хозяйственных операций общества в регистрах его бухгалтерского учета, поступление денежных средств на банковский счет общества и перечисление денежных средств контрагентам. Последние выплаты денежных средств с банковского счета ООО "ДМГ" состоялись в счет оплаты задолженности, в счет заработной платы работнику и перечисления на банковскую карту ФИО2

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ООО "ДМГ" ФИО2, ею же осуществлялись действия по снятию денежных средств с расчетного счета общества и внесению денежных средств в касса, что указывает на наличие у нее права совершать действия и принимать решения, определяющие деятельность общества.

Сопоставление содержания выписок по банковскому счету, регистров бухгалтерского учета, книги покупок и продаж ООО "ДМГ" показывает, что в период с момента создания в феврале 2019 года фактического прекращения деятельности в октябре 2020 года общество осуществляло хозяйственную деятельность в сфере создания и размещения рекламы, приобретало и оплачивало в разумные сроки принадлежности и инвентарь, необходимые для создания и размещения рекламной продукции (от канцелярских принадлежностей до светодиодных экранов), приобретало и оплачивало услуги сторонних юридических лиц и предпринимателей по размещению рекламной продукции.

Содержание приведенной финансовой документации показывает, что сведения выписки по банковскому счету о перечислении денежных средств ООО "ДМГ" на банковскую карту ФИО2 в целом согласуются со сведениями о внесении ею денежных средств в кассу общества.

Сопоставление сведений выписки по банковскому счету и выписки из ЕГРЮЛ показывает, что поступление денежных средств на банковский счет ООО "ДМГ" и перечисление в пользу других юридических лиц и предпринимателей в основном связано с ведением деятельности по изготовлению и размещению рекламной продукции, что соответствует виду деятельности, заявленному при регистрации общества в ЕГРЮЛ.

Приведенные обстоятельства в совокупности показывают, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года ООО "ДМГ" осуществляло обычную для него деятельность по изготовлению рекламной продукции и размещению рекламы, соответствующую деятельности рекламного агентства.

Как видно из выписки по банковскому счету ООО "ДМГ", последние финансовые операции по этому счету проведены в октябре 2020 года, когда денежные средства, оставшиеся после расчетов с поставщиками товаров и исполнителями услуг, оплаты задолженности по исполнительным производствам, оплаты налоговой задолженности, оплаты услуг банка, выплаты заработной платы, перечислены на банковскую карту ФИО2 и сняты наличными денежными средствами. Такие перечисления произведены по операциям от 09.10.2020 на сумму 10 000 рублей, от 13.10.2020 на суммы всего 115 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее - Обзор практики от 19.11.2025), контролирующие лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, вправе выдвигать такие же возражения, которые могли быть заявлены основным должником, включая возражения об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО1 утверждает о причинении ему убытков утратой возможности взыскать с ООО "ДМГ" задолженность по возврату неосновательного обогащения, установленную решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35639/2022.

Как видно из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", ФИО2 не привлекалась к участию в данном деле в каком-либо процессуальном статусе.

Из пояснений ФИО2 следует, что у нее отсутствовали сведения о предъявлении к обществу требований, возникших в связи с перечислением ООО "АТН" в пользу общества денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о достижении ею осведомленности о наличии притязаний кредитора, предъявленных к ООО "ДМГ" лишь в 2025 году.

Обстоятельства, свидетельствующие об основаниях уплаты ООО "АТН" денежных средств в пользу ООО "ДМГ" по платежным поручениям, указанным в основание исковых требований по данному делу, арбитражным судом не устанавливались. Иное не следует из судебных актов, вынесенных по указанному делу.

В связи с изложенным, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не лишена возможности представлять возражения против требований истца, которые могли быть заявлены основным должником (пункт 12 Обзора практики от 19.11.2025) и представлять доказательства, опровергающие наличие этой задолженности.

Совокупностью представленных ответчиком доказательств, включающих выписку по банковскому счету, книгу учета доходов и расходов, регистры бухгалтерского учета, договорную, передаточную и расчетную документацию, подтверждающую фактическое размещение светодиодных экранов, объективно необходимых для оказания услуг по размещению рекламы, оплаченных ООО "АТН", помимо актов об оказании услуг, подтверждается фактическое оказание ООО "ДМГ" услуг по размещению рекламы на светодиодных экранах в городе Барнауле в августе 2019 года и изготовлению двух рекламных роликов в декабре 2019 года и в феврале 2020 года.

Указанные услуги соответствовали основной хозяйственной деятельности по изготовлению и размещению рекламной продукции, осуществлявшейся ООО "ДМГ" в период, по меньшей мере, с апреля 2019 года по апрель 2020 года, что следует из сведений об основаниях поступления на банковский счет и перечисления с банковского счета денежных средств и о хозяйственных операциях, учтенных в книге учета доходов и расходов общества, применяющего упрощенный режим налогообложения.

В данный период ООО "ДМГ" обладало фактической возможностью оказания услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции, имело в штате дизайнера и обладало доступом к средствам размещения наружной рекламы (светодиодным экранам), что следует из приказов о приеме на работу и увольнении дизайнера от 03.07.2019 и от 18.06.2020 соответственно, договора, соглашения о размещении светодиодных экранов, акта ввода в эксплуатацию светодиодного экрана, платежных документов об оплате услуг по размещению рекламы на светодиодных экранах.

Обстоятельства, исключающие возможность оказания ООО "ДМГ" услуг по размещению рекламы и изготовлению рекламных роликов, оплаченных ООО "АТН", не раскрыты ни при рассмотрении дела N А45-35639/2022, ни при рассмотрении настоящего дела.

При наличии приведенных выше доказательств реального оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы доводы истца о несоответствии в актах об оказании услуг графического изображения подписи ФИО4, занимавшего должность директора ООО "АТН", действительной подписи этого лица не имеют определяющего значения и не опровергают фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной нормы, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено фактическое оказание ООО "ДМГ" услуг по размещению и изготовлению рекламной продукции на сумму 34 200 рублей, оплаченных ООО "АТН" по платежным поручениям от 30.07.2019 N 248, от 20.08.2019 N 276, от 13.12.2019 N 416, от 25.02.2020 N 50. Оказание услуг исключает вывод о существовании задолженности перед ООО "АТН" по возврату уплаченных за эти услуги денежных средств.

Приобретение истцом права требования к ООО "ДМГ" по договору уступки, заключенному с ООО "АТН" не создает самостоятельного основания предъявления исковых требований к контролировавшему ООО "ДМГ" лицу, поскольку за недействительность переданного требования отвечает цедент согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу данной нормы закона, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за допущенное должником неправомерное удержание денежных средств. В отсутствие такого неправомерного удержания проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Поскольку денежные средства уплачены ООО "АТН" за фактически оказанные ООО "ДМГ" в 2019 и 2020 годах услуги, истцом по договору уступки от 23.01.2024, заключенному с ООО "АТН", приобретено требование о возврате денежных средств, не существовавшее в момент уступки. В отсутствие основного долга по возврату неосновательного обогащения на указанную денежную сумме не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, действия истца по взысканию индексации суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами не находятся в причинной связи с поведением ФИО2 как лица, контролировавшего деятельность ООО "ДМГ" в период оказания им услуг, оплаченных ООО "АТН".

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства при разрешении ранее рассмотренного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Также истец просит взыскать судебные расходы за подготовку процессуальных документов в размере 8 682 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на сумму присужденных судебных расходов, за период со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, по день исполнения обязательства в полном объеме, исходя из Ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, как и судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова