АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-172/25

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А60-70972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковвой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А60-70972/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2025, диплом).

В зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 65/25, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – истец, общество «Стройпроектсервис», заявитель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 32 144 086 руб. 21 коп. ущерба, причиненного утратой груза (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиблестранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 принят отказ общества «Стройпроектсервис» от иска в части взыскания с предпринимателя ФИО1 5 217 846 руб. 91 коп. ущерба, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в названной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 345 531 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Стройпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, необоснованно освободил ответчика от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу груза перевозчику и факт погрузки на баржу; отмечает, что в нарушение части 3 статьи 69 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта), перевозчик при приемке груза на борт баржи уклонился от подписания транспортной накладной и не выдал талон о приемке груза.

Ссылаясь на нормы статей 70, 82 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суды, при невозможности самостоятельно определить состав и стоимость утраченного во время перевозки груза на основании представленных доказательств, должны были при рассмотрении спора поставить вопрос о назначении товароведческой экспертизы утраченного товара, чего судами сделано не было.

Предприниматель ФИО1 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стройпроектсервис», отмечает, что оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков свыше 345 531 руб., в связи с неподтверждением факта передачи груза перевозчику на большую сумму, истец не поясняет, какие именно обстоятельства не установил суд, не приводит конкретных замечаний; ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не назначением товароведческой экспертизы, о ее проведении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Стройпроектсервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки груза водным транспортом от 28.09.2023 № 18, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз: техника и материально-технические ресурсы из пункта отправления: Тюменская область, село Демьянское в пункт назначения Тюменская область, Кондинский район, пристань Болчары, выдать груз заказчику, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 1.2 договора, вступление в силу настоящего договора подтверждается оформлением и подписанием сторонами товарно-транспортных накладных, актов погрузки, актов выгрузки груза заказчика и акта выполненных работ.

Пунктом 1.6 договора сторонами согласован тип (номер, наименование) судна, его технические и эксплуатационные данные: ГП-85, идентификационный номер судна 0И-14-48, грузоподъемность 200 т.

Перевозчик оказывает услуги заказчику по маршруту, указанному в пункте 1.1 договора в период с 28.09.2023 до окончания периода открытой навигации 2023 года (пункт 1.7 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора, плата за перевозку груза определяется согласно выставленного счета перевозчика, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 800 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при предъявления груза для перевозки заказчик должен представить перевозчику товарно-транспортную накладную, правильность и достоверность сведений удостоверяется подписями сторон. Перевозчик вправе проверить достоверность любых сведений, указанных в товар в товаро-транспортной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора, перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в период после принятия груза для перевозки и до его передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (а при отсутствии счета - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Названный договор является рамочным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Стройпроектсервис» указало, что 04.10.2023 ответчиком принят к перевозке груз истца (строительные материалы и оборудование, накладная от 01.10.2023 на 32 158 086 руб. 21 коп.) для доставки из села Демьянское до села Болчары Тюменской области судном ГП-85. Впоследствии, в ночь с 07.10.2023 по 08.10.2023 судно ГП-85 затонуло, что привело к полной гибели строительных материалов и оборудования, находившихся в нем, груз в село Болчары ответчиком не доставлен и не передан обществу «Стройпроектсервис».

Полагая, что ущерб, причинный в результате затопления судна ГП-85, подлежит возмещению ответчиком, как перевозчиком, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 307, 309-310, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора перевозки груза водным транспортом от 28.09.2023 № 189, исходил из правомерности требования общества «Стройпроектсервис» о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял отказ истца от иска в сумме 5 217 846 руб. 91 коп. и прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, проанализировав спорные правоотношения, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи груза предпринимателю ФИО1 на сумму 26 926 239 руб. 30 коп., удовлетворил исковые требования частично в сумме 345 531 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;

- утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа (пункт 1 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что накладная от 01.10.2023 составлена истцом в одностороннем порядке, отметки ответчика о приеме груза к перевозке не содержит, пришел к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств передачи к перевозке груза на спорную сумму, основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере отсутствует, однако, учитывая признание ответчиком требований на сумму 345 531 руб., составляющую стоимость хозяйственных товаров, которые были приняты к перевозке и подняты из воды при производстве спасательных работ, удовлетворил требования частично в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции последовательно, подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана соответствующая оценка. Установив противоречия и несоответствия в доказательствах, представленных истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что накладная от 01.10.2023 содержит недостоверные сведения.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку передача груза не подтверждена материалами дела, обратного обществом «Стройпроектсервис» не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном частичном отказе апелляционной инстанцией в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом размера ущерба являются необоснованными, поскольку частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием достаточных и достоверных доказательств передачи истцом груза к перевозке; односторонние, непоследовательные и противоречивые доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции счел недостаточными для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в размере 26 926 239 руб. 30 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично отказал в удовлетворении требований обществу «Стройпроектсервис», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А60-70972/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

О.В. Абознова