Постановление по делу № 05АП-1176/2025 от 05.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-5017/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1176/2025

на решение от 30.01.2025

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5017/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 645 721,20 руб., составляющих 1 507 342,24 руб. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 30.01.2024 № 32488 и 138 378,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 25.09.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии (до и после перерывов): от ООО «ЭЦ-Технологии»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 02.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34029), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Альтаир» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании 1 645 721,20 руб., составляющих 1 507 342,24 руб. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 30.01.2024 № 32488 и 138 378,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 25.09.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 30.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия оплаты оказываемых услуг по спорному договору. Ссылается на то, что условия договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках сформулированы таким образом, что обязанность оплатить вознаграждение исполнителю возникает у заказчика исключительно при достижении цели договора – победы в закупке и получении заказчиком права на заключение договора/контракта по результатам такой закупки. Такое условие обуславливает оплату полученной услуги только при достижении заранее оговоренного сторонами результата. Как полагает истец, вывод арбитражного суда о том, что оплата, произведенная заказчиком при заключении договора согласно условиям п. 3.1 договора, признается оплатой услуг в полном объеме, прямо противоречит согласованным сторонами договора условиям оплаты, подразумевающим вознаграждение исполнителя за достижение победы в закупке (п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5 договора). Неполучение ответчиком выгоды по выигранному контракту не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, и на добросовестного исполнителя не могут быть возложены такие последствия как неоплата оказанных им услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «ЭЦ-Технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО «Альтаир», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Альтаир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЭЦ-Технологии» поддержал доводы своей правовой позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.04.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ООО «ЭЦ-Технологии» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

30.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32488, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг в зависимости от закупки для получения права на заключение контракта/договора по результатам закупки, прохождения отбора, в том числе:

- анализ деятельности заказчика по договору и подготовка соответствующих рекомендаций, исследование потенциальной конкуренции и выработка рекомендаций, индивидуальный подбор и отправка закупок согласно деятельности заказчика по договору,

- аккредитация и регистрация участника закупки,

- проведение переговоров с заказчиком, уполномоченным лицом, организатором закупки от лица заказчика по договору,

- подача запроса на разъяснение положений документации,

- экспертная оценка целесообразности участия в торгах,

- подготовка технической части заявки,

- подготовка и подача заявки на отбор,

- формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме,

- подача ценового предложения,

- подписание контракта/договора по итогам закупки в электронной форме и т.д.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 154 000 руб.

В случае получения заказчиком по договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2).

Размер вознаграждения исполнителя в первых трех закупках, в которых получено предусмотренное пунктом 3.2 договора право на заключение контракта/договора, составляет 2 % от цены контракта/договора. С закупки, в которой получено четвертое и следующее предусмотренное пунктом 3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения фиксируется и составляет 1,5 % от цены контракта/договора.

В случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене или со снижением не более чем на 0,5%, размер вознаграждения исполнителя составляет 3 (три) % от цены контракта/договора.

Стороны вправе согласовать иной размер вознаграждения до подачи заявки на участие в отобранной заказчиком по настоящему договору закупке (пункт 3.3).

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления (при наличии) заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги исполнителя. Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован сторонами с учетом интересов сторон (пункт 3.4).

В дополнительном соглашении от 30.01.2024 № 1 стороны определили размер и условия оплаты вознаграждения по закупке, размещенной в единой информационной системе zakupki.gov.ru с номером извещения 0338200009924000018, объектом которой является строительство «Пожарного депо на 2 выезда» в п. Озерновский.

Согласно пункту 1 соглашения в случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по вышеуказанной закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, размер вознаграждения составит 1,25 % от цены контракта/договора по итогам закупки, которое оплачивается заказчиком по настоящему договору с момента перечисления (при наличии) заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения заказчиком по настоящему договору прав на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги исполнителя.

В случае нарушения заказчиком по настоящему договору срока оплаты вознаграждения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, размер вознаграждения составит 2 % от цены контракта\договора по итогам вышеуказанной закупки.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 31.01.2024 № 534 ответчик перечислил на счет истца 154 000 руб. в счет оплаты услуг.

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0338200009924000018 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 75 367 112 руб.

На основании данного протокола 19.02.2024 между ответчиком (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству «Пожарного депо на 2 выезда» по адресу: <...>.

Полагая, что заключение с ответчиком государственного контракта по закупке является основанием для выплаты вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 1, истец оформил акт оказанных услуг от 06.02.2024 № 32627 и счет от 06.02.2024 № 32627 на сумму 1 507 342,24 руб. и направил данные документы на оплату ответчику.

Поскольку оплата вознаграждения ответчиком не производилась, 19.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в срок до 29.03.2024. Письмом от 22.03.2024 № 01/24 ответчик пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств, однако просил предоставить отсрочку платежа сроком на 60 календарных дней.

Поскольку до настоящего времени выплата вознаграждения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом проведенного анализа положений спорного договора пришел к выводу о том, что исполнителем не был достигнут положительный результат оказания услуг, в связи с чем обязанности по оплате вознаграждения по договору, которое расценено судом как «гонорар успеха», у заказчика отсутствует.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с указанным выводом с учетом следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, а именно п. 1.1, пришел к выводу о том, что целями заключения договора являются:

- Получение Заказчиком по настоящему Договору права на заключение Контракта/Договора по итогам проведения Закупок, а также получение Заказчиком по настоящему Договору максимально возможной выгоды в ходе проведения Закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для получения Заказчиком по настоящему Договору права на заключение Контракта/Договора (п. 1.1.1).

- Участие Заказчика по настоящему Договору в Закупках, для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ (п. 1.1.2).

- Участие Заказчика по настоящему Договору в Закупках, проводимых в соответствии с Законом № 223-ФЗ (п. 1.1.3).

- Участие Заказчика по настоящему Договору в Отборах и Закупках, проводимых в соответствии с ПП РФ № 615 (п. 1.1.4).

- Участие Заказчика по настоящему Договору в Отборах и Закупках, размещенных хозяйствующими субъектами, согласно ГК РФ, на своих ЭТП, Системах, которые проводятся без размещения в ЕИС (п. 1.1.5).

Согласно п. 1.2 договора предмет договора – оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.3., 3.5 договора установлены условия оплаты услуг исполнителя, размер и сроки оплаты.

Согласно п. 3.1 оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В силу п. 3.2 договора, в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.3. договора определен размер вознаграждения Исполнителя в зависимости от количества выигранных закупок, также оговорено право сторон согласовать иной размер вознаграждения до подачи заявки на участие в отобранной Заказчиком по настоящему договору закупке.

Дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 1 к договору стороны определили размер и условия оплаты вознаграждения по закупке «Строительство «Пожарного депо на 2 выезда» в п. Озерновский» (номер извещения 0338200009924000018) следующим образом:

1. В случае получения Заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по вышеуказанной закупке, в которой были задействованы услуги Исполнителя, размер вознаграждения составит 1,25 (одна целая двадцать пять сотых) % от цены контракта/договора по итогам закупки, которое оплачивается Заказчиком по настоящему договору с момента перечисления (при наличии) Заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента получения Заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги Исполнителя.

2. Стороны договорились, что в случае нарушения Заказчиком по настоящему договору срока оплаты вознаграждения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, размер вознаграждения составит 2 (два) % от цены контракта\договора, по итогам вышеуказанной закупки.

С учетом изложенного условие об оплате исполнителю вознаграждения поставлено в зависимость от достижения целей договора:

- при получении заказчиком права на заключение контракта/договора по закупке, оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях, определенных п. 3.1 и п. 3.2 спорного договора;

- при признании заказчика по договору победителем закупки, оплата осуществляется в процентном соотношении от цены выигранного контракта/договора.

При этом такое вознаграждение является составной частью стоимости оказания услуг по договору и «гонораром успеха» по смыслу действующего законодательства не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 1.1.1 договора вознаграждение исполнителю поставлено в зависимость от того, имеется ли у заказчика по данному договору объективная возможность исполнения контракта, основаны на ошибочном толковании спорного договора, и признаются судом апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам спора.

Условия заключенного сторонами договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках не предусматривает иных условий оплаты заказчиком вознаграждения кроме факта признания такого заказчика победителем торгов в результате оказания исполнителем услуг.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Связывая обязанность ответчика оплатить в полном объеме полученные услуги с неполучением заказчиком оплаты по выигранному контракту, суд первой инстанции допустил искажения условий спорного договора, который устанавливает возникновение обязательства по оплате только с фактом победы в закупке.

Коллегия признает, что условие об оплате услуг в зависимости от факта исполнения выигранного контракта влечет нарушение прав истца как исполнителя по спорному договору, поскольку в настоящем случае истец не является стороной выигранного контракта, и обстоятельства неполучения имущественной выгоды ответчиком при исполнении контракта находятся вне контроля истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что результатом оказания услуг исполнителя является результат исполнения выигранного контракта или договора, подписанного по итогу победы в аукционе, коллегия признает несостоятельными.

Исходя из совокупности и во взаимосвязи между собой пп.1.1.1, 2.3.1, 3.2 – 3.5 договора, целью договора является получение заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по итогам проведения закупок, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.

Таким образом, в силу условий договора целью последнего является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд. И такое признание ответчика победителем закупки в силу пунктов 3.2 и 3.5 договора является условием для оплаты вознаграждения истцу.

Позиция ответчика об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате истцу вознаграждения по причине неполучения выгоды по выигранному контракту, признается коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как заказчика, от выплаты вознаграждения, учитывая цели заключения спорного договора – получение права на заключение Контракта/Договора и признание ответчика победителем в ходе проведения закупок.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия заключенного контракта по указанной закупке не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не влечет отказ в выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Отсутствие конечного результата в виде заключенного контракта по результатам закупочных процедур не является фактором, освобождающим заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.

Таким образом, неполучение ответчиком выгоды по выигранному контракту не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги исполнителя, повлекшие получение права заказчиком на заключение Контракта/ Договора по Закупке № 0338200009924000018.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора, по мере оказания услуг настоящего договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику по настоящему договору Акт сдачи-приемки оказанных Услуг. В течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки Услуг Заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр Исполнителю, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктами 8.3, 8.3.1 договора определено, что стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, который предусматривает следующее: копии настоящего договора, а также все дополнения и приложения к настоящему договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания. Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему договору по электронной почте.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 исполнителем на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 9 спорного договора, направлены счет и акт оказанных услуг № 32627 от 06.02.2024, которые заказчиком подписаны не были.

Анализ акта оказанных услуг № 32627 от 06.02.2024 показывает, что он содержит необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт оказания услуги, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

При этом, неподписание акта приема-передачи оказанных услуг со стороны заказчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги, фактическое оказание которых подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, коллегией установлено, что в результате оказания исполнителем комплекса услуг по договору протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0338200009924000018 от 06.02.2024 ООО «Альтаир» признано победителем аукциона с ценой заключаемого контракта 75 367 112,00 руб.

По результатам закупки с номером извещения 0338200009924000018 между КГКУ «ЦОД» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) 19.02.2024 заключен государственный контракт № 0338200009924000018_247567.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что услуга по получению заказчиком права на заключение Контракта/Договора оказана исполнителем надлежащим образом. Факт оказания истцом услуг коллегия признает доказанным.

Исходя из порядка, установленного дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 1 к договору, надлежащий срок оплаты Заказчиком вознаграждения за победу в закупке – 07.03.2024 (не позднее 30 календарных дней с момента получения Заказчиком по спорному договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги Исполнителя).

В связи с тем, что заказчиком нарушен срок оплаты вознаграждения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения составил 2 (два) % от цены Контракта\Договора, по итогам вышеуказанной закупки, то есть 1 507 342 рубля 24 копейки.

Поскольку документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 507 342 рубля 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы и периодов задолженности в размере 138 378 рублей 96 копеек за период с 28.03.2024 по 25.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Давая оценку указанным требованиям, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями спорного договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена истцом верно (дата, следующая за днем истечения 30-дневного срока оплаты услуг исполнителя, который, в свою очередь, рассчитывается от даты победы заказчика в закупке).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения арбитражным судом резолютивной части решения.

Таким образом, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период за период с 08.03.2024 по 16.01.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 233 511 рублей 22 копейки.

Кроме того, в связи с вышеприведенными обстоятельствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ признаются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по день фактической уплаты основного долга.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «ЭЦ-Технологии» в удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 по делу № А24-5017/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 507 342 (один миллион пятьсот семь тысяч триста сорок два) рубля 24 копейки основного долга, 233 511 (двести тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 16.01.2025, далее с 17.01.2025 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 507 342 рубля 24 копейки, по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также взыскать 104 372 (сто четыре тысячи триста семьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал