Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

19 октября 2023 г.

Дело № А75-12865/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31 декабря 2019 года № 12/19/695.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 12/19/695, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы, в соответствии с приложением №1.1, далее объекты, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему контракту). Подрядчик, при исполнении обязательств по настоящему Контракту, обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно п.3.1.22. контракта подрядчик обязан предоставлять, по запросам Заказчика, иную информацию, связанную с состоянием Объектов и исполнением Контракта.

Письмом №05/01-Исх-5529 от 13.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления отчёта о состоянии деформационных швов на мостах Сургутского района, с периодичностью не менее двух раз в неделю, с целью сохранности элементов искусственных сооружений и во избежание дорожно-транспортных происшествий, связанных с ослаблением (отрывом) конструкций деформационных швов.

Между тем, в период с 13.12.2021 по 19.12.2021 в адрес филиала в г.Сургуте КУ «Управление автомобильных дорог» информации о состоянии деформационных швов не поступало.

Таким образом, по мнению истца, подрядная организация не выполнила обязательства, предусмотренные контрактом.

Истцом в соответствии с п.п. 9.1., 9.7. контракта начислен штраф в размере 100 000 рублей.

23 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа по контракту.

В ответе от 02 февраля 2022 года ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями и просил отозвать претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «г» пункта 9.7. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.1.2; 3.1.4-3.1.31 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания указанного штрафа, так как условиями контракта не предусмотрено предоставление спорных отчетов.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Судом установлено, что письмом №05/01-Исх-5529 от 13.12.2021 заказчик указал на необходимость не менее двух раз в неделю (по вторникам и пятницам) начиная с 10.12.2021, предоставлять отчёт о состоянии деформационных швов по прилагаемой форме. Формой отчёта предусмотрена информация о выявленных дефектах и принятых мерах по их устранению.

Между тем, п.3.1.22, 9.1 контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление по запросам заказчика иной информации, связанной с состоянием объектов и исполнением контракта.

Кроме того, условиями контракта не раскрыто понятие иной информации, а также список документации.

Согласно пояснениям ответчика, контрактом в соответствии с ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения», установлена периодичность проверки состояния конструкций мостовых сооружений:

- два раза в год при текущем осмотре;

- один раз в год при периодическом осмотре.

Кроме текущих и периодических осмотров государственным контрактом также предусмотрено участие в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий.

В августе 2021 года комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика были произведены осмотры всех мостовых сооружений Сургутского района, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры. По результатам осмотров составлены Акты, в которых указаны выявленные дефекты и указания комиссии по их устранению. При этом мероприятия по устранению выявленных дефектов деформационных швов, указанных в Актах государственным контрактом не предусмотрены. Порядок дальнейшего надзора за сооружением в соответствии с ВСН 4-81 актами не установлен.

Так как иные осмотры, в том числе ежедневные и еженедельные, государственным контрактом не предусмотрены, требование заказчика о проведении осмотров, выявлении дефектов и направлении информации о них дважды в неделю не соответствуют нормам законодательства и положениям государственного контракта.

Кроме того, правовым основанием для привлечения подрядчика к ответственности заказчик применяет п.9.7 государственного контракта, тогда как данный пункт относится к ответственности за невыполнение обязательств самим заказчиком.

Данные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова