АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-1339/2025
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,
при ведении протокола разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:
закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Новгородская обл., Новгородский р-н, тер. Промышленный район Лужский, Промышленный пер., соор. 8, помещ. 1)
о взыскании 3 531 779,30 руб.
третье лицо: Королев Евгений Владимиров
при участии
от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2025 №3;
от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.05.2025 №1СУД;
от третьего лица: представитель не явился
установил:
закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ответчик) о взыскании 100 000,0 руб. неосновательного обогащения по договору поставки нерудных материалов от 28.04.2023, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
29.04.2025 истец направил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 531 779,30 руб. неосновательного обогащения, а также 130 953,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45).
Определением от 12.05.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.06.2025
Суд определением от 03.06.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО4, назначил дело к судебному разбирательству на 16.07.2025. Кроме того, указанным определением суд вызвал в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу заявленных требований, генерального директора ООО «Мега» ФИО5 ФИО4.
Суд определением протокольным от 16.07.2025 удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, отложил судебное разбирательство до 07.08.2025.
Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.
Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что срок поставки товара не наступил, ответчик имеет возможность поставить товар на предъявленную ко взысканию сумму.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №02/09/21 дизельного топлива, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю дизельное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего договора (л.д. 41 - 45).
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 5.2).
Как указывает истец, согласно бухгалтерским документам по договору от 08.09.2021 ответчик осуществлял поставки дизельного топлива, а истец осуществлял соответствующую оплату, отношения по указанному договору прекращены.
Ответчик указанный факт не оспорил.
Кроме того, 28.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нерудных материалов, согласно которому поставщик обязуется в течение 4 месяцев с момента заключения настоящего договора (до 28.08.2023) передать в собственность покупателю нерудные материалы по ценам, установленным в протоколе согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (л.д. 12 - 14).
Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает аванс в размере 5 500 000,0 руб., в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно пункту 5.2 договора поставки нерудных материалов от 28.04.2023 стороны согласовали, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Платежными поручениями №2657 от 03.05.2023 на сумму 2 500 000,0 руб. и №2888 от 15.05.2023 на сумму 3 000 000,0 руб. истец перечислил аванс ответчику (л.д. 94 – 95).
По договору от 28.04.2023 ответчик за период с 30.06.2023 – 08.09.2023 произвел поставку товара на сумму 5 724 000,0 руб.
12.09.2023 ответчик выставил счет №329 на авансовый платеж по договору поставки нерудных материалов № 02.09.21 на сумму 4 000 000,0 руб. (л.д. 6).
Истец платежным поручением №5966 от 25.09.2023 перечислил ответчику 4 000 000,0 руб. (л.д. 7).
Ответчик обязательство по поставке нерудных материалов выполнил не в полном объеме.
По расчету истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 531 779,30 руб.
29.10.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 531 779,30 руб. до 11.11.2024 (л.д. 18).
Отсутствие поставок и возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что сторонами была согласована поставка материалов, в связи с чем суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о поставке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указывает истец, предметом договора №02/09/21 от 08.09.2021 была поставка дизельного топлива. Фактически поставки дизельного топлива по данному договору были прекращены к концу 2021 года.
Предметом договора от 28.08.2023 была поставка нерудных материалов, во исполнение которого истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 500 000,0 руб., а ответчик поставил истцу нерудные материалы на сумму 5 724 000,0 руб.
12.09.2023 ответчик выставил истцу счет №329 на авансовый платеж по договору поставки нерудных материалов на сумму 4 000 000,0 руб. (л.д. 6).
Истец платежным поручением №5966 от 25.09.2023 перечислил ответчику 4 000 000,0 руб. (л.д. 7).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт перечисления и поступления денежных средств на сумму иска подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара в полном объеме не представлены.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не оспаривал размер задолженности, однако указал, что обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, поскольку срок поставки материалов в счете не указан, ассортимент и количество материалов также не указаны, заявки на поставку истцом не направлены.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, счет на предоплату был выставлен ответчиком, несмотря на отсутствие в счете указаний на конкретные материалы, их количество, а также сроки поставки, ответчик после произведенной предоплаты произвел частичную поставку материалов истцу, при этом указанные поставки также были совершены в отсутствие письменных заявок. Как пояснила представитель истца, все заявки были устными.
Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о готовности материалов к отгрузке, уточнял сроки поставок и ассортимент товара, требуемого к поставке, либо требовал от истца принять исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Доказательств уведомления покупателя о готовности передать товар, передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, либо возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств ответчик не представил.
В период рассмотрения дела сторонам также предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, в том числе, путем поставки товара на спорную сумму. Однако товар поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 531 779,3 руб. заявлено правомерно.
Доводы ответчика о том, что сделки были совершены с неуполномоченным лицом - ФИО1, судом также отклоняются, поскольку на выставленном в адрес истца счете проставлена печать ООО «Мега», денежные средства от истца поступили на счет ООО «Мега», а не лично ФИО1, о чем директор ООО «Мега» ФИО5 не мог не знать. Поставки в адрес истца осуществлялись также ООО «Мега», о чем свидетельствует печать, проставленная на универсальных передаточных документах.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Надлежащим образом оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств и осуществления частичных поставок не оспаривал.
В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 16.07.2025 судебное разбирательство было отложено для возможности мирного урегулирования спора до 07.08.2025. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, ответчиком своевременно предпринято не было, лишь 05.08.2025 в суд поступил проект мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на предложенных ответчиком условиях мировое соглашение заключено быть не может, а действия ответчика по направлению мирового соглашения в предпоследний день перед заседанием направлены на затягивание процесса, просила рассмотреть дело в данном судебном заседании.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 531 779,3 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 130 953,0 руб. по платежным поручениям №1448 от 12.03.2025 и №2542 от 28.04.2025 (л.д. 5, 46).
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 130 953,0 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу закрытого акционерного общества «Проектстрой» 3 531 779,3 руб. неосновательного обогащения, а также 130 953,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.В. Высокоостровская