Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-149961/25-191-976

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" (660127, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МАТЕ ЗАЛКИ, Д. 3, ПОМЕЩ. 2-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 594 884 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" о взыскании задолженности по договору поставки №АИП (03-1-0183) от 21.10.2024 в размере 1 584 900 руб., неустойки за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 в размере 9 984 руб. 87 коп., неустойки по дату фактического погашения долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором он признал требования по долгу, в части пени просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №АИП (03-1-0183).

По условиям названного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности (далее - «Товары»). Товары ранее не эксплуатировались и поставляются поставщиком покупателю партиями. Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Согласно п.2.3. договора покупатель обязуется уплачивать поставщику общую стоимость соответствующей партии товаров в следующем порядке: уплачивать поставщику стоимость товаров в соответствующей партии в порядке, предусмотренном спецификацией. Срок исполнения покупателем обязанности по оплате исчисляется с даты подписания сторонами соответствующей спецификации в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, если иные условия исчисления срока исполнения покупателем обязанности по оплате не предусмотрены спецификацией; в случае поставки соответствующей партии товаров путем отгрузки - уплачивать поставщику денежные средства в размере 100% (сто процентов) от стоимости услуг по доставке соответствующей партии товаров (п. 2.1.2 договора) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика по электронной почте копий соответствующих подтверждающих документов, при условии предоставления поставщиком покупателю соответствующего счета и счета-фактуры (п. 3.5.5 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующих товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Стороны подписали к договору спецификацию №2 от 26.02.2025, в которой согласовали наименование товара, его количество, стоимость.

Товар поставлен ответчику по УПД от 12.02.2025 №736, однако, как указал истец, товар оплачен не был.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве заявлено о признании иска в части суммы долга. Признание иска подписано уполномоченным лицом (представлена доверенность на представителя от №160-24 от 27.12.2024).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное исковые требования в части долга признаются судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени произведён истцом за период с 20.05.2025 по 09.06.2025, судом проверен и признан верным.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Неустойка в размере 0,03% не свидетельствует о ее чрезмерности. Более того, размер неустойки ограничен 5% от суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 в размере 9 984 руб. 87 коп. и за период с 10.06.2025 по дату фактического погашения долга, исчисленной исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, с учетом ограничения установленного п.6.4 договора, что составляет 79 245 руб. (1 584 900х5%).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), М.Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г.П. ГОРОД НЕРЮНГРИ, Г НЕРЮНГРИ, ТЕР. ТОР ЮЖНАЯ ЯКУТИЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" (660127, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МАТЕ ЗАЛКИ, Д. 3, ПОМЕЩ. 2-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №АИП (03-1-0183) от 21.10.2024 в размере 1 584 900 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., неустойку за период с 20.05.2025 по 09.06.2025 в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 87 коп., неустойку за период с 10.06.2025 по дату фактического погашения долга, исчисленную исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составляет 79 245 (семьдесят девять тысяч двести сорок пять) руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 954 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 10 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" из федерального бюджета госпошлину в размере 50 892 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2025 № 1904.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова