АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-1853/2025
г. Киров
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 52/9)
о взыскании 1 531 094 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2025,
ответчика (посредством онлайн-заседания) –ФИО3 по доверенности от 06.03.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Инжпромстройпроект», Общество, ООО «ИПСП») о взыскании 1 531 094 рублей 00 копеек задолженности по договору проката от 23.05.2024 № 464/юр, в том числе 427 680 рублей основного долга, 1 103 414 рублей неустойки за период с 29.11.2024 по 22.02.2025, а также неустойки на сумму долга в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы по договору проката.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражал. Общество указало, что договор проката от 23.05.2024 №464/юр не заключен, поскольку не был подписан уполномоченным лицом. По мнению ответчика, ФИО4 (далее – ФИО4), подписавший договор от имени ООО «Инжпромстройпроект» по доверенности от 22.03.2024 №11, полномочий на подписание договора и спецификаций не имел. Как полагал ответчик, между сторонами в 2024 году состоялось несколько разовых сделок по прокату оборудования, ответчик производил оплату на основании выставленных истцом счетов, задолженность отсутствует. Ответчик настаивал на том, что спорное имущество не использовалось в иные периоды, доказательства выставления счетов за иные периоды, чем оплачены ответчиком, истцом не представлены. Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей ввиду необоснованности и неразумности ее размера, а также по причине просрочки кредитора, которая привела к увеличению срока пользования имуществом.
Истец в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой на положения статей 153, 433, 438 ГК РФ доводы ответчика мотивированно опроверг, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 23.10.2025 о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), указав, что ФИО5 ранее работал у ответчика, на его номер телефона посредством мессенджера Предприниматель направлял счета на оплату по спорному договору.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, дал суду пояснения, что ФИО5 действительно работал в Обществе, в подтверждение представил копию приказа от 21.01.2025 №2-лс о прекращении трудового договора от 10.05.2023 и увольнении ФИО5 21.01.2025. Ответчик факт направления копий спорных счетов на оплату ФИО5 и принадлежность данному работнику номера телефона, по которому происходила переписка, не оспаривал, при этом полагал направление документов посредством мессенджера не соответствующим условиям договора проката.
Рассмотрев ходатайство истца по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые полагал необходимым подтвердить истец посредством допроса свидетеля, ответчиком по существу не оспаривались. Поскольку спор по обстоятельствам в данной части между сторонами отсутствует, суд не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инжпромстройпроект» (арендатор) подписан договор проката от 23.05.2024 №464/юр (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование (далее – имущество) по цене и в срок, указанные в спецификации, которая одновременно является актом приема-передачи имущества и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Стоимость имущества определяется в соответствии с розничной стоимостью и указывается в спецификации (пункт 1.2 договора).
За пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере и порядке, установленным в спецификации (пункт 3.1 договора).
Оплата производится одним из следующих способов:
а) арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами в кассу арендодателя;
б) арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя. Датой исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По требованию арендодателя арендатор уведомляет о произведенной оплате путем предоставления копии платежного поручения (с отметкой банка отправителя).
Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен на период с 23.05.2024 по 31.12.2024 включительно.
При продлении срока пользования, указанного в спецификации более, чем на сутки, арендатор производит оплату в размере суточной арендной платы за каждый последующий день (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели возможность применения одного из порядков оплаты, который указывается в спецификации:
а) оплата по факту возврата имущества: арендатор оплачивает стоимость аренды за фактическое пользование в течение одного рабочего дня с момента предоставления арендодателем счета на оплату;
б) 100% предоплата: расчет за переданное имущество происходит путем внесения арендодателем авансового платежа в размере 100% от арендной платы. Арендатор производит оплату в течение одного рабочего дня с момента получения счета на предоплату.
В случае просрочки оплаты арендодатель вправе начислить неустойку в размере 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 5.2 договора).
Согласно спецификации от 05.06.2024 (приложение №1 к договору) (далее – спецификация от 05.06.2024) истец в 8 час. 10 мин. передал ответчику виброплиту CHAMPION PC9045, стоимость аренды в сутки - 1 760 рублей, рыночная стоимость имущества 75 000 рублей.
Согласно спецификации от 11.06.2024 (приложение №1 к договору) (далее- спецификация от 11.06.2024) истец в 09 час. 20 мин. передал ответчику виброплиту СР-7, стоимость аренды в сутки - 1 760 рублей, рыночная стоимость имущества 75 000 рублей.
В пункте 4 спецификаций от 05.06.2024, от 11.06.2024 стороны согласовали, что оплата производится в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6 (100% предоплата), подпунктом «б» пункта 3.2 договора (на расчетный счет арендодателя).
Спецификации от 05.06.2024, от 11.06.2024 одновременно являются актом приема-передачи имущества и вступают в юридическую силу со дня ее подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора проката (пункт 5 спецификаций от 05.06.2024, от 11.06.2024).
Виброплита CHAMPION PC9045 и виброплита СР-7 возвращены арендатором арендодателю 27.11.2024, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.11.2024. Ответчик факт возврата имущества истцу 27.11.2024 не оспаривал.
Договор проката, спецификации от 05.06.2024, от 11.06.2024, акт приема-передачи имущества от 27.11.2024 подписаны от имени ООО «Инжпромстройпроект» ФИО4 (далее – ФИО4), действующим на основании доверенности №11, выданной Обществом 22.03.2024 на получение от имени и в интересах доверителя любых товарно-материальных ценностей, а также подписание товаросопроводительных документов (и возражения/замечания к ним) в том числе, но не ограничиваясь: универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, а также иные документы, необходимые для оформления первичной учетной документации, связанной с получением любых хозяйственных грузов и товарно-материальных ценностей. Доверенность выдана сроком по 31.12.2024 включительно, без права передоверия.
Копия договора содержит оттиск печати ООО «ИПСП».
Истец начислил ответчику арендную плату за пользование переданным по договору имуществом, в том числе по спецификации от 05.06.2024 - 309 760 рублей за период с 05.06.2024 по 27.11.2024 (176 суток х 1760 рублей), по спецификации от 11.06.2024 - 299 200 рублей за период с 11.06.2024 по 27.11.2024 (170 суток х 1760 рублей).
В материалы дела представлены копии платежных поручений о внесении ответчиком арендных платежей, счетов на оплату, а также соответствующие данным счетам акты выполненных работ/оказанных услуг:
- платежное поручение от 10.06.2024 №1391 на сумму 12 320 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: оплата по счету №1-2305-1 от 23.05.2024 за аренду оборудования; счет №1-2305-1 от 23.05.2024 за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 12 320 рублей за 7 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №646/юр от 23.05.2024 за аренду оборудования;
- платежное поручение от 09.07.2024 №1654 на сумму 34 640 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету №1-0625-1 от 25.06.2024 за аренду оборудования; счет №1-0625-1 от 25.06.2024 на сумму 24 640 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 12 320 рублей за 7 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 12 320 рублей за 7 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №464/юр от 23.05.2024 за аренду оборудования;
- платежное поручение от 11.07.2024 №1746 на сумму 35 200 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету №1-0618-2 от 18.06.2024 за аренду оборудования; счет №1-0618-2 от 18.06.2024 на сумму 35200 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 22 880 рублей за 13 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 12 320 рублей за 7 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №646/юр от 23.05.2024 за аренду оборудования;
- платежное поручение от 17.07.2024 №1794 на сумму 24 640 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету №1-0715-2 от 15.07.2024 за аренду оборудования; счет №1-0715-2 от 15.07.2024 на сумму 24 640 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 12 320 рублей за 7 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 12 320 рублей за 7 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №464/юр от 23.05.2024 за аренду оборудования;
- платежное поручение от 19.08.2024 №1979 на сумму 49 280 рублей, в назначении платежа указано: оплата по акту сверки на 19.08.2024 за аренду оборудования, копия акта сверки, содержащего в том числе следующие счета на оплату: от 11.07.2024 №2-0711-1 на сумму 24 640 рублей, от 03.07.2024 №2-0703-1 на сумму 24 640 рублей.
- платежное поручение от 28.08.2024 №2010 на сумму 35 200 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету №1-0828-1 от 28.08.2024 за аренду виброплиты; счет №1-0828-1 от 28.08.2024 на сумму 35 200 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 17 600 рублей за 10 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 17 600 рублей за 10 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №464/юр от 23.05.2024 за аренду оборудования.
С учетом произведенной оплаты на общую сумму 181 280 рублей истец числит за ответчиком основной долг по договору в сумме 427 680 рублей (608 980 рублей – 181 280 рублей).
В материалы дела истец представил копии не оплаченных ответчиком счетов и односторонних актов выполненных услуг:
- от 09.10.2024 №1-1009-3 на сумму 251 680 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 128 480 рублей за 73 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 123 200 рублей за 70 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №464/юр от 23.05.2024 за прокат инструмента;
- от 31.10.2024 №1-1031-1 на сумму 77 440 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 38 720 рублей за 22 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 38 720 рублей за 22 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №464/юр от 23.05.2024 за прокат инструмента;
- от 28.11.2024 №1-1128-1 на сумму 98 560 рублей, в том числе за аренду виброплиты CHAMPION PC9045 в сумме 49 280 рублей за 28 суток, за аренду виброплиты СР7 в сумме 49 280 рублей за 28 суток, назначение платежа согласно данному счету – оплата по договору №464/юр от 23.05.2024 за прокат инструмента.
В ходе рассмотрения дела истец дал суду пояснения о том, что данные счета и акты были вручены ФИО4 при возврате имущества 27.11.2024, копии данных счетов и актов направлялись посредством мессенджера работнику ООО «ИПСП» ФИО5 09.10.2024, 31.10.2024 и 28.11.2024, что подтверждено скриншотами переписки истца и ФИО5 в мессенджере.
Истец начислил ответчику 1 103 414 рублей неустойки за период с 29.11.2024 по 22.02.2025 в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Предприниматель направил в адрес ООО «ИПСП» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена Обществом 21.01.2025.
Письмом от 10.02.2025 №34 Общество в удовлетворении претензии отказало, указав на отсутствие по данным бухгалтерского учета задолженности и прекращение сотрудничества с истцом по аренде оборудования летом 2024 года. Арендатор также сообщил Предпринимателю, что ФИО4 в настоящее время не является работником ООО «ИПСП», распоряжений по аренде (прокату) оборудования ему не давалось.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.
Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Проанализировав условия спорного договора, по которому ИП ФИО1 передал во владение и пользование ООО «ИПСП» виброплиты, арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Из содержания положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, также следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан договор проката от 23.05.2024 №464/юр и спецификации к данному договору, по которым истец предоставил во владение и пользование ответчику с 05.06.2024 виброплиту CHAMPION PC9045 стоимостью 1 760 рублей в сутки, с 11.06.2024 виброплиту СР-7, стоимостью 1 760 рублей в сутки.
Имущество возвращено арендодателю 27,11.2024, что подтверждено актом приема-передачи имущества по договору проката №464/юр от 23.05.2024. Акт возврата подписан со стороны арендатора ФИО4
Довод ответчика о том, что договор не может быть признан заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не обоснован.
В силу норм пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В доверенности от 22.03.2024 №11, выданной ООО «ИПСП» на имя ФИО4, указано, что ФИО4 уполномочен получать от имени и в интересах доверителя любые товарно-материальные ценности, а также подписывать товаросопроводительные документы (и возражения/замечания к ним) в том числе, но не ограничиваясь: универсальные передаточные документы (УПД); товарные (ТН) и товарно-транспортные накладные (ТТН); акты приемки-передачи, а также иные документы, необходимые для оформления первичной учетной документации, связанной с получением любых хозяйственных грузов и товарно-материальных ценностей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ФИО4 на момент подписания договора и спецификаций являлся работником Общества.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что договор, спецификации и акт возврата со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Между тем в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке ответчиком также не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Вопреки доводу ответчика его последующее поведение по оплате спорных счетов, содержащих в том числе ссылку на номер договора проката, свидетельствует не только о заключении сторонами спорного договора, но и его частичном исполнении ответчиком.
Оценив содержание договора, спецификаций, доверенности, платежных поручений, счетов на оплату, содержащих ссылки на спорный договор, а также факт доступа ФИО4 к печати представляемого лица, арбитражный суд пришел к выводу, что договор подписан от имени Общества при наличии на то полномочий.
На основании изложенного арбитражный суд признал договор проката от 23.05.2024 №464/юр заключенным.
Аргумент ответчика о том, что счета, помимо уже оплаченных, истцом не выставлялись, отклоняется.
В материалы дела истцом представлены счета на оплату от 09.10.2024 №1-009-3 на сумму 251 680 рублей, от 31.10.2024 №1-1031-1 на сумму 77 440 рублей, от 28.11.2024 №1-1128-1 на сумму 98 560 рублей, итого на общую сумму 427 680 рублей, которые ответчиком не оплачены.
Факт направления копий счетов работнику Общества ФИО5, занимавшего должность мастера строительно-монтажных работ Управления капитального строительства Кировское подразделение (участок 1) ООО «ИПСП» ответчиком не опровергнут.
Использование ответчиком имущества истца в течение всего спорного периода подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и актом возврата от 27.11.2024 и ответчиком не опровергнут.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при продлении срока пользования, указанного в спецификации, более чем на сутки, арендатор производит оплату в размере суточной арендной платы за каждый последующий день.
Суд проверил представленный истцом расчет основного долга по договору и признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора, спецификаций к нему и общего периода пользования имуществом с учетом частичной оплаты стоимости аренды.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 427 680 рублей задолженности по арендной плате арбитражный суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом на основании пунктом 5.2 договора заявлено требование о взыскании 1 103 414 рублей неустойки за период с 29.11.2024 по 22.02.2025, а также неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В отзыве ответчик ссылался на незаключенность договора, определяющего размер неустойки. Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что спорный договор является заключенным, договор оформлен в письменном виде, форма соглашения о неустойке соблюдена.
Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 рублей.
В силу нормы статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления №7).
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).
В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает, что определенная договором неустойка в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки в размере 3% истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.
Привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности, размер которой более, чем в два раза превышает сумму долга по основному обязательству, суд счел несоразмерным нарушенному праву истца.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку до 0,5%.
Арбитражный суд считает, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
По расчету суда за период с 29.11.2024 по 22.02.2025 сумма неустойки составит 183 902 рублей 40 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга, начиная с 23.02.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В пункте 65 Постановления №7 Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2025 до фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 70 933 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 23.02.2025. С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 52/9) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) 611 582 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек задолженности, в том числе 427 680 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копейки основного долга, 183 902 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 40 копеек неустойки за период с 29.11.2024 по 22.02.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга 427 680 рублей 00 копеек, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 70 933 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Гулина