АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БиробиджанДело № А16-3415/2022
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023. Полный текст решения изготовлен 10.10.2023.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Козыревой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю Диденко Виталию Владимировичу (г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 320265100011308, ИНН 261701095380)
о взыскании 1 988 080 рублей,
при участии:
от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2020 серии 79АА № 0215500;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 988 080 рублей.
Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.
Ответчиком 10.05.2023 подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с убытием в зону специальной военной операции с 10.05.2023 по 10.12.2023, просил приобщить к материалам дела электронные билеты.
С целью проверки указанных ответчиком обстоятельств, судом направлялись запросы, в связи, с чем откладывалось разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу и судебное разбирательство, также неоднократно откладывалось.
До начала судебного разбирательства ответчиком 29.09.2023 подано ходатайство, в котором он подтверждал, что находился в зоне СВО в период с 10.05.2023 по 05.08.2023, в обоснование представил соответствующие документы. Дополнительно ответчиком 02.10.2023 подано ходатайство о рассмотрения спора в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, ссылался на нестабильное психоэмоциональное состояние на фоне перенесенной контузии. Исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 988 080 рублей – задолженности по договору аренды от 01.06.2022, а также 32 881 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На момент обращения ответчика с ходатайством о приостановлении производства по делу надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, суду представлено не было. На дату рассмотрения спора, ответчик, представив соответствующие документы об уважительности не явки в суд на ранее состоявшиеся заседания, не настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что обстоятельства, на которые ответчик ссылался в качестве основания для приостановления производства по делу, отпали на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.20222 заключен договор аренды помещения с оборудованием, предметом которого явилась передача в возмездное временное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: ЕАО, <...> кадастровый номер: 79:01:0200040:0093:5883 (далее – помещение, объект). Общая площадь арендуемого помещения составляет 583,9 кв.м.
Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение оснащено движимым имуществом (далее - оборудование) перечень оборудования указан в приложении № 3 к указанному договору.
На момент подписания настоящего договора, арендуемое помещение принадлежит на праве собственности: арендодателю (пункт 1.3 договора).
В пункте 4.1 договора стороны установили, что сумма арендной платы составляет 350 340 рублей в месяц. Сумма арендной платы не включает в себя стоимость электроэнергии, охраны, уборки помещения, вывоз бытовых отходов, расходы связанные с эксплуатацией арендуемого помещения. Стоимость аренды включает в себя стоимость аренды оборудования в размере 20 000 рублей в месяц.
Расчеты за аренду производятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании п. 4.1. данного договора (пункт 4.2 договора).
Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2022 за период с 01.06.2022 по 12.12.2022 арендатором признана задолженность в сумме 1 401 360 рублей.
Арендатору вручена претензия № 1 от 30.09.2022, в ответ на которую письмом от 30.09.2022 б/н ФИО2 гарантировал оплату по договору аренды помещения с оборудованием б/н от 01.06.2022 в размере 1 401 360 (один миллион четыреста одна тысяча триста шестьдесят) рублей в срок до 15.10.2022.
Поскольку оплата не была произведена, ответчику вручена претензия от 11.11.2022 № 2 об оплате 2 102 040 рублей. Арендатор обратился к арендатору с просьбой об уменьшении площади арендуемого имущества, стороны заключили дополнительное соглашение от 11.11.2022 согласно которому площадь арендуемого помещения составила 110,4 кв.м.
Стороны 12.12.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды, с учетом перерасчета задолженности, которая задолженность составила 1 988 080 рублей.
Не принятие мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Стороны согласовали существенные условия контракта, контракт соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Стороны расторгли договор с момента подписания соглашения от 12.12.2022 о расторжении договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений, то обстоятельство, что в соглашении о расторжении договора аренды не указано на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате, само по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности по ее внесению до расторжения договора.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон по договору аренды прекращены 30.04.2020, иное не предусмотрено соглашением сторон. Следовательно, до дня расторжения договора и фактического возвращения имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату (статья 614 ГК РФ).
Доказательств оплаты аренды в полном объеме на момент подписания указанного соглашения 30.04.2020 либо после, в том числе период рассмотрения настоящего иска ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса в суд не представлено.
Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком признаны, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 подписанный сторонами, гарантийное письмо от 30.09.2022, ответчиком представлено также ходатайство о рассмотрении спора без участия ответчика, содержащее признание исковых требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом принимается признание ответчиком исковых требований, поскольку это не нарушает права ответчика и не противоречить представленным в материалы дела доказательствам.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 988 080 рублей долга по внесению арендной платы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением от 22.12.2022 № 152 в доход федерального бюджета уплатило государственную пошлину в размере 32 881 рубль.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 881 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 143, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 988 080 рублей – задолженности по договору аренды от 01.06.2022, а также 32 881 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
М.А. Козырева