Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9835/2024
28 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе и взыскании 3528172,60 рублей; встречный иск о взыскании 742397,63 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медлайн Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Риомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности О.Я. Волос;
от ответчика: представитель по доверенности ФИО1; представитель по доверенности О.В. Анфилофьева;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (далее по тексту – истец, ООО «МЕГАМЕД АМУР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГАУЗ АО АООД) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, взыскании 3528172,60 рублей задолженности по договору, составляющих 3438988,17 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, 89184,43 рублей пеней за период с 27.09.2024 по 05.11.2024, а также пеней с 06.11.2024 по день фактической оплаты долга; встречный иск о взыскании 742397,63 рублей штрафа.
Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, а также необоснованным отказом ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Услуги по договору оказаны надлежащим образом, был представлен полный пакет документов для принятия оказанных услуг и их оплаты. Претензия об оплате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.
Встречные исковые требованы тем, что за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 5.2.4 договора был начислен штраф в размере 5% от цены договора.
Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.
В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях. указал, что ответчиком по первоначальным требованием была нарушена процедура приемки оказанных услуг, предусмотренная разделом 4 договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, нарушены сроки дачи ответа на представленную документацию, а также в необоснованном запросе калькуляции по каждому виду услуг. Ответчик своевременно не воспользовался своим правом на проведение экспертизы предусмотренным пунктом 4.4 договора, а также не представило контррасчет на предъявленные истцом суммы. Считает представленные ответчиком документы в подтверждение неполного объема и некачественного выполнения работ (анализ услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий) недопустимым доказательством, поскольку составлены и подписаны представителями ответчика в одностороннем порядке. Документально не подтверждена невозможность использования результата выполненных истцом услуг по обслуживанию медицинских изделий. Представленные ответчиком акты (сводные) выполненных работ по техническому обслуживанию лабораторного оборудования (за 3 квартал 2024) подписаны ответственным лицом заказчика ФИО2, от которого в том числе поступали заявки на обслуживание. При этом претензий по качеству выполнения работ, либо невыполнению работ по заявкам, либо несоответствию работ в адрес истца не поступало до сентября 2024 года. Обслуживанием медицинских изделий занимались, в том числе, ООО «РиОМЕД», ООО «Медлайн Эксперт». Истец воспользовался своим правом по договору на привлечение субподрядчиков. Заказчиком необоснованно устанавливается обязанность наличия у истца лицензии на использование атомной энергии, поскольку согласно действующей технической и эксплуатационной документации изготовителя, регистрационных удостоверений на медицинское изделие, комбинированная совмещенная система однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа, года выпуска 2020, заводской номер 1297, а также однофотонный эмиссионный компьютерный томограф Mediso, принадлежат к классу 2б, потенциального риска применения не содержат и не являются радиоактивными источниками. Кроме того, в соответствии с приложением 6 (ОСПОРБ-99/20Ю) минимально лицензируемая активность для технеция (Тс-99т) составляет 0,7 ТБк (или 70000МБк). Согласно технической документации, при техническом обслуживании, настройке и калибровки ОФЭКТ/КТ AnyScan SC (DHV/CT), Mediso и Symbia Intevo Bold Siemens, используются Тс-99m с активностью 1-2 мКи (37-74МБк)+-20%. Также, аукционная документация и контракт не содержат требований наличия у исполнителя лицензии в сфере обращения с радиоактивными источниками, наличия генератора радиоактивного источника, наличия радиоактивного источника. Аукционная документация и контракт содержат лишь требование о проведении калибровки детекторов, без становления обязательных требований к исполнителю по наличию радиоактивного источника и обращений с радиоактивным источником, нет требований о вариантах, объемах, видах калибровке детектора. Выполняя работы по калибровке детектора аппаратов ОФЭКТ/КТ работники ООО «РиоМед» не находились в прямом контакте с радиоактивным источником, каких-либо действий по обращению с радиоактивными источниками не выполняли. Кроме того, у ООО «РиоМед» имеется лицензия от 18.04.2017 № 28.22.03.002.Л.000001.04.17 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Техническое обслуживание аппарата МРТ проводилось дистанционно на серверах Филипса как автоматическое программное обслуживание. Проведение работ по обслуживанию МРТ подтверждено актами сервисного обслуживания (заказ-наряд). Работы были приняты ФИО2. Истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на принятие работ, поскольку акты (сводный) выполненных работ по техническому обслуживанию подписаны ФИО2, при этом о фальсификации ответчиком не заявлено. Также считает необоснованным требование ответчика о наличии у истца лицензии на проведение технического обслуживания медицинских изделий, поскольку такие требования отсутствуют в Постановлении Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129, ГОСТ 57501-2017, ГОСТ 58451-2019, ГОСТ 18322-2016. Указал на ненадлежащее заполнение ответчиком журнала технического обслуживания медицинских изделий, требования к которому предусмотрено ГОСТ Р 58451-2019, а именно на не указание ответчиком информации о представителях медицинской организации уполномоченных на ведение записей. При этом считает, что факта указания в журнале на проведение технического обслуживание достаточно для доказательства того, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме. Считает необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, поскольку истцом фактически оказаны услуги по заключенному договору, при этом ГАУЗ АО АООД доказательств опровергающих объем и стоимость оказанных услуг не представлено. Ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, взыскать 3438988,17 рублей долга по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, 73101,99 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по 05.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины. С ценой указанной ответчиком 31350 рублей не согласился, при этом какой должна быть стоимость выполненных услуг пояснить не смог, поскольку в прайсе организацией услуги определены по видам медицинских изделий. Против взыскания штрафа возражал, поскольку считает надлежащим оказание услуг.
Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. В иске и пояснениях указал, что журналами технического обслуживания медицинских изделий не подтверждается перечень работ, проведенных ООО «МЕГАМЕД АМУР». Для проведения услуг отсутствует действующая лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, также отсутствует разрешительный документ дающий право на эксплуатацию радиационных источников (комплексов), в которых содержатся радиоактивные вещества, а также закупки вышеуказанного радиационного источника, выданного уполномоченным государственным органом. В отсутствие лицензий ООО «МЕГАМЕД АМУР» не имело права проводить работы по техническому обслуживанию, настройке и калибровки ОФЭКТ/КТ AnyScan SC (DHV/CT), Mediso и Symbia Intevo Bold Siemens. Поскольку истцом не были представлены документы подтверждающие наличие и расход технеция 99, а также разрешение на его хранение, поставку и эксплуатацию, ответчик полагает, что калибровка ОФЭКТ/КТ AnyScan SC (DHV/CT), Mediso и Symbia Intevo Bold Siemens фактически не проводилась ни истцом, ни субподрядчиком. Из представленной в суд таблицы спецификации по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий в рамках заключенного договора, согласно акту (сводного) выполненных работ, предоставленного ООО «МЕГАМЕД АМУР», калибровка ОФЭКТ/КТ AnyScan SC (DHV/CT), Mediso и Symbia Intevo Bold Siemens не проводилась, что опровергает доводы истца и показания ФИО2. Также у ООО «МЕГАМЕД АМУР» отсутствуют обученные специалисты по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий (допуск, сертификат, и т.д.), документы подтверждающие наличие соответствующего образования, сертификаты на своих работников. В журналах технического обслуживания отсутствуют сведения, какие работы были выполнены истцом. Сумма, указанная истцом к взысканию не подлежит уплате, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта оказания услуг по договору, а именно: не подтверждены объемы выполненных работ, отсутствуют расценки по каждому виду работ, в связи с чем представить контррасчет не представляется возможным. Подписанные ФИО2 акты (сводный) выполненных работ по техническому обслуживанию не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ГАУЗ АО АООД, поскольку ФИО2 не наделен полномочиями ответственного лица за одностороннюю приемку оказанных услуг, он только включен в состав комиссии по приемке и экспертизе, и фактически подписал акты о ненадлежащем выполнении работ. Принимает выполненные (оказанные) услуги именно комиссия. Кроме того, ФИО2 взаимодействует с ООО «МЕГАМЕД АМУР», поскольку является сотрудником ООО «Клиника Медлайн Премьер» в должности инженера по обслуживанию медицинского оборудования 0,5 ставки (внешнее совместительство) с 2023 года. Пояснил, что анализ услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий был составлен в одностороннем порядке ввиду того, что истец проигнорировал поручение относительно совместного установления сторонами объема выполненных работ и стоимости оказанных услуг (составление акта сверки). Относительно довода истца по ГОСТ Р 58451-2019 ответчик указал, что данный гост не содержит сведений о журнале ТО, а указывает, что медицинская организация обязана вести учет. Ответчик с учетом данного ГОСТа не обязан вносить сведения о представителях медицинской организации на ведение записей с указанием номера приказа, данная форма носит рекомендательных характер. Каких либо замечаний относительно заполнения журнала от истца в адрес ответчика не поступало. Перечень оборудования для обслуживания по договору имеется в приложении к договору, иное оборудование к рассматриваемому спору не относится. Представленный истцом прайс-лист не подтвержден, не заверен со стороны ГАУЗ АО АООД, не отражает сведений о стоимости услуг из перечня работ. Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены к оплате услуги, которые не отражены в представленном прайс-листе. Представленные ООО «МЕГАМЕД АМУР» договоры от 09.01.2024 № 1 с ООО «РиоМед», от 21.02.2024 № МЛ-С/2102-1 с ООО «Медлайн Эксперт», не подписаны сторонами. Согласно договору от 09.01.2024 № 1 ООО «РиоМед» не должно было проводить калибровку аппарата ОФЭКТ/КТ. Кроме того, в представленном истцом договоре имеется оборудование не входящее в техническое обслуживание в рамках договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507 – система инъекционная MEDRAD Salient D; источник бесперебойного питания трехфазный для аппарата КТ Philips Big Bore 16 (ИДП-2-3/3-100-380-Д) (2016) (неисправен, не является составной частью данного КТ). Также в приложении № 1 к данному договору п. 8, 8.1., 8.2 относится к МРТ, который в перечне данного договора отсутствует. По договору от 21.02.2024 № МЛ-С/2102-1 (с ООО «Медлайн Эксперт») ООО «МЕГАМЕД АМУР» обязано было соблюдать правила эксплуатации оборудования, являющегося предметом договора, вместе с тем, истец не является пользователем указанного в договоре оборудования, соответственно не могло выполнить обязательства по обеспечению исполнения договора от 21.02.2024 № МЛ-С/2102-1. С учетом изложенного, ответчик по первоначальному иску считает указанные договоры фиктивными. ГАУЗ АО АООД не было известно о привлечении истцом субподрядчиков для выполнения работ, о чем по конкурсной документации должен был известить. Также ответчиком не выполнены работы по второму техническому обслуживанию МРТ Pilips Ingenia 1,5Т и рабочей станции IntelliSpace IX Workstations. ГАУЗ АО АООД указало, что ООО «Филипс» не является стороной по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, форма «заказ-наряд» не предусмотрена, в связи с чем, считает данный документ ненадлежащим доказательством по делу. Показания ФИО2 не соответствуют его поведению и фактическим обстоятельствам, а также пояснениям работников. Принятию и оплате подлежат услуги проведенные в комплексе, выполненные частично работы не имеют для ГАУЗ АО АООД потребительской ценности и, по мнению ответчика, не подлежат принятию и оплате. Кроме того, как следует из представленных истцом документов, у ООО «МЕГАМЕД АМУР» фактически отсутствует техническая документация на медицинское оборудование подлежащее обслуживанию. Документация, представленная истцом, составлена на английском языке без перевода, и является руководством по пользованию, а не технической документацией для технического обслуживания: на анализатор гемостаза (коагулометр) TS-4000 Plus – 2018 представлена инструкция по работе с анализатором, взятая с сайта Росздравнадзора, на автоматизированный иммуноферментный анализатор «Лазурит» с дополнительным оборудованием и компьютерным обеспечением учета результатов анализа представлено руководство к пользованию, также взятое с сайта Росздравнадзора, о чем имеется соответствующая отметка на документации, микропланшетный ридер Anthos 2010 также является руководством пользователя и взято с сайта Росздравнадзора, на анализатор гематологический Micro CC-20 Plus MCC-2002-C-RU представлен документа на аппарат Micro CC-18 который не указан в перечне медицинского оборудования в договоре, которое также является руководством пользователя взятое с сайта Росздравнадзора; документ на гематологический анализатор Medonic серии М модель М20 также является руководством пользователя; портативного УЗИ аппарата SonoScapeS6 нет в техническом задании к договору. В отсутствие технической документации истец не может подтвердить качество выполненных работ, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье пациентов. С учетом вышеизложенного ГАУЗ АО АООД полагает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507. Представлены дополнительные документы, в том числе коммерческое предложение ООО «РиОМЕД» от 16.05.2025, а также коммерческое предложение ООО «ПрофСервис» от 15.05.2025 № 121/25 на оказание услуг по технической диагностике МРТ Pilips Ingenia 1,5Т и рабочей станции IntelliSpace IX Workstations, техническому обслуживанию системы ультразвуковой диагностической медицинской с принадлежностями Logiq E9 производства ДжиИ Медикал Системз Ультрасаунд энд праймери Кеа Диагностикс, ЛЛС, на техническое обслуживание УЗИ аппарата LOGIQ V2 на общую сумму 31350 рублей, которую ответчик не оспаривает и считает обоснованной. Ссылку истца на подписание актов до 3 квартала 2024 года считает необоснованной, поскольку акты за предыдущие периоды были подписаны со стороны истца ФИО4, со стороны ответчика его женой ФИО4, а также ФИО2, после вступления в должность главврача. С момента вступления в должность главврача начали производить проверку по данным обстоятельствам, после чего выявлено отсутствие проведенных работ, создали комиссию для приемки, по результатам работы комиссии выявлено отсутствие выполненных работ. Приемка работ два раза откладывалась для представления исполнителем доказательств выполнения работ, чего представлено не было, договор был расторгнут. На вопрос суда ФИО1 подтвердила, что фактически комиссия собиралась, проводили обследования.
Представленные истцом доказательства судом исследованы и приобщены к делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ранее от ООО «Медлайн Эксперт» в адрес суда поступил отзыв, в котором общество указало, что между истцом и третьим лицом был заключен от 21.02.2024 договор № МЛ-С/2102-1 на обслуживание МРТ Pilips Ingenia 1,5Т и рабочей станции IntelliSpace IX Workstations, системы общеоменной приточно-вытяжной вентиляции с автоматикой, системы кондиционирования и хладоснабжения магнитно-резонансного томографа Pilips Ingenia 1,5Т (серийный номер № 87172), с месторасположением оборудования: ГАУЗ АО АООД, 675005, <...>. Обслуживаемый МРТ относится к радиологическим медицинским изделиям. ООО «Медлайн Эксперт» оказывает услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий на основании лицензии Л016-00110-77/00396554 от 19.01.2022. , а также на основании лицензии № 22.01.17.002.Л.00000.06.22 от 24.06.2022. Иное оборудование, включенное в договор на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507 ООО «Медлайн Эксперт» не обслуживало. Третье лицо указало, что для обслуживания МРТ Pilips Ingenia 1,5Т и рабочей станции IntelliSpace IX Workstations и климатической системы радиационный источник технеций (Технеций-99), точечный источник ТС99 не требуются, так как обслуживаемое ООО «Медлайн Эксперт» оборудование не использует рентгеновские лучи или ионизирующее излучение. Таким образом, ООО «Медлайн Эксперт» не транспортировал, не приобретал и не использовал точечный источник ТС99 и радиационный источник технеций (Технеций-99) в рамках исполнения услуг по договору от 21.02.2024 № MJI-C/2102-1. В рамках указанного договора ООО «Медлайн Эксперт» оказывает различные услуги, связанные с техническим обслуживанием, по перечню, установленному в Приложении № 1 к договору от 21.02.2024 № MJI-C/2102-1. Договором предусмотрены как: услуги с ограничением по количеству (например, периодическое техническое обслуживание МРТ - 2 раза за период действия договора), так и без ограничения по количеству (например, мониторинг состояния оборудования с помощью сети дистанционного технического обслуживания). Сдача и приемка услуг происходят поквартально в соответствии с графиком, представленном в пункте 7.3 договора. При этом перечень и объем услуг в каждом квартале может отличаться, но это не влияет на стоимость конкретного периода обслуживания. Такие договоры еще называют договорами страхового покрытия. Таким образом, посчитать стоимость каждой работы не представляется возможным, т.к. часть выполняемых работ не ограничена по количеству. На МРТ Philips Ingenia 1.5Т (серийный номер № 87172) выдано регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/10276 от 14 мая 2021 года. Уполномоченный представитель производителя данного медицинского изделия на территории РФ (он же держатель регистрационного удостоверения) - это ООО «ФИЛИПС». ООО «Медлайн Эксперт» является партнером ООО «ФИЛИПС» на территории РФ по поставке продукции, и, в том числе, по оказанию услуг по техническому обслуживанию. Ввиду того, что ряд работ по техническому обслуживанию может выполняться только силами производителя, ООО «Медлайн Эксперт» для проведения работ привлекал обученных инженеров Philips. Второй технический осмотра и замена адсорбера в рамках Договора № MJI-C/2102-1 от 21.02.2024 года на аппарате Philips Ingenia 1.5Т выполнены не были, так как период выполнения этих работ выпал на момент, когда ООО «МегаМед Амур» и ГАУЗ АО «АООД» расторгли свой контракт. Изначально выполнение данных работ планировалось в IV квартале 2024 года. ООО «Медлайн Эксперт» проводил все работы, предусмотренные Договором № МЛ-С/2102-1 от 21.02.2024 в период с 26.02.2024 до 30.09.2024. Дальнейшее проведение работ для ООО «МегаМед Амура» стало невозможным ввиду того, что ГАУЗ АО «АООД» расторгло свой контракт с ООО «МегаМед Амур». Факт приемки услуг подтверждает актами и заказ-нарядами, подписанными со стороны конечного пользователя, а также УПД, подписанными со стороны ООО «МегаМед Амур».
В своем отзыве ООО «РиоМед» указало, что обслуживание медицинских изделий ГАУЗ АО АООД в период с 09.01.2024 и до принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора об оказании услуг от 29.12.2023 № 23-507 осуществлялось ООО «РиОМЕД», что подтверждается договором на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий в ГАУЗ АО АООД от 09.01.2024. Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору от 09.01.2024) местом оказания услуг являлось место расположения обслуживаемого оборудования: ГАУЗ АО «АООД», 675005, <...>. ГАУЗ АО «АООД» являлось конечным пользователем обслуживаемого медицинского оборудования. ООО «РиОМЕД» оказывало услуги по техническому обслуживанию медицинских изделий на основании лицензии Л016-00110-77/00563656 от 23.08.2013 года. Факт наличия лицензии подтверждается выпиской из реестра лицензий. В лицензию № J1016-00110-77/00563656, в том числе, включено: «Техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения; радиологические медицинские изделия (в части оборудования для магнитно- резонансной томографии). Техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 26 потенциального риска применения; радиологические медицинские изделия (в части оборудования для магнитно-резонансной томографии): радиологические медицинские изделия (в части рентгеновского оборудования для компьютерной томографии и ангиографии): радиологические медицинские изделия (в части гамма-диагностического, радиотерапевтического оборудования и эмиссионной томографии)». Также ООО «РиОМЕД» имеет лицензию № 28.22.03.002.JL000001.04.17 от 18.04.2017 года на Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Договор № 1 на комплексное техническое обслуживание медицинских изделий в ГАУЗ АО АООД от 09.01.2024, по мнению третьего лица, является договором по исполнению по требованию (абонентским договором). В рамках данного договора ООО «РиОМЕД» оказывает различные услуги, связанные с техническим обслуживанием МИ, по перечню, установленному в Приложении № 1.2. к договору. Договором между ООО «МегаМедАмур» и ООО «РиОМЕД» предусмотрены как: услуги с ограничением по количеству, так и без ограничения по количеству (например, по необходимости либо по заявкам). Соответственно, перечень и объем услуг в каждом периоде может отличаться, но это не влияет на стоимость конкретного периода обслуживания. В практике такие договоры еще называют договорами страхового покрытия. Таким образом, посчитать стоимость каждой работы не представляется возможным, так как часть выполняемых работ не ограничена по количеству. Сославшись на пункт 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 июня 2017 г. № 513-ст), пункт 3.25 ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» ООО «РиОМЕД» считает, что при проведении ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт). Согласно пункту 5.11 ГОСТ Р 58451-2019 документами, подтверждающими факт выполнения работ по техническому обслуживанию, являются журнал технического обслуживания и акт выполненных работ. Соответственно, указание в журналах ответчика на проведение технического облуживания свидетельствует о полном исполнении исполнителем своих обязательств по договору перед заказчиком. Работы были выполнены, а в случае, если данные работы не приняты, представитель ГАУЗ АО АООД должен был отобразить соответствующие сведения в журнале. Доказательства выхода из строя обслуживаемого исполнителем оборудования вследствие невыполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию, а также доказательства возникновения чрезвычайных ситуаций по вине исполнителя в материалы дела не представлены. Таким образом, ООО «РиОМЕД» проводил все работы, предусмотренные договором от 09.01.2024 в периоде с 09.01.2024 до 30.09.2024. Дальнейшее проведение работ для ООО «МегаМед Амура» стало невозможным ввиду того, что ГАУЗ АО «АООД» расторгло свой контракт с ООО «МегаМед Амур».
МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора в отзыве указало, что в соответствии с пунктом 3.2.2. условий действия лицензии от 07.08.2024 № СДВ-03-210-3130 ГАУЗ АО АООД обязано получать услуги, влияющие на безопасность эксплуатации радиационных источников, только от юридических лиц, имеющих действующие лицензии Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности в области использования атомной энергии на договорной (контрактной) основе. На основании пункта 1.3.1. ГАУЗ АО АООД разрешено использование генератора технеция-99m типа ГТ-4К для производства радиофармацевтических препаратов. В соответствии с пунктом 1.4.4. УДЛ при осуществлении лицензируемого вида деятельности ГАУЗ АО АООД запрещается передавать (продавать) РИ, ЗРИ, ОРИ юридическим лицам, а также получать от них услуги при отсутствии лицензии (регистрации) Ростехнадзора на осуществление соответствующих видов деятельности. В связи с тем, что процедура контроля качества диагностического аппарата ОФЭКТ/КТ предполагает применение радионуклидных источников, организация, привлекаемая к проведению работ по калибровке системы ОФЭКТ/КТ с использованием источника на основе Технеций-99m, должна иметь лицензию Ростехнадзора. Проведя анализ базы данных Ростехнадзора модуля «Лицензирование» автоматизированной информационной системы по регулированию безопасности в области использования атомной энергии, а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаем факт отсутствия лицензий на эксплуатацию (в т.ч. использование, хранение, транспортировку) радиационных источников в целях проведения технического обслуживания медицинского оборудования (калибровка оборудования, в соответствии с техническим заданием с применением радиационного источника Технеций-99) у следующих организаций: ООО «Медлайн Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Риомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании протокола проведения аукциона в электронной форме для закупки № 32313019910 от 18.12.2023 между ГАУЗ АО АООД (заказчик) и ООО «МЕГАМЕД АМУР» (исполнитель) 29.12.2023 был заключен договор на оказание услуг № 23-507, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что место оказания услуг: Амурская область, <...>
По условиям пункта 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 14847952,68 рублей, без НДС.
В соответствии с пунктами 2.7-2.8 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги при предоставлении исполнителем заказчику счетов/ счетов-фактур. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Разделом 3 определен перечень обязанностей исполнителя сводящийся к своевременному, качественному, квалифицированному обслуживанию оборудования, устранению неисправностей, недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг.
При этом по условиям пункта 3.1.5 договора исполнитель обязан иметь в наличии все необходимые контрольно-измерительные приборы и инструменты в количестве, достаточном для проведения планово-предупредительного ремонта и обслуживания оборудования, своевременно приобретать материалы для оказания услуг по договору.
Согласно пункту 3.1.7 договора проводить работы по обеспечению нормального функционирования оборудования, профилактическое обследование оборудования, замену запасных частей и устранение неисправностей с периодичностью, указанной в техническом задании (Приложение №1).
Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4.4 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя представления документов, подтверждающих оказание услуг, и иной документации, обусловленной договором.
Согласно пункту 4.1 договора по факту оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, исполнитель передает заказчику подписанные со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах, счета/ счета-фактуры в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер договора и иные документы, предусмотренные настоящим договором.
Условиями пункта 4.3 договора установлено, что при приемке оказанных услуг заказчик проверят соответствие их объема, качества и иных характеристик требованиям, установленным в договоре.
Согласно пункту 4.8 договора подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю за оказанные услуги.
Договор вступает в силу с 01.01.2024 и по 31.12.2024. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 договора).
В Техническом задании (Приложение № 1 к договору № 23-507) в пункте 1 установили сроки оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Согласно пункту 3 Технического задания комплексное техническое обслуживание медицинских изделий (МИ) проводится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренными для данного вида услуг.
По условиям пунктов 4-5 технического задания в комплексное техническое обслуживание входят услуги по технической диагностике и текущему ремонту МИ (приложение №1). При необходимости замены неисправных частей МИ их приобретение осуществляется заказчиком, услуги по замене (текущий ремонт) - исполнителем. Комплексное техническое обслуживание МИ должно охватывать комплекс работ, обеспечивающий надежную эксплуатацию и технически исправное состояние медицинских изделий.
В пункте 6 Технического задания стороны определили, что входит комплексное техническое обслуживание, в пункте 7 установили требования к исполнителю.
Так, в соответствии с пунктом 7.7 технического задания все требуемые услуги выполняются квалифицированным персоналом исполнителя, прошедшим обучение по данному виду услуг, требуемых для надлежащей работы МИ заказчика в течение всего срока действия договора, и имеющим соответствующие сертификаты.
Пунктом 7.9 Технического задания закреплено, что по окончании любых услуг по комплексному техническому обслуживанию МИ исполнителем делается соответствующая отметка в журнале технического обслуживания МИ. Журнал предоставляется заказчиком при начале оказания услуг.
Согласно пункту 11 Технического задания объем работ при проведении ТО указан в Приложении № 2 и включает в себя все необходимые мероприятия и операции по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению, предусмотренные изготовителем (производителем).
В Приложении № 1 к техническому заданию стороны указали перечень медицинских изделий подлежащих техническому обслуживанию.
В приложении № 2 к техническому заданию стороны определили сроки начала оказания услуг, их виды и периодичность предоставляемых услуг.
Сопроводительным письмом за исх. от 10.09.2024 № 111 ООО «МЕГАМЕД АМУР» нарочно вручило ГАУЗ АО АООД пакет документов об оказании истцом услуг (вх. от 10.09.2024 № 1212): акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2024 – 09.09.2024, счет от 10.09.2024 № 115, бухгалтерский акт от 10.09.2024 № 120, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2024, приложения к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2024.
Кроме того, письмом от 10.09.2024 за исх. № 112 истец предложил расторгнуть договор на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507 по взаимному соглашению.
В письме от 12.09.2024 № 1096 ГАУЗ АО АООД известило о комиссионной приемке услуг, а также указало, что вопрос о расторжении договора будет рассмотрен после принятия оказанных услуг.
Письмом за исх. от 17.09.2024 № 1109 ГАУЗ АО АООД сообщило о достижении согласия о досрочном расторжении договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, указало на необходимость определения стоимости услуг по договору с разбивкой по каждой услуге в отдельности для подготовки проекта расторжения договора.
В ответ ООО «МЕГАМЕД АМУР» в письме за исх. от 23.09.2024 указало на невозможность разделить одну услуг, указанную в закупке, на несколько услуг. Просило произвести приемку оказанных услуг и оплатить услуги.
Письмом от 23.09.2024 № 1133 ГАУЗ АО АООД сообщило о комиссионной приемке.
Письмом от 25.09.2024 ООО «МЕГАМЕД АМУР» повторно просило произвести принятие и оплату работ, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора.
Письмом от 24.09.2024 № 1145 ГАУЗ АО АООД отказало в приемке работ, сославшись на непредставление истцом документов подтверждающих оказание услуг и их стоимость. Запросило дополнительные документы.
Не согласившись с позицией ГАУЗ АО АООД, истец вручил ответчику претензию от 30.09.2024 с требованием произвести приемку оказанных услуг, оплатить основной долг и неустойку.
Письмом от 01.10.2024 № 12-07/1180 ГАУЗ АО АООД отказало в удовлетворении требований истца по претензии, указав на встречное неисполнение ООО «МЕГАМЕД АМУР» требований по предоставлению документов.
В адрес истца от ГАУЗ АО АООД поступило решение от 01.10.2024 № 12-07/1181 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском. ГАУЗ АО АООД считает, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем обратился со встречным иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, рассмотрев требования по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, которые регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем услуг, наличие долга и его размер.
Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в 3 квартале 2024 года услуги по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507 в размере 3438988,17 рублей.
В качестве доказательства оказания услуг в заявленный период представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2024 без проставления подписей и печати сторон; акт (сводный) выполненных работ по техническому обслуживанию лабораторного оборудования (за 3 квартал 2024), подписанный инженером ФИО2 (без заверения печатью ответчика по первоначальному иску); акт (сводный) выполненных работ по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа (за 3 квартал 2024) подписанный инженером ФИО2 (без заверения печатью ответчика по первоначальному иску); акт (сводный) выполненных работ по техническому оборудованию медицинского оборудования (за 3 квартал 2024) подписанный инженером ФИО2 (без заверения печатью ответчика по первоначальному иску).
Иные документы со стороны истца по первоначальному иску в подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию в адрес ответчика и суда не поступали.
Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, поскольку заказчик полагает, что услуги не оказаны. Считает, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Помимо этого, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 123 указанного выше Постановления, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Даже, если у представителя нет доверенности, его полномочия могут явно следовать из обстановки, в которой он действует. На это может указывать, в том числе, допуск к работе и так далее.
Суд установил, что сторонами не представлены документы подтверждающие наличие у ФИО2 права единолично принимать оказанные услуги и проставлять подпись в актах выполненных работ.
Кроме того истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены письма ГАУЗ АО АООД за исх. от 05.09.2024 № 1059 и за исх. от 06.09.2024 № 1071, из которых следует, что у ответчика по первоначальному иску имелись по состоянию на соответствующие даты возражения в части фактически оказанных услуг и их стоимости.
Как следует из переписки сторон, и подтверждено сторонами в судебных заседаниях, создавалась комиссия по принятию работ, что в свою очередь исключает возможность принятия работ единолично ФИО2.
Наличие указанных обстоятельств ставит под сомнение легитимность проставления ФИО2 подписи 10.09.2024 при наличии у ГАУЗ АО АООД возражений.
Из представленных ООО «МЕГАМЕД АМУР» актов о приемке выполненных работ за первый и второй кварталы 2024 следует, что указанные документы подписывались, в том числе, главным врачом ГАУЗ АО АООД, либо лицом его замещающим, а также проставлялась печать учреждения. Соответственно из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что официальное лицо ГАУЗ АО АООД, занимающее руководящую должность, в обязательном порядке лично заверяет документы по приемке работ, а также проставляет печать учреждения. Из делового обычая сторон следует, что в отсутствие подписи руководителя заказчика, а также в отсутствие печати учреждения работы не могут считаться принятыми.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что услуги оказанные истцом по первоначальному иску за 3 квартал 2024 не были приняты ГАУЗ АО АООД.
Из представленных журналов также невозможно определить, какие виды услуг были оказаны истцом по первоначальному иску. Запись в журнале о посещении в 3 квартале 2025 года учреждения работниками для проведения технического обслуживания отсутствует.
Согласно п. 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий (далее Правила регистрации), утвержденных постановлением правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1416 (далее ? ПП РФ 1416), техническая документация производителя (изготовителя) – это документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения.
При проведении ремонтных работ обязательно следует использовать техническую документацию. Эта документация содержит важную информацию о конструкции, технологии ремонта и требованиях к качеству. Это требование обусловлено необходимостью обеспечения безопасности пациентов и персонала, а также поддержания работоспособности и эффективности оборудования. Таким образом, техническая документация является неотъемлемой частью процесса ремонта медицинского оборудования и её игнорирование может иметь серьезные последствия.
При этом, необходимо различать техническую документацию от руководства пользователя. Техническая документация описывает, как продукт или система работают на техническом уровне, и предназначена для разработчиков, инженеров и других специалистов. Руководство пользователя, с другой стороны, предназначено для конечных пользователей и предоставляет инструкции по использованию продукта или системы.
Определением от 22.05.2025 суд запросил у истца доказательства по п. 7.6 технического задания, техническую документацию для проведения комплексного технического обслуживания медицинского оборудования.
16.06.2025 через систему «Мой Арбитр» ООО «МЕГАМЕД АМУР» по запросу суда представило следующие документы (наименование указано согласно ходатайствам о приобщении документов): документацию на Incisive СТ; документацию на INSTALLATION 90CE-90CEX-90CS-CSX-T30CS-CSX; документацию на SonoAce Х8; схемы на «Маммо-4мт»; руководство пользователя «Маммо-4мт»; схема электрическая «аппарата 10л6-01»; документация на Анализатор мочи CL-50 Plus; Документация на аппарат «i-magik»; документация на Микропланшетный фотометр модели Anthos 2010; документация на Анализатор скорости оседания эритроцитов Вестерлайт1230; документация на «Коагулометр TS4000»; документация на Анализатор иммунноферментный автоматический «Лазурит»; документация на аппарат «Медоник М»; руководство пользователя автоматического гематологического анализатора «MicroCC -18»; документация на аппарат «Урискан про»; руководство по эксплуатации Анализатора кислотно-основного равновесия крови ЭЦ-60.
Иные документы в отношении ремонтируемого оборудования от истца не поступали.
Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску документы, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям договора и специальным нормам представленной документации.
Так, на анализатор гемостаза (коагулометр) TS - 4000 Plus - 2018 представлена истцом инструкция по работе с анализатором взятая с сайта Росздравнадзора (руководство пользователя). Как указано в руководстве пользователя, руководство является инструкций, например как пользователю как вставить бумагу, провести отчет, в то же время содержит информацию, что техническое обслуживание должно проводится сервисным инженером, таким образом, данный документ не содержит описания порядка технического обслуживания таких как: чистка механических узлов от пыли, грязи, следов окисления и коррозии, смазка механических двигающихся частей, Проведение концентрированной промывки при необходимости, калибровка аппарата, чистка оптики в кюветном отсеке и в блоке светофильтров при необходимости, замена комплектующих деталей с ограниченным сроком службы при необходимости, комплексная регулировка и настройка, указанных в техническом задании к договору №23-507.
Представленная документация на автоматизированный иммуноферментный анализатор «Лазурит» с дополнительным оборудованием и компьютерным обеспечением учета результатов анализа истцом также взята с сайта Росздравнадзора, о чем имеется соответствующая отметка на документации, таким образом, данная документация является руководством к пользованию, а не технической документацией. Как следует из представленного руководства, если «Лазурит» требует технического обслуживания, потребителю необходимо связаться с сервисной службой, что явно свидетельствует о наличии технической документации для обслуживания и ремонта данного оборудования.
Микропланшегный ридер Anthos 2010, также является руководством пользователя и взято с сайта Росздравнадзора.
Анализатор гематологический Micro СС-20 Plus MCC-2002-C-RU, истцом представлен документ на аппарат Micro СС-18, данное оборудование не указано в перечне медицинского оборудования в договоре, №23-507, кроме того является руководством пользователя, которое было получено с официального сайга Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
Гематологический анализатор Medonic серии М: модель М20 является также руководством пользователя, кроме того, как указано в руководстве обслуживание анализатора должно проводится компанией Boule Medical или уполномоченным компанией персоналом и обслуживаться в соответствии с техническим руководством, подтверждение истцом о наличии имеющегося разрешения от производителя не представлено
Таким образом, представленная документация не является технической документацией и не может быть руководством к проведению работ по техническому обслуживанию лабораторного оборудования имеющегося у заказчика (проверка целостности сетевых и заземляющих проводов, соединительных кабелей, проведение концентрированной промывки при необходимости, калибровка аппарата, чистка оптики в кюветном отсеке и в блоке светофильтров, проведение контроля-качества аппарата, замена комплектующих деталей, комплексная регулировка и настройка.
Портативный УЗИ аппарат SonoScapeS6. Руководство по техническому обслуживанию SONOACE 8000SE – указанного аппарата нет в техническом задании к заключенному договору.
Ультразвуковая диагностическая система MedisonSonoAce Х8 – истцом представлены Технические характеристики УЗИ в которых указаны особенности системы. Система обеспечивает многоцелевое применение, включая абдоминальную, сосудистую, мелкую хирургию, акушерство, гинекологию, урологию, неонатологию и педиатрию, кардиологию, TCD и т.д. Система обеспечивает высокое качество разрешения и чувствительности изображения во всех режимах сканирования, включая режим B/C/D/M/CW/CM. Система поддерживает датчики выпуклой формы, линейные, с фазированной антенной решеткой, эндо-кавитационные и объемные ЗО-датчики для брюшной полости и эндо-кавитационных исследований. Система поддерживает DICOM 3.0 и может быть легко подключена к сети PACS. Условия эксплуатации: температура окружающей среды: от 10°С до 35°С (от 50°F до 104° F); относительная влажность: до 75% без образования конденсата; давление: 700-1060 Гпа; слышимый шум: 37 дБ; Класс безопасности: В или BF. Таким образом, не соответствует требованиям технического задания к договору (Тестирование монитора, датчиков и программного обеспечения на корректность работы. Скорость загрузки жесткого диска, удаление следов геля на датчиках, очистка оборудования от пыли внутри и снаружи аппарата, очистка плат и разъемов, замена или чистка воздушных фильтров, наличие и правильность работы источника бесперебойного питания, диагностика неисправностей.)
Согласно техническому заданию, приложение к договору №23-507 техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Philips Ingenia 1,5Т и рабочей станция IntelliSpace IX Workstations не представлена техническая документация.
Томограф компьютерный Brilliance СТ Big Bore с принадлежностями - истцом предоставлена техническая документация на КТ Incisive СТ, который в спецификации не числится.
Из всех документов, представленных истцом, техническая документация представлена на маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» с комплексом аппаратно-программным для получения, обработки, передачи и архивирования медицинских изображений «ДИАРМ-МТ» серии «Врач» (CR-система), маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» с комплексом аппаратно-программным для получения, обработки, передачи и архивирования медицинских изображений «ДИ КРТ «ОКО», вариант исполнения KRT-00-0000-01:0:121024, телеуправляемый поворотный стол-штатив. Цифровой. АРМ-МТ», по которым техническое обслуживание истцом не проводилось, что подтверждается таблицей «Спецификация по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий в рамках договора № 23-507 от 29.12.2023». Данная таблица истцом не оспаривалась.
По условиям договора и согласно Техническому заданию, все действия по техническому обслуживанию должны проводиться истцом в соответствии с технической документацией и наличием лицензионного соглашения, которые в материалы дела истцом не были представлены.
возражения ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец фактически не использовал необходимую техническую документацию ввиду ее отсутствия, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о невыполнении работ, предусмотренных техническим заданием к договору, а в случае выполнения – результат проведенных работ ставит под угрозу жизнь и здоровье медицинского персонала и пациентов.
Ответчик фактически бы лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора - выполнение качественных услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.
Помимо договора и односторонних актов выполненных работ никаких других доказательств реального исполнения услуг в материалы дела истцом не представлено.
Также судом ставился на рассмотрение сторонам вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления факта оказания услуг по техническому обслуживанию. Вместе с тем, данное предложение было отклонено ввиду прошествия существенного количества времени и выполнении на спорном медицинском оборудовании работ сторонними организациями.
Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчёт по сумме основного долга с указанием стоимости каждой услуги.
ООО «МЕГАМЕД АМУР» не представлено доказательств стоимости выполненных работ, в материалах дела отсутствуют документы обосновывающие и подтверждающие стоимость услуг по каждому виду работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность перепроверить расчет истца по сумме основного долга и достоверно определить правомерность предъявленной ко взысканию суммы.
Более того, 16.09.2024 в приемке оказанных услуг принял участие представитель исполнителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, которая не наделяла его полномочиями по участию в приемке оказанных услуг от имени исполнителя. В ходе приемки ФИО3 отказался от дачи пояснений по вопросу формирования стоимости оказанных услуг на сумму 3438988,17 рублей и ее подтверждения по причине некомпетентности в данном вопросе.
По результатам приемки оказанных услуг по договору комиссией, утвержденной приказом ГАУЗ АО АООД от 08.04.2024 № 82-д, принято решение о невозможности приемки оказанных услуг в связи с невозможностью определения объема и соответствующей стоимости оказанных услуг, а также для определения стоимости оказанных услуг за весь период действия договора и составления соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.
Заказчик письмом от 17.09.2024 № 1109 проинформировал исполнителя о невыполнении услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору за 3 квартал 2024 года исполнителем, а также просьбу предоставить обоснование стоимости оказанных услуг по договору.
Исполнитель письмом от 23.09.2024 без номера отказался предоставлять калькуляцию с указанием стоимости услуг по договору, просил произвести приемку оказанных услуг в кратчайшие сроки.
Заказчик письмом от 23.09.2024 № 1133 направил исполнителю приглашение на приемку оказанных услуг по договору на 24.09.2024.
24.09.2024 комиссией заказчика в присутствии директора исполнителя ФИО4 в соответствии с пунктом 4.3. договора осуществлена приемка оказанных услуг, по результатам которой в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 24.09.2024 № 1145 с указанием выявленных при приемке услуг недостатков и сроком их устранения до 27.09.2024.
В ходе приемки оказанных услуг Комиссией установлено:
1.Для составления соглашения о расторжении договора по соглашению сторон исполнителем не предоставлено подтверждение стоимости оказанных услуг;
2.В рамках комплексного технического обслуживания магнитно-резонансного томографа Philips Ingenia 1,5Т и Рабочей станции IntelliSpace IX Workstations не выполнено в полном объеме в соответствии с Техническим заданием:
-периодическое техническое обслуживание Магнитно-резонансного томографа Philipslngenia, вариант исполнения Ingenia 1.5Т;
-периодическое техническое обслуживание рабочей станции IntelliSpacelXWorkstations;
-работы по дозаправке охлаждающей системы МРТ сжиженными газами;
-проведение процедуры шимминга магнитного поля с использованием специальных инструментов;
-внеплановое техническое обслуживание МИ;
-ремонт МИ с использованием запасных частей, требуемых для восстановления работоспособности;
-проведение процедуры девайсинга МИ (удаление наледи);
-работы по замене адсорбера гелиевого компрессора
3.В рамках комплексного технического обслуживания компьютерного томографа Philips Brillians Big Bore не осуществлена проверка рентгеновской трубки;
4.Не представлено документальное подтверждение оказания услуг по калибровке системы ОФЭКТ КТ с использованием точечного источника на основе Тс99т и правомочности ее оказания исполнителем (соисполнителем);
5.Не оказаны услуги по техническому обслуживанию однофотонного эмиссионного компьютерного томографа Mediso;
01.10.2024 комиссией заказчика рассмотрен ответ исполнителя на мотивированный отказ, проведен анализ имеющейся документации у заказчика в целях установления всех обстоятельств по оказанию услуг по договору, по результатам которого дополнительно выявлено следующее:
1.Согласно акту (сводного) выполненных работ по техническому обслуживанию лабораторного оборудования (за 3 квартал), представленного исполнителем, в нарушение Технического задания не проведено техническое обслуживание Анализатора автоматического биохимического iMagic-s7 с принадлежностями;
2.Согласно акту (сводного) выполненных работ по техническому обслуживанию магнитно-резонансного томографа (за 3 квартал 2024г.), представленного исполнителем, в нарушение Технического задания:
-не проведена проверка работоспособности подключения к сети ДТО магнитно-резонансного томографа Philips Ingenia 1,5Т и Рабочей станции IntelliSpace IX Workstations (согласно техническому заданию указанные работы проводятся в рамках ТО-1 и ТО-2, которые в 3 квартале 2024 года не проводились);
-не проведен ремонт МИ, не требующего использования запасных частей (настройка параметров, перепрограммирование, переустановка ПО, проч.);
-не оказывалась услуга по подключению GSM-сигнализации с отправкой уведомлений (SMS) исполнителю о возникающих перебоях в: -Источнике бесперебойного питания -Магнитном поле -Крио-системе или при задымлении;
-не оказывалась услуга по Подключению МИ заказчика к сети дистанционного технического обслуживания (ДТО);
-текущий период оказания услуги 01.07.-30.09.2024, указанный в акте в п. 2 Техническая диагностика: Определение технического состояния МИ, п. 4. Мониторинг состояния оборудования с помощью сети ДТО, с уведомлением Заказчика о возникающих неисправностях, требующих срочного/внепланового проведения сервисных работ, п. 5 Обновление антивирусной базы, п. 6 Плановая установка патчей безопасности программного обеспечения, не соответствует дате акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2024. На момент предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг включен временной период, который не наступил (с 11.09.2024 по 30.09.2024), соответственно не мог быть принят Заказчиком 24.09.2024;
3.Согласно акту (сводного) выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (за 3 квартал 2024г.), представленного исполнителем, в нарушение Технического задания не проведено техническое обслуживание Комбинированная совмещенная система однофотонного эмиссионного компьютерного томографа и компьютерного томографа. Услуги в 3 квартале 2024 года не оказаны;
4.Согласно акту (сводного) выполненных работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования (за 3 квартал 2024г.), представленного исполнителем, в нарушение Технического задания не оказаны услуги по техническому обслуживанию Однофотонный эмиссионный компьютерный томограф Mediso (указан перечень не исполненных работ);
5. В нарушение технического задания:
-не выполнены услуги по техническому обслуживанию Климатической системы магнитно-резонансного томографа Philipslngenia, вариант исполнения Ingenia 1.5Т (Omega HP);
-не выполнены услуги по техническому обслуживанию компьютерного томографа Philips Brillians Big Bore в части смазки стола пациента, смазки рельс и роликов стола.
-не представлена копия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников дающей право ООО «МегаМедАмур» на эксплуатацию радиационных источников, в части выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом медицинской техники, либо копию договора с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, заверенные надлежащим образом (с учетом письма ГАУЗ АО АООД от 30.08.2024 № 1038, письма от 28.08.2024 № 450-2277 МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора). Документ, подтверждающий право ООО «МегаМедАмур» (соисполнителя) оказывать услуги по калибровке системы ОФЭКТ КТ с использованием точечного источника на основе Тс99т. Документы, подтверждающие приобретение 000 «МегаМедАмур» источника атомной энергии (радиоактивное вещество) - жидкий изотоп технеций - 99т для проведения калибровки, без соответствующей лицензии.
-В нарушение п. 3.1.1 Договора Исполнителем не представлена соответствующая лицензия или документы, подтверждающие привлечение субподрядной организации для проведения калибровки и возможности приобретения Тс99т.
-В нарушение п. 3.1.4 Договора, п. 7.7. Технического задания Исполнителем на запрос Заказчика от 07.08.2024 № 12-07/943 не представлены документы, подтверждающие обучение специалистов, оказывающих услуги по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий (допуск, сертификат и др.).
-В нарушение п. 3.1.1 Договора Исполнитель осуществил первое комплексное техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Philips Ingenia 1,5Т и Рабочая станция IntelliSpace IX Workstations с нарушением сроков. Согласно технического задания первое комплексное техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Philips Ingenia 1,5Т и Рабочая станция IntelliSpace IX Workstations должно быть проведено не позднее 4-х месяцев, начиная с 01.01.2024 - до апреля 2024. Фактически комплексное техническое обслуживание проведено с нарушением сроков - 28.05.2024. За весь период исполнения договора по состоянию 24.09.2024 второе техническое обслуживание магнитно-резонансного томографа Philips Ingenia 1,5Т и Рабочая станция IntelliSpace IX Workstations не проводилось.
Доводы истца о том, что услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, что подтверждено подписанием ФИО2 актов, отклонены судом по следующим основаниям.
Как установлено ранее, приказом для приемки работ сформирована комиссия, соответственно приемка услуг только ФИО2 исключена, о чем сам ФИО2 знал при ознакомлении с приказом от 08.04.2024 № 82-д. Комиссионные акты, которыми зафиксировано невыполнение работ, также подписаны только ФИО2. Комиссией было предложено истцу представить документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, которые не были представлены.
Также в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что подписывал акты, которые подтверждали выполнение работ. В журналах техобслуживания делалась отметка о выполнении работ без конкретного перечня, данный перечень указывался в актах. При выполнении работ присутствовал, после выполнения работ оборудование осматривалось, после чего подписывался акт принесенный инженером, а для оплаты собиралась комиссия. Приказ о комиссионной приемке был создан только во 2 квартале. Во 2 квартале подписывался акт внутренней экспертизы, на его основании производилась оплата. В третьем квартале у ответчика было намерение расторгнуть договор в связи, с чем проводили встречи, на которых пытались выделить выполненные работы и был составлен акт в целях оценки выполненных работ для расторжения договора. Только в 3 квартале было принято решение о том, что в актах будет полный перечень выполненных работ. При проведении калибровки присутствовал, сообщил, что при данной процедуре используется радиоактивный элемент. Калибровка производилась представителем ООО «Риомед», больница предоставляла радиоактивный изотоп в шприце, который размещается на детекторе, после чего производится калибровка путем нажатия кнопки. Радиоактивный изотоп предоставлялся старшей сестрой изотопной лаборатории ФИО5, инженерам больницы ФИО6, ФИО7 ФИО2 находился в пультовой при проведении калибровки, изотоп прикреплялся в оборудование, после чего утилизировался. Пояснил, что у больницы имеется лицензия. В журналах не производилась отметка о калибровке, в журнале указывалось только проведение технического обслуживания. Сообщил, что пояснения в материалы дела лично не представлял, после изучения пояснений представленных ответчиком указал, что они составлены им. Также указал, что пояснения были составлены два раза. В работе комиссии по приемки работ принимал участие, комиссия принимала работы по предоставленным им данным, физически комиссия оборудование не осматривала. Указал, что акт о невыполненных работах им также подписан.
Согласно объяснениям ФИО2 от 24.01.2025, представленным в материалы дела ответчиком, он не наделен полномочиями ответственного лица за приемку работ, так как работы принимает комиссия. 10.09.2024 по просьбе генерального директора ООО «МегаМед Амур» ФИО4 подписал акт выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники за 3 квартал, не имея на то полномочий, о чем было мной сказано ФИО4 Подтвердить перечень работ, указанных в акте по журналам технического обслуживания медицинских изделий и замену запчастей не могу. Также проинформировал ФИО4, что приемка оказанных услуг по договору проводится комиссией заказчика, а не мной единолично.
Согласно объяснениям старшей сестры изотопной лаборатории ФИО5 от 21.05.2025, в период с января 2024 года по октябрь 2024 года, вопреки пояснениям ФИО2, Технеций Тс 99м ФИО5 не выдавался никому из специалистов осуществляющих техническое обслуживание, в том числе ООО «МегаМедАмур», поскольку таким правом ФИО5 не наделена. Также, факт выдачи Технеций Тс 99м ФИО2 или кому-то иному не подтвержден документально, в связи с чем информация, представленная ФИО2 в отношении ФИО5 не является достоверной.
Согласно объяснениям инженера больницы ФИО6 от 21.05.2025, в рамках договора № 23-507 заключенного между ООО «МегаМедАмур» и ГАУЗ АО АООД на 2024 год калибровка детекторов на линейность, однородность с использованием Технеций Тс 99м на аппарате ОФЭКТ/КТ AnyScan SC Mediso специалистами ООО «МегаМедАмур» не проводилось. В журнале технического обслуживания отсутствуют записи о калибровке и отсутствуют протоколы калибровки в компьютере Mediso.
Из положений статьи 56 АПК РФ, в частности, следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).
Показания свидетеля ФИО2 его же объяснению, не согласуются с прочими материалами дела, а также с объяснениями ФИО5 и ФИО6, документально истцом не подтверждены.
Ссылка истца на ранее подписанные акты выполненных работ, как на сложившийся порядок приемки услуг, отклонен судом, поскольку подписание документов за предыдущий период само по себе не подтверждает выполнение соответствующих работ в счет будущего выполнения таковых, в том числе не подтверждает стоимость работ, которые еще не выполнены.
При наличии сговора либо иных совместных действий между лицом, действующим от имени юридического лица, и другой стороной сделки факт причиненного договором ущерба является достаточным основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от существенности причиненного ущерба (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).
Суд установил, что представленные истцом документы: акт от 31.01.2024 № 16, от 29.02.2024 № 26, акт о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий от 29.02.2024, акт от 29.03.2024 № 40 подписаны генеральным директором ООО «МегаМедАмур» ФИО4, являющимся также с 18.07.2018, согласно сведениям из ЕГЮЛ, единственным учредителем данной организации. При этом Акт от 29.03.2024 № 40, акт о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий от 01.04.2024 подписала Е.В. ФИО4, являющаяся супругой ФИО4, что истцом не опровергалось.
Акт о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий от 29.02.2024 подписан ФИО2 в единственном лице, без проставления печати учреждения и в отсутствие документов подтверждающих о наделении его такими полномочиями. Кроме того, как установлено судом, ФИО2 взаимосвязан с ООО «МегаМедАмур», поскольку является сотрудником ООО «Клиника Медлайн Премьер» в должности инженера по обслуживанию медицинского оборудования на 0,5 ставки (внешнее совместительство) с 2023 года, что подтверждается официальным ответом ООО «Клиника Медлайн Премьер» за исх. от 14.05.2025 № 89.
Таким образом, доводы истца о сложившимся порядке взаимоотношений, ссылка на подписанные акты предыдущий периодом, судом отклонены.
Также отклонены доводы истца о том, что работы выполнены третьими лицами ООО «Медлайн Эксперт» и ООО «РиоМед», поскольку уведомлений о привлечении к участию сторонних организаций в материалы дела не представлены. Журналы технического обслуживания не содержат сведений об участии данных хозяйствующих субъектов в проведении технического обслуживания, журнал посещения лечебного учреждения не содержит сведений прохождения в 3 квартале 2024 года. Соответственно, доводы третьих лиц, о проведении технического обслуживания по договору с истцом, противоречат журналам технического обслуживания, обстоятельствам дела и актам проверки комиссии, . Более того, в период проведения комиссионной приемки оказанных услуг, истцом по запросу ответчика данные сведения не представлялись. Доказательства того, что у истца имеется техническая документация для проведения технического обслуживания медицинского оборудования, в материалы дела не представлены. Возражения ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение им работ стоимостью 3438988,17 рублей (соответствующие записи в журнале о виде выполненных работ, заказ-наряды, заявки за исх. от ответчика, подписанные сторонами акты выполненных работ, прайс-лист согласованный сторонами и т.п.), а также принятие ответчиком результата выполненных работ заявленной стоимостью, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску на сумму 31350 рублей ввиду фактического согласия ответчика с указанной суммой (частичное признание работ по работе с МРТ Pilips Ingenia 1,5Т и рабочей станции IntelliSpace IX Workstations подтверждается решением заказчика от 01.10.2024 № 12-07/1181 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507), а также в отсутствие прайс-листа на услуги и в отсутствие аргументированного возражения истца на указанную сумму. Контррасчет истцом не представлен. Указанная стоимость сформирована на основании коммерческих предложений ООО «РИОМЕД» от 16.05.2025 и ООО «Профсервис» от 15.05.2025 № 121/25.
Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.11.2024 в размере 73101,99 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.09.2024 по 05.11.2024 составил 73101,99 рублей.
Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в части определения периода нарушения обязательства по оплате, а также в части определения суммы основного долга.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 27.09.2024 (момента образования задолженности) по 15.07.2025 (по дату вынесения судебного акта по делу).
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 15.07.2025 составила 5177,18 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 15.07.2025 в размере 5177,18 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску в части признания решения заказчика от 01.10.2024 № 12-07/1181 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Как следует из материалов дела, отказ от приемки выполненных работ мотивирован заказчиком не представлением истцом подтверждения стоимости оказанных услуг, отсутствием документального подтверждения выполнения работ в полном объеме, не выполнением работ предусмотренных договором.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ
Материалами дела подтверждено, что после составления мотивированного отказа от приемки работ, истец выявленные недостатки не устранил, запрошенные стороной документы не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судом, предусмотренные договором обязательства истцом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным решения заказчика от 01.10.2024 № 12-07/1181 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 31350 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, 5177,18 рублей процентов за период с 27.09.2024 по 15.07.2025. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.
Рассмотрев встречный иск о взыскании с ООО «МЕГАМЕД АМУР» 742397,63 рублей штрафа по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 5.2.4 договора в случае невыполнения (отказа от исполнения) обязательств, предусмотренных договором исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней с дня получения от заказчика требования об уплате штрафа.
Заказчик просит взыскать с исполнителя 742397,63 рублей штрафа по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507.
Поскольку суд признал, что истцом по первоначальному иску услуги не оказаны надлежащим образом, то начисление штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, встречный иск государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» подлежит удовлетворению в размере 742397,63 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
ГАУЗ АО АООД внесло на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения экспертизы в сумме 220000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2024 № 7276.
Учитывая, что судебная экспертиза не назначалась, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-9835/2024 в размере 220000 рублей ГАУЗ АО АООД.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 180363 рубля, из которых: 130363 рубля (за требования имущественного характера – 3512090,16) и 50000 рублей (за требования неимущественного характера – о признании решения об одностороннем отказе от исковых требований недействительным).
Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.10.2024 в размере 134170 рублей.
Соответственно, по первоначальному иску, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ГАУЗ АО АООД в пользу ООО «МЕГАМЕД АМУР» подлежит взысканию 1356 рублей расходов по госпошлине (из расчета: 1.) 365127,18 рублей – сумма удовлетворенных судом требований; 2.) 130363 : 3512090,16 х 365127,18 = 1356 рублей (госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям)).
Таким образом, с ООО «МЕГАМЕД АМУР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 46193 рубля (из расчета: 180363 – 134170 = 46 193).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 42120 рублей.
ГАУЗ АО АООД платёжным поручением от 26.11.2024 № 6564 уплатило государственную пошлину в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 42120 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца
Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку размер удовлетворенных требований по встречным требованиям превышает размер удовлетворенных требований по первоначального иска, в результате зачета требований с ООО «МЕГАМЕД АМУР» в пользу ГАУЗ АО АООД следует взыскать 746634,45 рублей (784517,63 рублей (742397,63 рублей штрафа + 42120 рублей расходов по уплате госпошлины) - 37883,18 рублей (31350 рублей основного долга + 5177,18 рублей процентов + 1356 рублей расходов по госпошлине)).
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31350 рублей основного долга по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, 5177,18 рублей процентов за период с 27.09.2024 по 15.07.2025, 1356 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 742397,63 рублей штрафа по договору на оказание услуг от 29.12.2023 № 23-507, 42120 рублей расходов по уплате госпошлины.
Произвести зачет.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746634,45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46193 рублей.
Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 220000 рублей, уплаченные платежным поручением от 25.12.2024 № 7276 для проведения экспертизы.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко