Постановление по делу № 10АП-15184/2025 от 21.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15184/2025

г. Москва

21 октября 2025 года

Дело № А41-26244/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецклимат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-26244/25 по иску Московского кредитного банка (публичное акционерное общество)(ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецклимат" (ИНН 5609176190, ОГРН 1155658012510) о взыскании,

третье лицо: ООО "Медногорский медносерный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецклимат" о взыскании задолженности и процентов по договору о выдаче банковской гарантии N V1609432 от 22.05.2024 г. в сумме 18370491,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медногорский медносерный комбинат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

С общество с ограниченной ответственностью "Спецклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Московский кредитный банк (публичное акционерное общество)(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 17 889 612 руб. 03 коп., проценты в размере 489 879 руб. 78 коп., а всего: 18 370 491 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 705 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецклимат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарантом) и ООО "СпецКлимат" (принципалом) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N V1609432 от 22.05.2024 г. (далее также - договор о выдаче банковской гарантии) путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО "Московский кредитный банк", опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://mkb.ru/ (далее также - правила).

В предложении принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии, что является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, содержались следующие условия ее выдачи:

Изменением N 1 к банковской гарантии N V1609432 от 02.08.2024 г. (приложение 4) была установлена новая сумма гарантии: 17 880 612,03 (семнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать рублей 03 копейки) руб.

По Договору о выдаче банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных сторонами, а принципал обязуется в порядке и сроки, установленные договором, уплатить гаранту причитающиеся суммы, в т.ч. сумму возмещения, которое уплачивается в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии (п. 4.1 правил).

Согласно п. 7.2.1 правил, на сумму возмещения по гарантии начисляются проценты по ставке 25% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Согласно п. 8.1 правил, при нарушении ответчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Просрочка ответчика (принципала) перед Банком по уплате суммы возмещения наступила в связи с наличием следующих обстоятельств:

Банком было получено требование бенефициара к гаранту от 12.12.2024 г. N 01-2024/356-2юр от 12.12.2024 г. об уплате денежной суммы в размере 17 880 612,03 руб. по банковской гарантии;

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о поступлении требования бенефициара об уплате денежной суммы от 18.12.2024 г. N 30-01-01-04/663, что подтверждается почтовым реестром;

09.01.2025 г. Банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму 17 880 612,03 руб., что подтверждается банковским ордером N 860034 от 09.01.2025 г.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении средств по банковской гарантии N 30-04-02-02-02-02/05 от 09.01.2025 г., что подтверждается почтовым реестром;

В связи с неуплатой суммы задолженности в адрес ответчика Банком было направлено уведомление от 14.02.2025 г. N 93/01-320 об одностороннем расторжении договора о выдаче банковской гарантии, что подтверждается почтовым реестром.

Соблюдение Банком претензионного порядка по договору о выдаче банковской гарантии подтверждается направленными в адрес ответчика требованием о возмещении средств по банковской гарантии N 30-04-02-02-02-02/05 от 09.01.2025 г. и уведомлением от 14.02.2025 г. N 93/01-320 об одностороннем расторжении договора о выдаче банковской гарантии.

Поскольку требования истца осталась без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 7.3. Правил принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

Выплата истцом бенефициару суммы по гарантии в размере 17 880 612,03 руб. подтверждена банковским ордером N 860034 от 09.01.2025 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии N V1609432 от 22.05.2024 г. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с Общества задолженности.

Истец за период с 10.01.2025 по 18.02.2025 начислил ответчику проценты, которые составили 489 879,78 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции лишил ответчика права на подачу мотивированных возражений по существу иска, поскольку не предоставил материалы дела для ознакомления в режиме ограниченного доступа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств непредоставление судом кода доступа для ознакомления общество не представило. Кроме того, должник не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке непосредственно в здании суда.

Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Непринятие ответчиком мер по очному ознакомлению, учитывая его осведомленность о начавшемся судебном процессе, равно как непринятие мер по ознакомлению с делом в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о намерении затянуть судебный процесс.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 30.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-26244/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецклимат" в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Н.С. Юдина