АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-139618/2025-52-1068 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОДЪЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (ИНН: <***>)

об обязании ответчика к исполнению обязательств по договору – устранению недостатков выполненных работ согласно акту обследования лифтового оборудования от 26.07.2023;

о взыскании денежных средств в размере 268 179,45 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2024) от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОДЪЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ» (далее – ответчик) об обязании ответчика к исполнению обязательств по договору – устранению недостатков выполненных работ согласно акту обследования лифтового оборудования от 26.07.2023, о взыскании денежных средств в размере 268 179,45 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ПАО «Россети Московский Регион» (Заказчик) и ООО «Многопрофильный завод подъемных механизмов» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.06.2022 № 1-МЗПМ (Договор) согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу платформы подъемной наклонного перемещения для маломобильных групп населения по адресу: МО, <...> (выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ по Договору с 23.06.2022 по 30.08.2022 (п. 3.1 Договора).

Стоимость работ (цена Договора) составляет 494 340,00 руб., включая НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Работы были выполнены с нарушением срока, сданы – 05.04.2023.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик гарантирует: выполнение работ в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре, качественное выполнение работ, соответствующее проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных Заказчиком при производстве, приемки работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на все выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта о выполнении всех работ по Договору (п. 7.2 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сданный результат работ должен соответствовать проектно-сметной документации, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

В случае выявления недостатков оборудования при осмотре, такие недостатки фиксируются Заказчиком в «Акте осмотра оборудования». Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки оборудования и устранить их за свой счет (п. 4.5.1.3 Договора).

Подрядчик обязан за свой счет в течение 10 дней, если иной срок не согласован сторонами, устранять по требованию заказчика: дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которым Подрядчик несет ответственность согласно ГК РФ (п. 4.2. Договора).

26.07.2023 в рамках передачи подъемной платформы на обслуживание в ООО «МиТОЛ-Богородск» был выявлен ряд замечаний (недостатков оборудования/ работ), а именно шестерня привода платформы не закрыта кожухом, кабель-канал шлейфа привода платформы выпадает из канала, не проведены испытания работ ловителей (невозможно проверить работу ловителя). Данные недостатки были отражены в акте осмотра оборудования.

Акт осмотра оборудования от 26.07.2023 был направлен в адрес Исполнителя вместе с претензионным письмом с требованием об устранении недостатков (Исх. № ВЭС/03/147 от 27.07.2023). Претензия осталась без удовлетворения, в настоящее время

недостатки не устранены. Подъемная платформа наклонного перемещения для маломобильных групп населения до сих пор не может эсплутироваться.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику направлена претензия за исх. № 23/4-1741 от 27.12.2023.

Претензионные требования остались без удовлетворения, работы не выполнены.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Кроме того, в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Положениями строительных правил, установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 268 179,45 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки

определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до момента полного исполнения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 393, 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору № 1-МЗПМ от 23.06.2022, указанные в Акте обследования лифтового оборудования от 26.07.2023г.

В случае неисполнения судебного акта взыскать ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОДЪЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (ИНН:<***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОДЪЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>) неустойку в размере 268 179,45 руб., госпошлину в размере 68 409 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева