АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» ноября 2023 года Дело № А38-3683/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гречка22.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гречка22.ру», о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №1601/23 от 16.01.2023 в сумме 1395000 руб., неустойки в размере 12476 руб. 25 коп., неустойки по день фактической уплаты долга и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10023 руб. 75 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки товара в согласованном сторонами объеме, несмотря на получение им предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. В связи с просрочкой поставки товара поставщику начислена договорная неустойка.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 307, 309, 330, 454, 457, 487, 521 ГК РФ (л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 10023 руб. 75 коп. (л.д. 76). Заявление об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты, недопоставке товара и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года истцом, индивидуальным предпринимателем Сагдулиным Русланом Рифатовичем, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Гречка22.ру», заключен в письменной форме договор поставки №1601/23, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а истец как покупатель обязался принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к договору поставки (л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому по правилам статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В силу пункта 6 приложения №13 к договору поставки №1601/23 от 16.01.2023 покупатель обязался внести 100% предоплату за товар 8 июня 2023 года (л.д.14).

Пунктом 6 приложения №14 к договору поставки №1601/23 от 16.01.2023 предусмотрено, что покупатель обязан внести 100% предоплату за товар 26 июня 2023 года (л.д.15).

Истец, во исполнение пункта 6 приложений №13 и №14 к договору поставки №1601/23 от 16.01.2023 о 100% предварительной оплате и на основании выставленных счетов на оплату №152 от 08.06.2023 и №168 от 26.06.2023, перечислил денежные средства в общей сумме 4050000 руб., что подтверждается платежными поручениями №535 от 08.06.2023, №605 от 26.06.2023 (л.д.16-17). Получение денежных средств в указанном в иске размере поставщиком не отрицалось. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

По правилам статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора №1601/23 от 16.01.2023 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из пунктов 2 приложений №13 и №14 к договору поставки №1601/23 от 16.01.2023 следует, что поставщик обязан произвести отгрузку товара с 20 по 23 июня 2023 года и с 30 июня по 04 июля 2023 года. Несмотря на истечение срока поставки товара, обязательство по его передаче ответчиком исполнено частично, на сумму 2655000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №296 от 03.07.2023 и №317 от 13.07.2023 (л.д. 19-20).

Таким образом, арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства в части.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тем самым, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств передачи товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 1395000 руб. ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При таких обстоятельствах с ООО «Гречка22.ру» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1395000 руб.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за нарушение срока передачи товара, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.06.2023 по 13.07.2023 в сумме 2153 руб. 25 коп. и с 05.07.2023 по 05.09.2023 в размере 10323 руб., всего 12476 руб. 25 коп. (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора №1601/23 от 16.01.2023 сторонами определена ответственность за нарушение поставщиком срока отгрузки товара, в соответствии с которым истец вправе потребовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,01% от стоимости не отгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 13).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12476 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1395000 руб., начиная с 6 сентября 2023 года по день фактической уплаты долга.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной отгрузкой обществом товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.09.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 06.09.2023. Ставка неустойки истцом определена в соответствии с условиями договора поставки 601/23 от 16.01.2023 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тем самым с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1395000 руб., исходя из ставки 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

На момент рассмотрения дела в суде истец отказался от требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 10023 руб. 75 коп. (л.д. 76). Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от заявленного требования о взыскании убытков как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по требованию в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 10023 руб. 75 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования в этой части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 1417500 руб. (л.д.64-67).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 10023 руб. 75 коп., отказ принят арбитражным судом и производство в этой части прекращено, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023, на сумму 10023 руб. 75 коп. В остальной части обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Размер государственной пошлины по делу после отказа истцом от части требования составляет 27075 руб. Истцом государственная пошлина оплачена в общей сумме 30175 руб. (в том числе 3000 руб. за принятие мер по обеспечению иска). Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30075 руб. (27075 руб. + 3000 руб.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гречка22.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) предварительную оплату в сумме 1395000 руб., неустойку в размере 12476 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1395000 руб., исходя из ставки 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30075 руб.

2. Производство по делу № А38-3683/2023 в части требования о взыскании убытков в сумме 10023 руб. 75 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению №924 от 11.09.2023.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023, в части суммы 10023 руб. 75 коп. В остальном обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова