85/2023-121964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-4758/2023 26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>, пом/ком 2/105,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>, каб. 105,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Федеральное дорожное агентство (Росавтодор),

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (далее - ООО "Магистраль-М", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - ООО СПФ "ДорСтройРемонт", ответчик) о признании права собственности на

объект недвижимого имущества – сооружение "Асфальто-смесительная установка ДС-158" по адресу: Чебоксарский район, с.Ишлеи, ул. Промышленная, 7.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013, по которому истец приобрел у ответчика объект недвижимости - сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158». Истец обращался в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, однако ему было отказано, так как в договоре объект недвижимости был указан как сооружение. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию за установлением факта, что спорный объект является объектом недвижимости, а затем за подготовкой технического плана. После подготовки заключения специалиста и технического плана истец снова обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости - сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: <...>. Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации в Управление Росреестра по Чувашской Республике были представлены договор купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013 и технический план на указанный выше объект недвижимости, подготовленный в соответствии с действующим законодательством. Однако в соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 03.12.2019, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации было приостановлено на срок до 03.03.2020. В соответствии с уведомлением от 03.03.2020 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-15029996/2 истцу было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости - сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: <...>. Исходя из того, что истцу было отказано в регистрации прав на указанный объект недвижимости, истец считает свои права нарушенными, так как, приобретая сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», истец обоснованно полагал, что приобретает объект недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Технический план, представленный для государственной регистрации указанного выше объекта, свидетельствует, что сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимости. Указанный технический план подготовлен на основании договора купли-продажи, а также на основании экспертного заключения - заключения специалиста № 709 от 04.07.2018, которое содержит следующие выводы: 1) Асфальто-бетонная установка ДС-158 с фундаментом, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, д. 7, является объектом недвижимости - капитальным строением; 2) Объекты, указанные в п. 1.1 Договора № 009/ № 45 от 24.11.2014 и

расположенные по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, д. 7, являются комплексом технологического оборудования и сооружений, предназначенным для обеспечения: надлежащего и безопасного функционирования оборудования асфальтосмесительной модели «ДС-158», сохранности объекта, проезда колесных транспортных средств и железнодорожного транспорта, контроля поступающей и отгружаемой продукции. Технический план подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости. Истец полагает, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи указанного сооружения, исходил из того, что продает истцу объект недвижимости. В связи с невозможностью зарегистрировать спорный объект в административном порядке как объект недвижимости, истец полагает необходимым обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости сооружение «Асфальто-смесительная установка ДС-158», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Ишлеи, улица Промышленная, дом 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ «Волго- Вятскуправтодор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор); в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что запрошенные определением суда от 24.08.2023 брошюры «Установка асфальтосмесительная ДС-158. Формуляр ДС-158 00.00.000 ФО» и «Установка асфальтосмесительная ДС-158. Инструкция по монтажу ДС-158 00.00.000 ИМ» у истца не сохранились, однако истец представляет общедоступную информацию из сети Интернет об аналогичных асфальтосмесительных установках ДС-158, в которых указано, что установки являются стационарными.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ООО СПФ "ДорСтройРемонт" отзывом от 22.08.2023 указало, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013, по которому истец приобрел у ответчика объект недвижимости - сооружение "Асфальто-смесительная установка ДС-158"; в указанном договор ошибочно было прописано, что объект недвижимости - сооружение "Асфальтосмесительная установка ДС-158", несмотря на то, что в договоре верно указано, что данное сооружение является стационарным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; указанное сооружение - объект недвижимости был приобретен ООО СПФ "ДорСтройРемонт" у ФГУ ДЭП № 154 в соответствии с договором купли-продажи № ДЭП-1-5/2012 от 17.04.2012.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, ранее в рамках дела № А79-457/2020 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 03.12.2019 № КУВД-001/2019-15029996/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – сооружение "Асфальто-смесительная установка ДС-158" по адресу: <...>; обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию.

Заявленные требования были мотивированы тем, что технический план от 14.11.2019 подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с представленными документами, свидетельствующими о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2020 по делу № А79-457/2020 заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А79-9544/2021 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о признании незаконным решения № КУВД-001/2019-15029996/2 от 03.03.2020 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – сооружение "Асфальто-смесительная установка ДС-158" по адресу: <...>; возложении на Управление обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на вышеуказанный объект.

Требования были обоснованы тем, что сооружение приобретено им на основании договора купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013, заключенного с ООО СПФ "Дорстройремонт", является объектом недвижимости согласно техническому плану и экспертному заключению – заключению специалиста № 709 от 04.07.2018, в связи с чем подлежит государственному кадастровому учету, права на него подлежат государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2022 по делу № А79-9544/2021 в удовлетворении заявления было отказано. Суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств представления Управлению при обращении за кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объект недвижимого имущество документов, подтверждающих законность возведения объекта, в том числе отвода земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение "Асфальтосмесительная установка ДС-158" по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013 между ООО "Магистраль-М" (Покупатель) и ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (Продавец), в пунктах 1.1, 1.2 которого указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и уплатить за него покупную цену. Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, доказательством чего служит договор купли-продажи № ДЭП-1-5/2012 от 17.04.2012 и акт приема-передачи имущества от 05.05.2012 между ФГУ ДЭП № 154 и ООО СПФ "ДорСтройРемонт". В разделе 2 договора указан перечень Оборудования, в том числе: - 2.1) Асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом; - 2.2) Пресс измерительный МС-500; - 2.3) Трансформаторная подстанция; - 2.4) Установка для производства полимерного битума. Согласно пункту 4.2 договора передача Оборудования производится на территории предприятия по адресу: Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, 7. Истец также представил акт приема-передачи оборудования от 05.10.2013 к договору купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013 (л.д. 13-14).

Кроме того, в материалы дела представлены копии договора купли-продажи № ДЭП-1-5/2012 от 17.04.2012 и акта приема-передачи имущества от 05.05.2012, составленные между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 145 (ФГУ ДЭП № 145, ИНН <***>; согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 25.03.2014) в лице конкурсного управляющего (Продавец) и ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (Покупатель), в пункте 1.1 которого указано, что Продавец продал, а Покупатель принял в собственность следубщее имущество: - 1.1.1) Асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом;1.1.2) Бульдозер ДЗ-171.1 на базе трактора Т-170.01; - 1.1.3) Погрузчик Л-34 2868 УХ; - 1.1.4) Пресс измерительный МС-500; - 1.1.5) Трансформаторная подстанция ТМ-400/10; - 1.1.6) Установка для производства полимерного битума; - 1.1.7) Лабораторное оборудование и МБП с материалами, находящимися на территории АБЗ Ишлеи. При этом в отношении объект 1.1.1) Асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом указано, что принадлежность указанного имущества Продавцу на праве собственности подтверждается формуляром ДС-158 00.00.000 ФО к установке асфальтосмесительной ДС-158 (л.д. 111-118).

Истец также ссылается на технический план сооружения от 14.11.2019, подготовленный по заказу истца кадастровым инженером ФИО2 (л.д. 29- 44).

Согласно представленному истцом техническому плану спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:21:112005:6.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:21:112005:6 зарегистрирован с 16.10.2003 на праве собственности за Российской Федерацией и с 09.09.2019 на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (л.д. 52).

В материалах дела имеется договор на сдачу в аренду государственного имущества № 009 от 24.11.2014, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства (Арендодатель) и ООО "Магистраль-М" (Арендатор), согласно пункту 1.1 которого по результатам проведения открытого

аукциона на право заключения договора аренды и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 12.11.2014 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, 7 (далее - объекты), для производства асфальтобетонной смеси, в том числе: - Забор железобетонный; - Склад минпорошка ж/б; - Пульт управления; - Площадка производственная асфальтированная площадью 2500 кв.м.; - Здание трансформаторной подстанции; - Дозировочная стенка; - Склад производственный; - Путь подъездной железнодорожный; - Пункт газораспределительный; - Термос-бункер; - Здание автовесовой; - Резервуар противопожарный (л.д. 15-26).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2018 к договору на сдачу в аренду государственного имущества № 009 от 24.11.2014 первоначальный арендодатель изменен на нового арендодателя - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (л.д. 27-28).

Истец также представил заключение специалиста АНО «НЭЦ» № 709 от 04.10.2018, в котором указано, что:

- асфальто-смесительная установка ДС-158 с фундаментом, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, 7, является объектом недвижимости - капитальным строением.

- объекты, указанные в п. 1.1 Договора № 009/ № 45 от 24.11.2014 и расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, 7, являются комплексом технологического оборудования и сооружений, предназначенным для обеспечения: надлежащего и безопасного функционирования оборудования асфальтосмесительной модели «ДС-158», сохранности объекта, проезда колёсных транспортных средств и железнодорожного транспорта, контроля поступающей и отгружаемой продукции (л.д. 58-110).

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,

осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект был создан как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, истцом не представлено.

При этом, в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что по заказу истца в отношении спорного объекта был подготовлен технический план сооружения от 14.11.2019, поскольку кадастровые инженеры при разрешении вопроса о составлении кадастрового паспорта (технического плана) не руководствуются юридическими критериями недвижимости. Поэтому сам по себе факт составления кадастрового паспорта на объект не может создавать неопровержимую презумпцию того, что он (объект) является самостоятельным объектом недвижимости. Определение правового режима вещей - это именно вопрос права, разрешение которого относится к компетенции суда.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики № КУВД- 001/2019-15029996/2 от 03.03.2020 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав также было указано, что согласно пунктам 1,

2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. ООО «Магистраль-М» не представлены какие-либо документы, подтверждающие право пользования земельным участком с кадастровым номером 21:21:112005:6, на который зарегистрированы права иных лиц. Представленный заявителем договор купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013 заключен в отношении оборудования, то есть движимого имущества, следовательно, не подтверждает право собственности заявителя как на объект недвижимого имущества - сооружение, расположенное по улице Промышленной, 7 в с.Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики. Отсутствуют и иные, необходимые для регистрации документы: разрешение на строительство объекта (ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), документ об отсутствии вещных прав иных лиц на объект, документ, подтверждающий факт его создания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на асфальто-смесительную установку могут быть осуществлены при предоставлении документов, подтверждающих создание такого объекта именно как объекта недвижимого имущества (документы, подтверждающие, что сооружение создано именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил). Подготовка технического плана не наделяет имущество признаками объекта недвижимого имущества. Если сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, у них отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим такие сооружения не подлежат государственному кадастровому учету и право собственности на них не подлежит государственной регистрации. Управление также указало, что представленный технический план от 14.11.2019 подготовлен на основании заключения специалиста от 04.10.2018 № 709, а не на основании проектной документации или технического паспорта объекта, изготовленного до 01.01.2013, а значит, представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 11-12).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе представленное истцом заключение специалиста № 709 от 04.10.2018 также не подтверждает обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьями 8.1, 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности по заключенной сделке подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлена обязательность государственной регистрации ранее возникших прав, а также прав, возникших вследствие обстоятельств, указанных в законе, при государственной регистрации перехода таких прав, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости.

Приобретение имущества на основании договора купли-продажи свидетельствует о вторичном способе приобретения права на имущество, которое на момент заключения договора находится в собственности продавца (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае следует установить, имелось ли право собственности на спорный объект как на объект недвижимости у продавца по договору купли-продажи № 191/1 от 01.10.2013 - ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и у продавца по договору купли-продажи № ДЭП-1-5/2012 от 17.04.2012 - ФГУ ДЭП № 145.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы позволяли полагать, что у ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и у ФГУ ДЭП № 145 имелось ранее возникшее (до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право собственности на спорный объект.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного

имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности у ООО СПФ "ДорСтройРемонт" на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО СПФ "ДорСтройРемонт" на спорное имущество не было зарегистрировано.

Таким образом, право собственности на данное имущество как самостоятельный объект недвижимости у ООО СПФ "ДорСтройРемонт" не возникло. Следовательно, ООО СПФ "ДорСтройРемонт" не могло передать такое право истцу.

Кроме того, в статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления № 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассмотренном случае отсутствует распорядительный документ (акт, распоряжение, иной документ) собственника, то есть Российской Федерации, о закреплении спорных объектов за Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 145 (ФГУ ДЭП № 145).

Вопреки требованиям как Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о госрегистрации, так и Постановления № 10/22 отсутствует государственная регистрация хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 145 на спорный объект как на недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУ ДЭП № 145 на спорный объект как на недвижимое имущество не подтверждает наличие такого права у указанного хозяйствующего субъекта. Следовательно, ФГУ ДЭП № 145 не могло являться продавцом спорного объекта как объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу № А79-6626/2012.

Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить сведения и соответствующие доказательства о дате строительства спорного объекта; сведения о том, выдавалось ли разрешение на строительство спорного объекта; имелось ли согласие собственника земельного участка на строительство спорного объекта;

было ли зарегистрировано право ФГУ ДЭП № 145 (ИНН 2126002151) на спорный объект; обосновать наличие у ФГУ ДЭП № 145 полномочий на распоряжение спорным объектом как объектом недвижимости.

Вместе с тем, истец указанные сведения и соответствующие доказательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорный объект был создан как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, а также не представил доказательства наличия у ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и ФГУ ДЭП № 145 права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" из федерального бюджета 15018 (Пятнадцать тысяч восемнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 79 от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев