ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года Дело № А36-2750/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 по делу № А36-2750/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 547 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Л» (далее – истец, ООО «Партнер-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., в том числе: неустойка за 62 дня просрочки за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 248 000 руб., финансовая санкция за 62 дня за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 12 400 руб., судебных расходов в размере 50 246 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 взысканы со САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Партнер-Л» неустойка за 62 дня просрочки за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 248 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 246 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращеа ООО «Партнер-Л» из средств федерального бюджета государственная пошлина размере 240 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 14.12.2022 в указанный день по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Мерседес Бенц S 350 4М», категория ТС «В», идентификационный номер VIN: <***>, год изготовления 2004, документ о регистрации ТС (свидетельство 99 42 705626 от 03.11.2022), государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО5, собственник ООО «АвтоАренда48» и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак: <***>, (УИН) 18810048220000249695, под управлением (собственник) ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения.
Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована САО ВСК, на основании полиса ОСАГО XXX № 0280391918.
Полис ОСАГО потерпевшего на дату ДТП отсутствовал.
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) № <***> от 14.12.2022 ООО «АвтоАренда48» передало право (требование) на получение страхового возмещения, получения и взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков и страховой выплаты, в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения в спорном ДТП транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности, цессионарию - ООО «Партнер-Л».
Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права (т. 1 л.д. 68-69).
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом области установлено, что ООО «АвтоАренда48» выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате спорного ДТП. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «Партнер-Л» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
21.12.2022 ответчиком нарочно получено заявление ООО «Партнер-Л» о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
26.12.2022 ответчик организовал осмотр автомобиля «Мерседес Бенц S 350 4М», но в двадцатидневный срок не произвел оплату страхового возмещения.
Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес Бенц S 350 4М», проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно экспертному заключению № 737а/2022 от 23.01.2023, составленному экспертом-техником ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 350 4М» без учета износа составила 1 044 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 572 100 руб., рыночная стоимость составляет 571 900 руб., стоимость годных остатков составляет 136 304 руб. 36 коп. Размер страхового возмещения согласно ст. 12. п.18 под п. «А» Закона об «ОСАГО» составляет 435 595 руб. 64 коп. Размер страхового возмещения высчитан по следующей формуле: 571 900 руб. - 136 304 руб. 36 коп. = 435 595 руб. 64 коп.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 737-а/2022 составила 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 737-а/2022 от 23.01.2023.
17.02.2023 названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, в которой истец просил ответчика выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, законной неустойки и финансовой санкции.
В ответ на претензию ответчик 20.03.2023 признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26363 от 20.03.2023г, однако не выполнил свои обязательства по выплате законной неустойки и финансовой санкции.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., в том числе: неустойка за 62 дня просрочки за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 248 000 руб., финансовая санкция за 62 дня за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 12 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходов на почтовые услуги в размере 246 руб. 41 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,
В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчик 20.03.2023 выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26363 от 20.03.2023.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за 62 дня просрочки за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 248 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Представленный расчет неустойки проверен суд области, правомерно признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки в данном деле.
В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки правомерно отказано.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за 62 дня просрочки за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 248 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за 62 дня за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 12 400 руб.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Из материалов дела следует, что 21.12.2022 ответчиком нарочно получено заявление ООО «Партнер-Л» о наступлении страхового случая.
Ответчик в уведомлении от 12.01.2023, направленном истцу 13.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, отказал в выплате страхового возмещения.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу мотивированный отказ в срок, предусмотренный законом.
В этой связи, в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции за 62 дня за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 12 400 руб. правомерно отказано.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец просил взыскать судебные издержки в сумме 50 246 руб. 41 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 246 руб. 41 коп.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Рассматривая требование истца в данной части, судом области правомерно учтено, что ответчик возложенную на него обязанность по надлежащему определению размера причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При таких обстоятельствах, истец в силу пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.
Неисполнение ответчиком обязанности по определению достоверного размера и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Вместе с тем, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Аналогичная позиция содержится в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по организации независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр бизнеса и права» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №<***>/юр от 31.03.2023.
Услуги, оказанные по договору №<***>/юр от 31.03.2023: подготовка претензии, изучение документов, подготовка иска, представление интересов в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий документов, приняты истцом на основании акта об оказании услуг от 05.04.2023,что подтверждается платежным поручением №94 от 05.04.2023 на сумму 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена претензия, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление.
В судебном заседании 31.07.2023 истец не принял участия.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Ответчик просил снизить расходы до разумных пределов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, включает в себя более 21 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате страховщиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.
С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб., правомерно признав соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в размере 15 000 руб.
Почтовые расходы истца о направлению ответчику копий процессуальных документов в сумме 246 руб. 41 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным и правомерно взысканы с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки: 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по организации независимой экспертизы, 246 руб. 41 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб. платежным поручением №88 от 05.04.2023, что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате госпошлины в размере 7 960 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб. правомерно возвращены истцу из бюджета.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неверное указание судом области на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют, по сути, выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскиваемая истцом сумма является неустойкой за просрочку в выплате страхового возмещения, на которое в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка в размере 1%.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Данный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7.
Соответственно, в случае, если страховщик организовав осмотр, не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб. в сроки, установленные законом, а осуществил выплату 400000 руб. позже, после получения заключения со стороны страхователя, то страховщик не может быть освобожден от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что просрочка возникла именно по вине страховщика, доказательств обратного не имеется. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым и сведениями об очевидной страховой выплате в размере лимита на основании степени и характера повреждений деталей транспортного средства и впоследствии экспертного заключения, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты. Оценивая действия истца и даты их совершения, не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.
Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ № 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.
Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, страховщиком не приведено. Незначительный период просрочки к таким отнести в рассматриваемом случае нельзя, в том числе, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг и на него не распространяется установленное пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение для начисления неустойки, что не могло не учитываться страховщиком.
При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере неустойки не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной федеральным законом.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснован документально (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы отклоняется судебной коллегией, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 по делу №А36-2750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3