г. Владимир
23 ноября 2023 года Дело № А43-7621/2023
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Асгард» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу № А43-7621/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Асгард» (ОГРН 1185275066426, ИНН 5261121009) о взыскании 397 899 руб. 01 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Асгард» (далее - ответчик, общество, принципал) о взыскании 394 225 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3673 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также 10 958 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно не советует фактическим обстоятельствам дела, а норма права применена неверно.
Указал, что условиями банковской гарантии предусмотрен размер неустойки 0,1 % в день от суммы долга, что в свою очередь составляет ставку 36,5 % годовых.
По условиям банковской гарантии общество обязано было произвести оплату за привлеченные у банка денежные средства по ставке 15,37 % годовых. Указанная ставка существенно выше среднерыночной ставки по кредиту для коммерческих организаций за период выдачи банковской гарантии в июне 2021 года.
Отмечает, что согласно данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным субъектам МСП - нефинансовым организациям, в рублях в июне 2021 года, практически не изменилась по сравнению с маем и составила 8,36 % годовых, что на 0,98 п.п. ниже значения июня прошлого года. Средневзвешенная процентная ставка по долгосрочным (на срок свыше 1 года) кредитам увеличилась по сравнению с маем на 0,83 п.п., составив 8,52 % годовых, что также на 1,48 п.п. выше, чем в июне 2020 года.
Обращает внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства с 10.01.2019 и по настоящее время, имеет статус «микропредприятие», что подтверждается выпиской из соответствующего реестра. Тогда как истец является крупнейшим банком страны и одним из крупнейших банков в регионе.
По мнению заявителя, ставка неустойки по обеспечительному обязательству примерно в 4,3 раза (36,6 / 8,36) превышает ставку финансирования по основному обязательству, что указывает о неразумном размере неустойки, не соответствии её рыночным параметрам предоставления финансирования и надобности снижения.
Считает, что поскольку общий размер неустойки в 4,3 раза превышает среднюю рыночную ставку финансирования за аналогичный период она должна быть снижена до суммы 91 557 руб. 90 коп.
Указал, что длительное время контрагент не исполнял свои денежные обязательства перед ООО «Асгард» на сумму 4 350 000 руб., хотя в том числе из этой суммы общество и планировало рассчитаться с Банком. В дальнейшем, когда решение суда о взыскании долга с ООО «Энергоучет» в пользу ответчика вступило в законную силу и было исполнено были произведены существенные выплаты в счёт погашения долга перед истцом.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 49-51).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка на средневзвешенную процентную ставку в размере 8,36 % годовых по кредитам, предоставленным субъектам малого предпринимательства, является необоснованной, поскольку не отражает действительных процентных ставок, действующих в 2021 году.
ПАО Сбербанк отмечает, что сравнение процентных ставок с договорной нестойкой необоснованно, учитывая тот факт, что со стороны Банка как Гаранта были надлежащим образом исполнены требования Бенефициара, неисполнение ООО «Компания «Асгард» перед Банком повлекло нарушение статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы в установленные сроки и периоды, согласованные сторонами.
Сторонами в пункте 9 заявления согласовано условие о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ООО «Компания «Асгард» составляла более 6,7 млн. руб., которая образовалась с сентября 2021 года. Впоследствии, ответчику изменили график погашения платежей по гарантии, и только в 2023 году ответчиком исполнены свои обязательства после начала судебного процесса в рамках дела № А43-23775/2022.
При таких обстоятельствах - 1,5 года неисполненных обязательств на значительную сумму более 6,7 млн. руб. - определенная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Как указывают суды, установленный договором размер неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Задолженность перед банком превышает сумму неисполненных обязательств со стороны контрагента на 2,5 млн. руб., что также не может быть принято в качестве обоснованной причины просрочки обязательства.
Капитал, которым банк располагает для осуществления активных операций (кредитования), фондируется. Иными словами, для формирования этого капитала привлекаются средства из разных источников: средства акционеров, средства граждан и юридических лиц в депозитах, заемные у Центрального Банка России средства. Таким образом, в связи с привлечением денежных средств для их последующего предоставления заемщикам Банк также должен платить, причем без нарушения сроков и объемов платежей.
Считает, что установленная неустойка в договорах с Заемщиками имеет под собой объективные основания и разумный подсчет в случае снижения прибыли банка, в том числе, как было уже сказано ранее, стимулирует сторону кредитного договора к своевременному исполнению принятых на себя обязательств во избежание снижения финансовых показателей банка.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор предоставления банковской гарантии № 0942UZL9GVVR2Q0AQ0QQ8RR от 06.09.2021 (далее - договор), согласно которому гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки 32009348939.
Во исполнение условий договора выдана банковская гарантия № 0942UZL9GVVR2Q0AQ0QQ8RR от 03.06.2021 на сумму 8 624 840 руб. 27 коп. в пользу бенефициара - АО «Оборонэнерго».
Срок действия банковской гарантии по 31.08.2021.
В соответствии с условиями банковской гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.
24.08.2021 истцу от бенефициара - АО «ОБОРОНЭНЕРГО» - поступило требование № ЦАУ/030/2372 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 6 697 188 руб. 46 коп. с приложением подтверждающих документов.
Невыполнение принципалом условий контракта и уплату суммы банком подтверждает платежное поручение № 49412 от 07.09.2021, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств в пользу бенефициара - АО «ОБОРОНЭНЕРГО» - в сумме 6 697 188 руб. 46 коп.
Согласно условиям банковской гарантии № 0942UZL9GVVR2Q0AQ0QQ8RR от 03.06.2021, истец уплатил бенефициару сумму в размере 6 697 188 руб. 46 коп. Таким образом, истец выполнил условия выданной банковской гарантии № 0942UZL9GVVR2Q0AQ0QQ8RR от 03.06.2021 в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны бенефициара.
02.06.2022 истец направил в адрес принципала регрессное требование № ВВБ-26-исх/325 о возмещении денежной суммы, уплаченной гарантом в рамках выполнения условий банковской гарантии, в размере 6 697 188 руб. 46 коп.
Однако регрессные требования ответчик не исполнил.
Уклонение ответчика от уплаты денежных обязательств, предусмотренных договором, явилось основанием для предъявления иска в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-23775/2022 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с погашением ООО Компания «Асгард» задолженности в полном объеме.
Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 307, 309, 310, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения обязательства принципалом по банковской гарантии № 0942UZL9GVVR2Q0AQ0QQ8RR от 06.09.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.
Выплата ответчиком денежных средств по гарантии в сумме 4 549 779 руб. 72 коп., в том числе: 4 460 172 руб. 81 коп. просроченного основного долга и 89 606 руб. 91 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 26.07.2022, произведена с нарушением срока, установленного в пункте 8 заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 9042UZL9GVVR2Q0AQQ8RR.
В пункте 9 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 9042UZL9GVVR2Q0AQQ8RR предусмотрено, что неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-23775/2022 установлено ненадлежащее исполнение ООО Компания «Асгард» обязательств по банковской гарантии № 0942UZL9GVVR2Q0AQ0QQ8RR от 06.09.2021. Обществом в ходе рассмотрения дела № А43-23775/2022 была произведена оплата просроченного основного долга по кредитному договору и просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Кроме того, нарушение ответчиком срока уплаты денежной суммы по банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.
Оснований для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства из материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и среднего размера платы по кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Асгард» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1