АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 февраля 2025 года

Дело № А35-10058/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снеговым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 994 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.07.2022

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 06.05.2014.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>) в лице Курского регионального филиала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 626 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении по общим правилам подсудности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

27.11.2024 от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела.

11.12.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

20.12.2024 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 994 руб. 20 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В отсутствие возражений сторон суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ИП ФИО1 (Клиент) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») (Банк) заключен Договор банковского счета №199 согласно которому Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации №<***> и осуществляет расчетно-кассовое бслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.3, расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком (Приложение 1 к настоящему Договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции или в иные сроки, установленные Тарифами Банка, и в размерах, установленных Тарифами Банка.

Банк, в свою очередь, имеет право в соответствии с п.п. 3.1.1. списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера), в том числе плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующими Тарифами по мере совершения операций.

Действующие тарифы Банка размещены на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.rshb.ru.

Согласно пункту 1.1.5 тарифов предусмотрено, что перевод денежных средств со счета клиента осуществляется в следующих случаях: на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 6 рублей (пункт 1.1.5.1 тарифов); на счета, открытые в других кредитных учреждениях на территории Российской Федерации также на основании расчетного документа на бумажном носителе с тарифом 350 рублей или отправленный клиентом по системе дистанционного обслуживания с тарифом 30 рублей (пункт 1.1.5.2 тарифов).

Пунктом 1.1.8 тарифов установлено, что за оказание услуги по переводу денежных средств на счета физических лиц взимается тариф, размер которого зависит от общей суммы перевода.

Как следует из материалов дела, за период времени 2022 год - 2024 год Банк списал со счета Клиента № <***> денежную сумму в размере 30 626 руб. 20 коп. В качестве назначения платежа указано «Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету».

Как указывает истец, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от нее доход на расчетный счет № <***> в АО «Россельхозбанк». Денежные средства, оставшиеся на этом счете после уплаты налогов, являлись собственностью ИП ФИО1 и использовались им на личные цели. Для этого он переводил данные денежные средства со счета № <***>, открытого ФИО1 как предпринимателю в АО «Россельхозбанк», на иной счет истца.

Истец полагает, что при осуществлении операций по переводам денежных средств с расчетного счета истца № <***> в АО «Россельхозбанк» на иной счет истца, АО «Россельхозбанк», исходя из текста Тарифов, не имел права взимать комиссию на основании п. 1.1.8 Тарифов, а должен был взимать комиссию в соответствии с п. 1.1.5.2 Тарифов в размере 37 руб. за одну расчетную операцию. Истец считает комиссии в размере 37 руб. за одну операцию законными, применительно к рассматриваемым случаям списания комиссий со счета ИП ФИО1

Всего операций по перечислению денежных средств, за которые банком списаны спорные комиссии, было совершено 17.

Следовательно, законный размер комиссий, согласно уточненной позиции ИП ФИО1, который банк мог списать со счета истца, равен 17 х 37 руб./оп. – 629 руб. 00 коп.

Истец полагает, что действия банка по списанию 29 994 руб. 20 коп. являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания комиссий за переводы денежных средств на счета «Клиента».

Считая действия банка по списанию комиссии за переводы денежных средств по счету неправомерным направил в адрес ответчика претензию 28.08.2024 с требованием выплатить комиссию в размере 30 626 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что удержание данной комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, представляющий собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка.

Как полагает ответчик, Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, установленная пунктом 1.1.8 тарифов, взимается при перечислении на любые счета физических лиц. Балансовая позиция указанных счетов определяется банком в соответствии с требованиями положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и не зависит от того, кто именно является конечным получателем денежных средств и что указано отправителем в назначении платежа.

Одновременно, тарифы содержат ряд исключений, при которых комиссия, установленная пунктом 1.1.8 взимается, однако, распоряжения, которые являются предметом судебного разбирательства, не подпадают ни под одно из указанных ограничений и, следовательно, банк не мог применить иной размер комиссии, за исключением указанного выше.

В связи с чем, ответчик считает взимание Банком комиссии за перевод истцом денежных средств по расчетному счету № <***> осуществлена в строгом соответствии с условиями договора и тарифам банка.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - «Закон № 395-1») установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом 6 предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 23.10.2009 № 128-Т «О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет» Банк России рекомендует размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно) (пункт 2.1.2).

Сборники Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, размещаются в установленном порядке на сайте в сети интернет http://www.rshb.ru.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

Изучив и истолковав в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами Единого сервисного договора, договоров дистанционного банковского обслуживания и банковского счета, а также действующих на момент совершения клиентом спорной операции Тарифов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Банк неосновательно удержал комиссию, установленную пунктом 1.1.8 Тарифов, поскольку перевод денежных средств предпринимателем осуществлен на свой же расчетный счет, открытый в этом же банке, а не на счет иного физического лица, и совершенная банковская операция подпадает под условия пункта 1.1.5.2 Тарифов, предусматривающего комиссионное вознаграждение Банка за перевод клиентом денежных средств со счета, открытого в Банке, на свой счет в этом же банке в сумме 37 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных пунктов Тарифов суд считает, что переводы денежных средств осуществляются клиентом банка на открытые счета в этом же банке и на счета, открытые в других банках на территории Российской Федерации.

Следует понимать, что клиент, перечисляя себе на открытые счета внутри банка, не платит комиссию согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2019 №305-ЭС19-2296.

Поэтому перевод клиентом банка денежных средств подразумевается на счета других клиентов в этом же банке или на счета в другом банке, в том числе на свои счета.

Пункт 1.1.8 Тарифов, исходя из его буквального толкования, предусматривает перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в этом же банке, то есть в АО «Россельхозбанк».

Толкование этого пункта следует понимать из совокупности условий самого пункта, которым предусмотрены конкретные тарифы в зависимости от суммы перевода на счет физическому лицу, имеющему в АО «Россельхозбанк» и примечания к этому пункту, в которых указано на то, что комиссия взимается согласно пункта 1.1.5 Тарифов, если перевод денежных средств осуществляется со счетов страховых, управляющих компаний, застройщика, эскроу для расчетов по договору долевого участия в строительстве, перевод денежных средств по исполнительному производству под которым понимается перечисление денежных средств на счета судебных приставов и на счета взыскателей на основании расчетного документа, составленного по распоряжению взыскателя, то есть этот пункт подразумевает приход денежных средств на счета физических лиц (кредит), что не является тем условием, которым руководствовался банк при списании комиссии со счета истца.

В данном случае, истец осуществил банковскую операцию, перечислив со своего счета денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности после уплаты всех налогов на свой же счет, открытый в этом же банке, что не запрещено законом.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Указанные правовые подходы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020 и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно, в отсутствие на то правовых оснований, начислил денежную сумму комиссии за перевод в размере 29 994 руб. 20 коп и списал ее со счета истца, следовательно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Уточненный расчет исковых требований проверен судом, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 29 994 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.А. Волкова