ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» января 2026 года Дело № А08-9761/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2026 года
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи секретарем Гуровой Д.М.,
при участии:
от Администрации города Белгорода: ФИО4, представителя по доверенности №41-140-дов от 22.12.2025, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ»: ФИО5, представителя по доверенности от 23.05.2022, паспорт гражданина РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от открытого акционерного общество «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества «Завод ЖБК-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-9761/2020
по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог», открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «Завод ЖБК-1»,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее – администрация города Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ») о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 139 кв.м. за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в размере 1 641 558,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.09.2020 в размере 162 114,05 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением арбитражного суда области от 22.10.2021 ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» возвращено встречное исковое заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а также признания права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м. от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, поскольку встречное требование направлено на установление оснований возникновения права собственности на спорный объект, тогда как первоначальные требования, связаны с денежными обязательствами.
07.02.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог».
Определением суда от 23.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» на общество с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ», ответчик).
Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).
С учетом представленного ОАО «РЖД» договора субаренды части земельного участка от 18.03.2014, определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Завод ЖБК-1».
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 21.07.2025 в судебном заседании администрацией города Белгорода представлено заявление об уточнении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и введенного моратория, в котором просит о взыскании с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 139 кв.м. за период с 19.10.2017 по 30.09.2023 в размере 3 111 811,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2025 в размере 2 474 019,95 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-9761/2020 исковые требования администрации города Белгорода удовлетворены частично: с ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано неосновательное обогащение за период с 19.10.2017 по 30.09.2023 в размере 1 826 798,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2025 (исключив период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 912 847,41 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 1 826 798,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация города Белгорода и ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что не является собственником, не пользуется и не владеет спорным железнодорожным путем, указывает, что доказательств владения и пользования спорным железнодорожным путем истцом при рассмотрении дела не предоставлено. ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическими пользователями спорного железнодорожного пути являются ООО «Белгородский консервный комбинат» и ОАО «Белмолпродукт» (после преобразования ООО «Белмолпродукт»).
По мнению ответчика, период взыскания определен неверно, рыночная стоимость годового размера арендной платы самовольно используемого земельного участка 479 810 руб. рассчитана из площади земельного участка 2139 кв.м., а расчет должен был быть произведен из площади 1256 кв.м.
Администрация города Белгорода просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 883,5 кв.м. и соответствующего размера процентов является незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта от 12.09.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании, назначенном на 14.01.2026, представитель Администрации города Белгорода поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 315,16 м. от тупика до стрелки № 1, расположенный по адресу: <...>.
Согласно официальным сведениям «Картотека арбитражных дел» в рамках рассмотрения дела №А08-4498/2020 ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» (ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м. от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
В связи с поданным ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» в арбитражный суд заявлением об установлении факта владения имуществом, инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода 29.06.2020 проведена выездная проверка фактического использования земельного участка.
По результатам проверки установлено, что сооружение железнодорожный путь, на который общество заявило о признании права, имеет протяженность 389 м., проложен от стрелки № 47 в восточном направлении до стрелки № 1, и расположен на землях государственной неразграниченной собственности, находящихся в ведении города Белгорода. Ширина земельного участка, используемого для обустройства железнодорожного пути с учетом размеров колеи и земляного полотна составляет 5,5 м. При протяженности железнодорожного пути 389 м., общая площадь земельного участка для эксплуатации пути составит 2 139 кв.м. Земельный участок площадью 2 139 кв.м. администрацией города Белгорода ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» не предоставлялся, плату за использование земельного участка общество не вносило.
На основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области № 247-пп от 13.07.2009; с 01.01.2018 - Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017; Решения Совета депутатов № 552 от 25.07.17 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», администрацией города Белгорода произведен расчет задолженности по арендным платежам по следующей формуле:
АР=ГР/ДГ х Р, где:
АР - размер арендной платы за использование земельного участка в квартал.
ГР - годовой размер арендной платы,
ДГ - количество дней в году.
Р - количество дней в периоде (квартале).
Годовой размер арендной платы рассчитан по формуле:
ГР= КС*К (%), где:
КС- кадастровая стоимость земельного участка. К(%)- величина корректирующего коэффициента.
КС - земельного участка: равна 8 364 431,16 руб. (утверждена постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород»);
К(%) - величина корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, с 01.08.2017 по 31.12.2018 равна 6,67% (по 7 группе, эксплуатация объектов промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а также эксплуатация объектов транспорта и связи), установлена согласно решению Совета депутатов города Белгорода № 552 от 25.07.2017 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
На основании муниципального контракта оценщиком произведена оценка рыночной стоимости годового размера арендных платежей за использование земельного участка, общей площадью 2 139 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации железнодорожного - пути, кадастровый квартал 31:16:0215009, расположенного по адресу: <...>.
С 01.01.2019 истцом расчет произведен на основании отчета № 20-436 от 03.08.2020 в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017, рыночная стоимость арендной платы самовольно используемого земельного участка в кадастровом квартале 31:16:0215009 составляет 479 810 руб.
В соответствии с данным расчетом, как указывает истец, за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 у ответчика, в результате использования земельного участка площадью 2 139 кв.м., образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере 1 641 558,30 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 №41-09-01-22/6555 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).
Учитывая указанные нормативные положения, принцип платности исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 308-ЭС17-21145 по делу № А63-12482/2016).
В силу указанных положений у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.
Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).
Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.
Принимая во внимание положения статей 209, 424 ГК РФ, а также части 3 статьи 65 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования, а отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 ЗК РФ вносить плату за пользование земельным участком и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Отклоняя довод ответчика, о том, что ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» не является собственником, не пользуется и не владеет спорным железнодорожным путем, а также что доказательств владения и пользования спорным железнодорожным путем при рассмотрении дела не предоставлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что с 2001 года ответчик владеет спорным железнодорожным путем, протяженностью 389 м. от стрелки №1 до стрелки №47, что подтверждается заключенными с ОАО «РЖД» договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту:
- договор на №6/134 от 12.11.2001 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» с 15.11.2001 с дополнительными соглашениями к договору до 31.12.2009;
-договор на №3/134 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги от 31.12.2009;
-договор на №3/134 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги от 31.12.2014;
-договор на №3/134 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги от 31.12.2019;
- дополнительное соглашение №1 к договору на №3/134 от 31.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» от 31.12.2019;
- дополнительное соглашение №2 к договору на №3/134 от 31.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» от 28.02.2020;
- дополнительное соглашение №6 к договору на №3/134 от 31.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» от 01.04.2021;
- дополнительные соглашения к договору №3/134 от 31.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» от 01.10.2021.
Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на договор №20 от 12.08.2013 на текущее содержание и обслуживание ж/д пути необщего пользования; договор №14 от 12.10.2016 на ремонт ж/д пути необщего пользования и договор №6 от 17.07.2017 на текущее содержание и обслуживание ж/д пути необщего пользования, ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» обращалось в Арбитражный суд Белгородской области как с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м. от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности (дело №А08-4498/2020), так и со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела (определением суда от 22.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ»).
В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Таким образом, процессуальное поведение ответчика, непоследовательное изменение процессуальной позиции, дает основание суду апелляционной инстанции применить принцип процессуального эстоппеля, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий.
Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.
В исследуемых обстоятельствах, поведение ответчика о предъявлении встречных требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, а также признания права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м. от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а также обращение в Арбитражный суд Белгородской области в рамках рассмотрения дела № А08-4498/2020 с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 389 м. от стрелки № 1 до стрелки № 47, расположенного по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд оценивает, как противоречивое и не соотносящееся с принципом добросовестности.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не пользуется и не владеет спорным железнодорожным путем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, отклоняя довод ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическими пользователями спорного железнодорожного пути являются ООО «Белгородский консервный комбинат» и ОАО «Белгородский молочные продукты» (после преобразования ООО «Белгородский молочные продукты»), судебная коллегия отмечает следующее.
Из сведений предоставленных ОАО «РЖД» следует, что в течение 2020 года с использованием железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 389 м., в границах стрелочного перевода № 47 до стрелочного перевода № 1, расположенный по адресу: <...> было подано 117 вагонов, из них: 108 вагонов адрес ООО «Белгородский молочные продукты», 9 вагонов в адрес ООО «Белгородский консервный комбинат», работающих по договорам на предоставление железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего ОАО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций.
По запросу суда от 02.02.2024 ОАО «РЖД» сообщило, что за период с 01.08.2017 по 30.09.2023 было подано и убрано 1 392 вагона, в том числе грузоотправителям и грузополучателям, не имеющим складов на железнодорожном пути необщего пользования ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ»: ООО «Белгородский консервный комбинат» – 185 вагонов и ОАО «Белгородский молочные продукты» – 1 207 вагонов, а также представлен соответствующий реестр поданных и убранных вагонов.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
При этом в целях определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути протяженностью 389 м., от стрелки №47 в восточном направлении до стрелки №1, расположенного по адресу: <...> определением арбитражного суда области от 11.06.2021 удовлетворено ходатайство администрация города Белгорода о назначении по делу судебной экспертизы от 17.05.2021.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГеоПро» ФИО6, ФИО7. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути протяженностью 389 метров, от стрелки №47 в восточном направлении до стрелки №1, расположенного в кадастровом квартале 31:16:0215009 по адресу: <...>?
30.07.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 29.07.2021, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания ж/д пути, с учетом фактической съемки местности и требований приказа Минтранса РФ №286 от 21.12.2010 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», составляет 2 471 кв.м., однако, учитывая возможность экспертов включать в заключение дополнительные выводы (пункт 9 часть 2 статьи 86 АПК РФ), земельным законодательством исключена возможность формирования земельных участков, границы которых пересекают другие земельные участки, следовательно, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания ж/д пути, границы которого не пересекают смежные земельные участки, составляет 2 196 кв.м.
Оценив указанное заключение эксперта от 29.07.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не может быть признано достоверным ввиду того, что железнодорожный путь от сооружения стрелки №47 до предельного столбика АО «Завод ЖБК-1» принадлежит последнему на праве собственности, что не было учтено в заключении экспертов, поскольку данная информация у них отсутствовала.
С учетом того, что приведенные в экспертном заключении от 29.07.2021 выводы вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «БелКадастрЭксперт» ФИО8. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос:
Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика сооружения стрелки №47 до границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215008:422?
Согласно выводам, полученным по результатам повторной экспертизы от 12.09.2024, общая площадь земельного участка под железнодорожным путем от стрелки №1 до стрелочного перевода (стрелки) №47 по фактическому пользованию составляет 1 428 кв. м., из них, земли муниципальной неразграниченной собственности - 1 383 кв.м. Предельный столбик, находится на расстоянии 50,4 м от стрелочного перевода (стрелки) №47. Стрелка № - 1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215008:422. Следовательно, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика сооружения стрелки №47 до границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215008:422 составляет 1 372,6 м. Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет необходимо устранить пересечения/наложения границ земельных участков путем исправления реестровой ошибки в их местоположении (земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0215010:152, 31:16:0215010:38, 31:16:0215010:4).
С учетом поступившего заключения эксперта администрация города Белгорода просила получить пояснения от эксперта по следующим вопросам:
1. По результатам проведенного контрольного обмера полотна железнодорожного пути с применением метода спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-31 определены координаты поворотных точек границ данного объекта? Где отражены координаты поворотных точек границ полотна железнодорожного пути?
2. При применении метода компьютерной графической реконструкции определения местоположения потенциальных точек границ земельного участка, учитывались ли результаты метода спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-31 в отношении полотна железнодорожного пути?
3. Согласно абзацу второму части 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе.
При описании железнодорожного пути необщего пользования в заключении ширина земляного полотна и протяженность, указанные в техническом паспорте учтены при проработке конкретных вопросов, поставленных судом перед экспертом?
4. Установлены в заключении иные показатели технических характеристик железнодорожного пути необщего пользования (в частности, ширины земляного полотна и протяженности), отличные от установленных в техническом паспорте?
5. Какие нормы права устанавливают возможность применения Межгосударственного стандарта ГОСТ 8993-75* «Шпалы деревянные для железных дорог узкой колеи. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР № 2382 от 11.09.1975), для железных дорог шириной колеи 1524 мм, учитывая что указанный стандарт который распространяет свое действие на непропитанные деревянные шпалы для железных дорог шириной колеи 600, 750 и 900 мм?
6. На основании каких норм права, действующих и применяемых на момент строительства объекта, с учетом технических характеристик такого объекта, установлена площадь земельного участка необходимая для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути?
С учетом изложенного, 03.03.2025 от эксперта ООО «БелКадастрЭксперт» ФИО8 поступили письменные пояснения по судебной экспертизе, согласно которым эксперт просил исправить опечатку в резолютивной части заключения и читать правильно: «Следовательно, общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика сооружения стрелки №47 до границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215008:422 составляет 1 256 кв.м.», а также изложил ответы на поставленные администрацией города Белгорода вопросы и представил чертеж земельного участка.
Кроме того, в качестве примечания к письменной пояснениям эксперт указал, что от тупика до стрелки № 1 - сооружение с кадастровым номером 31:16:0215007:166 (ширина в месте расположения стрелки №1 равна ширине шпал - 2,75м) сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0215008:422, который в месте расположения стрелки №1 имеет ширину 2 метра и является продолжением железнодорожного пути от стрелки №1 до стрелки №47. Земельный участок под железнодорожным путем от стрелки №1 до стрелки №47 сформирован по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков.
В заключении с учетом письменных пояснений экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, не установил в нем неясности в суждениях, наличия противоречивых выводов по поставленным вопросам, отметив последовательность изложения, наличие ясных и полных выводов, принял его в качестве надлежащего доказательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой экспертизы судом первой инстанции, отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Вместе с тем администрация города Белгорода в апелляционной жалобе указала, что не согласна с выводом эксперта ФИО8 о том, что общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика сооружения стрелки №47 до границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0215008:422 составляет 1 256 кв.м.
Учитывая сведения технической документации, администрация города Белгорода считает, что минимальная ширина отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного железнодорожного пути составляет 5,5 м. Таким образом, по мнению истца, при протяженности пути в 389 м, площадь земельного участка составляет 2 139,5 кв.м. (389*5,5).
Отклоняя указанный довод администрации города Белгорода судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт указал, что в соответствии с п.5.4.2 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» ширина земляного полотна с заглубленным или полузаглубленным балластным слоем определяется по расчету в зависимости от толщины балластного слоя под шпалой и конструктивных решений по водоотводу, при этом ширина нижней части однопутного земляного полотна под балластным слоем должна быть не менее значений, указанных в таблице 5.15. Согласно приведенной таблице при толщине балластного слоя под шпалой 25 см наименьшая ширина нижней части однопутного земляного полотна с заглубленным или полузаглубленным балластным слоем составляет 3,2 м.
Таким образом, поскольку используемый ответчиком спорный железнодорожный путь находится на земельном участке, собственником либо арендатором которого он не является, а действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования, и отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1 , 65 ЗК РФ вносить плату за пользование земельным участком, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрацией города Белгорода представлен справочно-информационный расчет за спорный период с учетом заявленного срока исковой давности и введенного постановлением Правительства РФ моратория, исходя из площади земельного участка 1 256 кв.м. (с учетом заключения эксперта и письменных пояснений эксперта).
Представленный истцом справочно-информационный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
При изложенных обстоятельствах требование администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1 256 кв.м. за заявленный период с 19.10.2017 по 30.09.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 826 798,20 руб.
Довод ответчика, что расчет не соответствует размеру арендной платы, установленному отчетом оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскиваемый период неосновательного обогащения (с 19.10.2017 по 30.09.2023) превышает дату оценки (от 03.08.2020).
Кроме того, администрацией города Белгорода также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2025 в размере 2 474 019,95 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2025 арбитражным судом также было учтено, что в соответствии со статьей статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовавшим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.
Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
С учетом приведенных обстоятельств и сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Представленный истцом справочно-информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом проверен, признан арифметически верным.
При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) размер процентов, предусмотренный частью 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.
Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной указанным правилом.
Следовательно, оснований для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 912 847,41 руб., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-9761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3