ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А48-9061/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиСерегиной Л.А.,
судей Коровушкиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-9061/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техоснастка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №4 от 28.06.2022 в размере 9 929 441 руб. 10 коп., из них: заем в размере 9 000 000 руб. 00 коп., договорные проценты на сумму займа за период с 30.06.2022 по 28.08.2023 в размере 880 041 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением процентов, пени в соответствии с условиями п. 4.1 договора №4 от 28.06.2022 за период с 30.06.2023 по 28.08.2023 в размере 49 400 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техоснастка» (далее – ООО «Техоснастка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» (далее – ООО «ДорАгроМаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №4 от 28.06.2022 в размере 9 929 441 руб. 10 коп., из них: заем в размере 9 000 000 руб. 00 коп., договорные проценты на сумму займа за период с 30.06.2022 по 28.08.2023 в размере 880 041 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением процентов, пени в соответствии с условиями пункта 4.1 договора №4 от 28.06.2022 за период с 30.06.2023 по 28.08.2023 в размере 49 400 руб. 00 коп., с дальнейшим начислением пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ДорАгроМаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-9061/2023 в части взыскания договорной неустойки (пени).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «ДорАгроМаш» ссылается на то, что суд области неправомерно производит расчет неустойки по договору от 28.06.2022, начиная с первого дня течения срока. По мнению ответчика, размер неустойки по договору от 28.06.2022 составляет 48 500 руб., а не 49 400 руб., как указано в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО Торговый дом «ДорАгроМаш» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-9061/2023 только в части взыскания договорной неустойки (пени).
Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ТД «ДорАгроМаш» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-9061/2023 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2022 между ООО «Техоснастка» (заимодавец) и ООО Торговый дом «ДорАгроМаш» (заемщик) был заключен договор займа №4, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 15.07.2022 заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, НДС не облагается (далее – «Сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Размер процентов по настоящему договору составляет 8,5 (Восемь целых пять десятых) % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2022 заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика.
В силу пунктов 2.2, 2.3 договора от 28.06.2022 подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. Сумма займа может выдаваться частями.
Сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 1 (Одного) года с момента предоставления заемщику (пункт 2.5 договора).
Сумма займа может возвращаться заемщиком по частям и погашаться досрочно (пункт 2.6 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 28.06.2022 проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, по день возврата суммы займа согласно пункту 2.5 договора включительно.
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком по окончании срока договора займа (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.06.2022, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.5 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора (раздел 8 договора).
Предоставление заимодавцем заемных средств заемщику производилось несколькими платежами, а именно: 2 000 000 руб. - платежным поручением от 29.06.2022 №137; 2 000 000 руб. - платежным поручением от 30.06.2022 №140; 4 000 000 руб. - платежным поручением от 07.07.2022 №145; 1 000 000 руб. - платежным поручением от 11.07.2022 №149.
Как полагает истец, с учетом условия пункта 2.5 договора срок возврата займа возник по истечении 1 года с момента его фактического перечисления заемщику, то есть срок возврата 2 000 000 руб. - 29.06.2023; срок возврата 2 000 000 руб. - 30.06.2023; срок возврата 4 000 000 руб. - 07.07.2023; срок возврата 1 000 000 руб. - 11.07.2023.
До настоящего времени задолженность по возврату займа ответчиком не погашена.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу договорные проценты в размере 8,5% процентов годовых от суммы займа за весь период пользования заемщиком заемными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользованием займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.
В соответствии с произведенным расчетом задолженность по уплате договорных процентов за период с 30.06.2022 по 28.08.2023 (на момент подачи иска) составляет 880 041 руб. 10 коп.
В связи с невозвратом займа в определенный договором срок, истец потребовал от ответчика уплаты пени в соответствии с условием пункта 4.1 договора.
В результате произведенного расчета размер пени за период с 30.06.2023 по 28.08.2023 составили 49 400 руб.
Обязательства по возврату займа исполнены не были.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. основного долга, договорных процентов на сумму займа за период с 30.06.2022 по 21.09.2023 в размере 930 342 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением договорных процентов с 22.09.2023 до полного погашения суммы займа, исходя из ставки 8,5% годовых от суммы невозвращенного займа, исходя из сложившейся задолженности по займу на момент вынесения решения.
В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.
В части взыскания с ответчика пени в размере 71 000 руб. за период с 30.06.2023 по 21.09.2023, с дальнейшим начислением пени с 22.09.2023 до полного погашения суммы займа, исходя из ставки 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей первоначальной суммы займа арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.5 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.
Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 9 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Сумму задолженности ответчик не оспаривает.
Так, предоставление заимодавцем заемных средств заемщику производилось следующими платежами: 2 000 000 руб. - платежным поручением от 29.06.2022 №137; 2 000 000 руб. - платежным поручением от 30.06.2022 №140; 4 000 000 руб. - платежным поручением от 07.07.2022 №145; 1 000 000 руб. - платежным поручением от 11.07.2022 №149.
В пункте 2.5 договора от 28.06.2022 стороны предусмотрели, что сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 1 (Одного) года с момента предоставления заемщику.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 договора в виде начисления пени.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из положений пунктов 2.5 и 4.1 договора:
- по платежному поручению от 29.06.2022 №137 срок возврата займа истекает 29.06.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 30.06.2023 на сумму долга 2 000 000 руб.;
- по платежному поручению от 30.06.2022 №140 срок возврата займа истекает 30.06.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 01.07.2023 на сумму долга 2 000 000 руб.;
- по платежному поручению от 07.07.2022 №145 срок возврата займа истекает 07.07.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 08.07.2023 на сумму долга 4 000 000 руб.;
- по платежному поручению от 11.07.2022 №149 срок возврата займа истекает 11.07.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 12.07.2023 на сумму долга 1 000 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 17) неустойка, исходя из 0,01 % от суммы долга (пункт 4.1 договора от 28.06.2022), за период с 30.06.2023 по 28.08.2023 составила 12 000 руб.; за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 – 11 800 руб.; за период с 08.07.2023 по 28.08.2023 – 20 800 руб.; за период с 12.7.2023 по 28.08.2023 – 4 800 руб., а всего 49 400 руб.
Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, исходя из того, что расчет неустойки по договору от 28.06.2022 неправомерно произведен истцом с первого дня течения срока, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Размер неустойки (0,01%) меньше размера (0,1%) штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт не возврата ответчиком денежных средств в размере 9 000 000 руб. по договору от 28.06.2022 на момент вынесения решения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из произведенного арбитражным судом самостоятельного расчета, неустойка в соответствии с условиями пункта 4.1 договора №4 от 28.06.2022 за период с 30.06.2023 по 21.09.2023 составила 71 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании пени в размере 71 000 руб. за период с 30.06.2023 по 21.09.2023, с дальнейшим начислением пени с 22.09.2023 до полного погашения суммы займа, исходя из ставки 0,01% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей первоначальной суммы займа
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-9061/2023 в обжалуемой части не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО Торговый дом «ДорАгроМаш».
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2023 по делу №А48-9061/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДорАгроМаш» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Коровушкина
ФИО1