Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 ноября 2025 года Дело № А76-20776/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 892 руб. 38 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность №504 от 13.10.2025, диплом.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») 18.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ОГКУ «Челябоблинвестстрой») о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.07.2020 №КПС:ТПН:135/20 в размере 26 809 руб. 77 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 7 082 руб. 61 коп.
Определением от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 12.08.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман», ОГРН <***>, г. Челябинск.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 04.07.2025 (л.д. 34-37). Как указал ответчик, в качестве основания возложения на ответчика прав и обязанностей по договору истец ссылается на подписание дополнительного соглашения от 04.04.2023 № 1 (далее – соглашение) к Договору. Однако указанный довод, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договору. Ответчик отмечает, что истцом и ответчиком не было получено согласие ООО СК «Флагман» на переход прав и обязанностей (замену стороны) по договору, а ООО СК «Флагман» не являлось стороной спорного соглашения. В настоящем споре соглашений в порядке статьи 392.3 ГК РФ не заключалось, согласие ООО СК «Флагман» на передачу прав и обязанностей не получено. Учитывая вышеизложенное, ответчик не получил никаких прав и обязанностей по договору, у него отсутствуют основания для осуществления оплаты работ по договору. С позиции ответчика, дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 1 не могла повлечь переход прав и обязанностей к ответчику от ООО СК «Флагман» по договору. По настоящему делу надлежащим ответчиком следует считать ООО СК «Флагман», поскольку именно на нем лежит обязанность по оплате задолженности по договору.
Истец возражал против доводов ответчика, представил мнение на отзыв от 30.07.2025 (л.д. 40-42). Истец указал, что согласно ст. 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. С позиции истца законодательно не предусмотрена обязанность кредитора требовать предоставления ему договора перевода долга между первоначальным и новым должниками, обязательным является лишь получение должниками согласия кредитора на замену стороны. Такое согласие выражено в тексте дополнительного соглашения № 1 к договору № КПС:ТПН-135/20, на основании чего у АО «Газпром газораспределение Челябинск» и возникло право требования с ОГКУ «Челябоблинвестстрой» строительства сети газопотребления в границах земельного участка и последующей оплаты в рамках договора.
Третье лицо ООО СК «Флагман» письменного мнения по делу не представило.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом (л.д. 73), возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившейся стороны.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.07.2020 № КПС:ТПН-135/20 (далее - Договор ТП, л.д. 10-12).
В соответствии с пунктом 1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Фельдшерско-акушерского пункта (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <...>, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).
В соответствии с п. 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) составляет 26 809,77 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот девять рублей 77 копеек), в т.ч. НДС 20% 4 468,30 руб. (Четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 30 копеек).
Как указал истец, исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – выполнил строительство газопровода до земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.12.2020 (л.д. 26).
По условиям договора (пункт 7 договора) ООО СК Флагман, со своей стороны, обязан был построить и сдать сеть газопотребления внутри границы земельного участка в срок до 29.03.2021 года (пункт 3 договора).
Данные условия ООО СК Флагман в установленный срок выполнены не были.
В 2021 году в отношении ООО СК Флагман введена процедура банкротства.
Как указал истец, фактическим заказчиком строительства является ОГКУ «Челябоблинвестстрой».
23.03.2023 года от ответчика в адрес истца поступило письмо № 671 с просьбой переоформить договор о подключении с ООО СК Флагман на ОКГУ Челябоблинвестстрой (л.д. 49).
04.04.2023 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № КПС:ТПН-135/20 о замене заявителя по договору ООО СК «Флагман» на ОГКУ «Челябоблинвестстрой» и о продлении сроков по договору еще на 6 месяцев с даты подписания соглашения (до 04.10.2023 года) с протоколом разногласий, в котором ответчик уточнял порядок оплаты по договору и реквизиты Нового заявителя (л.д. 13-14).
По результатам фактического исполнения ОГКУ «Челябоблинвестстрой» условий договора № КПС:ТПН-135/20 по строительству сети газопотребления в границах земельного участка, сторонами 31.01.2024 года были подписаны Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования и Акт о подключении (технологическом присоединении) (л.д. 51-53).
Как указал истец, ответчик свои обязательства об уплате платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в размере 26 809 руб. 77 коп. не исполнил.
Ответчику 24.04.2025 года была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая не удовлетворена (л.д. 8-9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).
Пунктом 96 Правил № 1314 установлено, что размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В соответствии с разделом VII Правил № 1314, размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы. В соответствии с п. 110 Правил № 1314 Исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению, а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению).
Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ и пункту 62 Правил № 1314, договор о подключении к сетям газораспределения является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с соблюдением особенностей, предусмотренных указанными Правилами. Частью 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу приведенных императивных правовых норм, размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не зависит от волеизъявления сторон договора о подключении, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.
Данное положение прямо закреплено в пункте 110 Правил № 1314.
В соответствие со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В доказательство осуществления технологического присоединения истец представил Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования и Акт о подключении (технологическом присоединении) от 31.01.2024 (л.д. 51-53), подписанные сторонами без разногласий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не получил никаких прав и обязанностей по договору, у него отсутствуют обязанность для осуществления оплаты работ по договору.
Суд отклоняет возражения ответчика на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.03.2023 (л.д. 49) обратился к истцу с просьбой переоформить договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № КПС:ТПН-135/20 от 13.07.2020 г. с ООО СК «Флагман» на ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ссылаясь на передачу Министерством имущества Челябинской области недвижимого имущества: Фельдшерско-акушерского пункта, обслуживающего население численностью до 800 человек, кадастровый номер 74:12:1505006:406, на праве оперативного управления Областному государственному казенному учреждению «Челябоблиивестстрой».
После этого между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2023 к договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № КПС:ТПН-135/20 от 13.07.2020 г. (л.д. 13-14).
Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, составленным ответчиком (л.д. 14).
По условиям п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о замене «Заявителя» по Договору ООО «Флагман (ИНН <***>) на «Нового заявителя» ОГКУ «Челябоблинвестстрой». Замена «Заявителя» в соответствии с п.1 настоящего соглашения производится с согласия «Исполнителя».
Кроме прочего, по инициативе ответчика дополнительное соглашение дополнено пунктом 3.1 следующего содержания:
«Изложить пункт 10 Договора в следующей редакции: «Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства составляет 26 809,77 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот девять рублей 77 копеек), в т.ч. НДС 20% 4 468,30 руб. (Четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 30 копеек). Внесение платы осуществляется Заявителем в течение 10 дней с момента подписания акта о подключении (технологическом присоединении)».
Указанное свидетельствует о том, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение, знал о необходимости оплаты оказываемых услуг.
Таким образом, ответчиком, оспаривающим в рамках настоящего дела обязанность оплачивать стоимость услуг по технологическому присоединению, было направлено в адрес истца обращение с просьбой переоформить спорный договор, подписано вышеуказанное дополнительно соглашение, в соответствии с которым произведена замена «Заявителя» по договору с ООО «Флагман (ИНН <***>) на «Нового заявителя» ОГКУ «Челябоблинвестстрой»; кроме этого, по инициативе ответчика дополнительным соглашением уточнен порядок оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению.
31.01.2024 между сторонами подписаны акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) и акт о технологическом присоединении (л.д. 51-53).
Таким образом, ответчик, подписав указанный акт, фактически принял исполнение по спорному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действует недобросовестно, поскольку имея интерес в технологическом присоединении объекта, принял от истца исполнение по спорному договору, однако, уклоняется от обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании вышеизложенного, учитывая поведение ответчика, суд отклоняет его доводы о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2023.
Материалами дела также подтверждается, что к моменту подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2023 АО «Газпром газораспределение Челябинск», являющимся исполнителем по договору о технологическом присоединении, мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на него, были выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.12.2020 (л.д. 26).
В свою очередь, по условиям договора (пункт 7 договора) ООО СК Флагман обязан был построить и сдать сеть газопотребления внутри границы земельного участка в срок до 29.03.2021 года (пункт 3 договора).
Данные условия ООО СК «Флагман» в установленный срок выполнены не были, на что было указано истцом, и не оспорено ответчиком.
Таким образом, в рассматриваемом случае имел место перевод долга, а именно перевод обязательств заявителя по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также обязательств по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) с ООО СК «Флагман» на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Поскольку в спорном случае имел место перевод долга с ООО СК «Флагман» на ответчика, то согласие ООО СК «Флагман» в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ не требовалось.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО СК «Флагман», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом (л.д. 73), не оспаривало правомерность дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2023.
На основании вышеизложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, учитывая что доводы ответчика признаны судом необоснованными,, требование истца о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.07.2020 №КПС:ТПН:135/20 в размере 26 809 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.02.2024 по 01.05.2025 в размере 7 082 руб. 61 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2024 по 01.05.2025 в размере 7 082 руб. 61 коп. (л.д. 30 оборот).
Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 01.05.2025 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 082 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. на основании платежного поручения № 13454 от 16.06.2025 (л.д. 6).
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в размере 26 809 руб. 77 коп., пени в размере 7 082 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления 2 соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.Т. Шафиков
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.