Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-179257/23-149-1483
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016)
к Московскому УФАС России
третье лицо: РТУ МИРЭА
о признании незаконным решения от 14.06.2023 по делу №077/10/104-7713/2023
с участием:
от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.11.2023)
от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.08.2023 №ЕС-112)
от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 22.11.2023 №228/23)
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, исполнитель) обратилcя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 14.06.2023 по делу №077/10/104-7713/2023.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо высказалось по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - РТУ МИРЭА (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.
В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.
В обоснование своей позиции Заявитель указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, является необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 12.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 0373100029523000026 (реестровый № 1772904049123000101) на оказание услуг по комплексной уборке помещений зданий РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: <...>; <...> (Технопарк «Альтаир»); ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5 и стр. 8; ул. Усачева, д. 7 (далее — Контракт).
Согласно ст. 5.1 Контракта срок исполнения контракта (оказания услуг): в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения Контракта.
За период оказания услуг с 12.05.2023 по 25.05.2023 Заказчик выявил следующие нарушения:
37 фактов нарушения начала и окончания времени оказания услуг;
26 фактов нарушения положений Контракта о количестве сотрудников Исполнителя на объектах оказания услуг;
29 фактов отсутствия сотрудников Исполнителя на объектах оказания услуг; уборка не была проведена 213 раз;
27 фактов проведения уборки не в полном объеме;
24.05.2023 в адрес Заказчика поступили личные медицинские книжки на часть работников Исполнителя, которые оформлены лишь 22.05.2023, тогда как Контракт заключен 12.05.2023.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.05.2023 в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, Заявитель надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.
При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В период с 26.05.2023 по 05.06.2023 Исполнитель не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.
В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 следует, что из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.
В обоснование заявленных требований и собственной добросовестности Заявитель указывает, что:
- Исполнитель не имел возможности понять, вправе ли он отвечать на обращения Заказчика посредством электронной почты;
- Исполнитель рассмотрел все акты, направленные в его адрес Заказчиком;
- Исполнитель не имел возможности идентифицировать, какие именно помещения не убраны и что нужно исправить;
- Заказчик ни разу не вызвал исполнителя для проведения совместной проверки;
- в Техническом задании установлены незаконные требования к трудовым ресурсам;
- в контракте ненадлежащим образом указана дата выхода сотрудников Исполнителя на объект, ответственные лица Исполнителя всегда находились на объекте;
- отсутствует обязательство предоставлять трудовые и гражданско-правовые договоры, в период запроса медицинских книжек сотрудники Исполнителя проходили медкомиссию.
Признавая указанные доводы необоснованными, суд исходят из следующих фактических обстоятельств.
Довод Заявителя о рассмотрении и обработке всех актов/заявок Заказчика не соответствует действительности и опровергается материалами оспариваемого дела.
В период с 12.05.2023 по 25.05.2023 Исполнителем регулярно нарушались положения Контракта, что было отражено в односторонних актах о выявленных нарушениях: от 15.05.2023 №1, от 16.05.2023 №2, от 17.05.2023 №3, 18.05.2023 №4, от 19.05.2023 №5, от 20.05.2023 №6, от 21.05.2023 №7, от 22.05.2023 №8, от 23.05.2023 №9, от 24.05.2023 №10, от 25.05.2023 №11)
Документы направлялись в адрес Исполнителя посредством электронной почты, заказными письмами, нарочно. Исполнитель не устранил выявленные нарушения, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В период с 26.05.2023 по 05.06.2023 Исполнитель также не устранил нарушения контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, что отражено в односторонних актах: от 26.05.2023 №12, от 27.05.2023 №13, от 28.05.2023 №14, от 29.05.2023 №15, от 30.05.2023 №16, от 31.05.2023 №17, от 01.06.2023 №18, от 02.06.2023 №19, от 03.06.2023 №20, от 04.06.2023 №21, от 04.06.2023 №22). Указанные документы заблаговременно направлялись в адрес Заявителя.
За период с 26.05.2023 по 05.06.2023 оказания услуг Заказчик выявил следующие нарушения:
39 фактов несвоевременного оказания услуг;
26 фактов нарушения положений Контракта о количестве сотрудников Исполнителя на объектах оказания услуг;
25 раз сотрудники Исполнителя отсутствовали на объектах оказания услуг; уборка не была проведена 117 раз;
уборка проведена не в полном объеме 54 раза;
Таблица, на которую ссылается Заявитель, не является надлежащим доказательством, не опровергает допущенные нарушения и не содержит информации об устранении нарушений.
Довод о невозможности установления точного помещения, в котором необходимо исправить недостатки и провести уборку, является несостоятельным.
В приложении №1 к техническому заданию перечислены виды работ, объем работ и адреса, по которым они проводятся. В журнале проведенных работ Исполнитель обязан указывать виды и объемы выполненных работ.
Таким образом, учитывая факт личного выполнения работ сотрудниками Исполнителя, Заявитель при должной степени осмотрительности имел возможность определить помещения, в которых необходимо произвести уборку.
В опровержение довода Заявителя о том, что Заказчик не вызывал Заявителя для проведения совместной проверки, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что у Заказчика данная обязанность отсутствует.
Разделом 6 Технического задания предусмотрено, что Заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг в присутствии Исполнителя или без него.
Таким образом, вызов Исполнителя для проведения совместной проверки является правом, а не обязанностью Заказчика.
По доводу о предоставлении документов суд указывает следующее.
Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя запросы на предоставление в адрес Заказчика документов на сотрудников Исполнителя: подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками и Исполнителем, необходимые разрешения на оказание услуг; личные медицинские книжки; (п.4 Технического задания) (от 16.05.2023 №ИТ-103/33, от 18.05.2023 №ИТ-113/33).
24.05.2023 в адрес Заказчика поступили личные медицинские книжки на часть работников Исполнителя с датой оформления 22.05.2023.
В период с 12.05.2023 по 22.05.2023 сотрудники Исполнителя работали без личных медицинских книжек, что является нарушением положений П. 4 Технического задания.
Исполнитель не предоставил в адрес Заказчика документы на всех сотрудников, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, а также необходимых разрешений на оказание услуг.
Иные доводы Заявителя сводятся к обжалованию закупочной документации, что нельзя признать правомерным на стадии исполнения контракта.
Так, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.
Подавая заявку на участие в закупке, участник выражает согласие с положениями аукционной документации, в том числе с положениями, касающимися привлечения к оказанию услуг необходимого количества персонала, а также в отношении способа ведения переписки.
В срок, предусмотренный положениями Закона о контрактной системе, Исполнитель жалобы на положения аукционной документации не подавал. В материалах дела отсутствуют запросы на дачу разъяснений положений аукционной документации, ввиду чего представляется возможным сделать вывод о том, что Исполнитель был ознакомлен и согласен со всеми условиями аукционной документации.
На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления РТУ МИРЭА о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Также необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.
Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ИП ФИО1 - отказать.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин