Решение по делу № А29-12882/2024 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 мая 2025 года Дело № А29-12882/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.10.2023 (ООО «Нефтегазэнергосервис»); ФИО4 по доверенности от 22.08.2024 (АО «Страховое общество газовой промышленности»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (далее – ООО «НСЛ», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 2 999 587 руб. 33 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023 на автомобильной дороге г. Новый Уренгой, на перекрестке ул. Промысловая и ул. Петуха В.Я. (т.д. 1 л.д. 4-14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазэнергосервис» (далее – ООО «НГЭС»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Ответчик в отзыве от 20.11.2024 (т.д. 1 л.д. 106-107) отклонил исковые требования указав, что спорное транспортное средство, принадлежащее ООО «НГЭС», находилось в аренде, на момент ДТП гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства застрахована не была. ООО «НСЛ» пояснило, что водитель ФИО5 не являлся сотрудником ответчика, завладел транспортным средством в результате противоправных действий. Ответчик ссылается на состоявшийся судебный акт между ООО «НГЭС» и ООО «НСЛ» по делу № А56-59811/2024.

В пояснениях от 20.11.2024 (т.д. 1 л.д. 128-129) АО «СОГАЗ» указало, что с истцом был заключён договор КАСКО в рамках осуществления предварительной калькуляции СТОА на основании заказ-наряда было установлено, что сумма ремонта превышает страховую стоимость транспортного средства и составляет 4 659 295 руб. 59 коп. С учётом положений договора страхования, обстоятельств дела и выбора страхователя АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 659 708 руб. 26 коп.

ООО «НГЭС» в отзыве от 21.11.2024 (т.д. 1 л.д. 146) пояснило, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО5, который состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «НСЛ».

Межтерриториальный отдел ЗАГСа г. Сыктывкара и Сыктывдинского района представил сведения о смерти ФИО5 (т.д. 2 л.д. 73).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми сообщило об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права, ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (т.д. 2 л.д. 78).

В дополнительных пояснениях от 17.12.2024 (т.д. 2 л.д. 84) ответчик сообщил, что ФИО5 не являлся сотрудником ООО «НСЛ», по какой причине и каким образом ФИО5 попал на территорию ООО «НСЛ» и находился на указанной территории в вечернее и ночное время пояснить не имеет возможности.

Истец заявлением от 19.12.2024 (т.д. 2 л.д. 87) уточнил исковые требования в части судебных издержек, просил взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 112 119 руб., понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2024, 09.01.2025 в материалы дела приобщены копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 (т.д. 2 л.д. 108-150, т.д. 3 л.д. 1-8, 10-39).

Истец в возражениях от 20.01.2025 (т.д. 3 л.д. 51-52) полагает, что между ООО «НСЛ» и ФИО5 сложились фактические трудовые отношения.

Нотариусы ФИО6 и ФИО7 представили сведения об отсутствии наследственных дел к имуществу ФИО5 (т.д. 3 л.д. 117, 119).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО5, ФИО8.

15.04.2025 в материалы дела приобщена копия уголовного дела в отношении ФИО5 (т.д. 3 л.д. 121-150, т.д. 4 л.д. 1-155, т.д. 5 л.д. 1-103).

В судебном заседании представители истца и ООО «НГЭС» поддержали исковые требования, представитель ответчика в иске просил отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.02.2023 в 07 час. 20 мин. на перекрестке ул. Промысловая и ул. Петуха В.Я. г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ Патриот г.р.з. В 437 МТ 147, принадлежащего ООО «НГЭС», под управлением ФИО5 и MAN LIONS REGIO R12 г.р.з М 552 АА 186, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Сургут», под управлением ФИО9

Автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. В 437 МТ 147 передан ООО «НСЛ» (арендатор) по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022 № АР2002/1411 (т.д. 1 л.д. 108), заключенному с ООО «НГЭС» (арендодатель).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора от 14.11.2022 № АР2002/1411 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2022 с условием о его пролонгации.

По условиям пункта 2.2 договора от 14.11.2022 № АР2002/1411 арендатор обязуется допускать к эксплуатации транспортного средства лиц, имеющих специальное право на управление транспортным средством; не допускать к эксплуатации транспортного средства лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; по истечении срока договора аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень которых отражен в материале о дорожно-транспортном происшествии, составленном ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою (т.д. 3 л.д. 20), акте осмотра транспортного средства (т.д. 1 л.д. 120).

На момент ДТП страхование гражданской ответственности в отношении УАЗ Патриот г.р.з. В 437 МТ 147 отсутствует.

По результатам произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело № 12301711493000206 (т.д. 3 л.д. 125) в отношении ФИО5 по факту завладения умышленно, незаконно, не правомерно, без цели хищения транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. В 437 МТ 147, принадлежащего ООО «НСЛ».

В связи со смертью ФИО5 производство по уголовному делу прекращено 28.08.2023 (т.д. 5 л.д. 96-102).

Истец обратился к страховщику в рамках договора КАСКО – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 659 708 руб. 26 коп. по платёжному поручению от 19.12.2023 № 86620 (т.д. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, по результатам предварительной калькуляции СТОА на основании заказ-наряда от 28.06.2023 было установлено, что сумма ремонта транспортного средства составляет 4 659 295 руб. 59 коп. (т.д. 1 л.д. 60-62).

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между рассчитанными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения ущерба транспортному средству истца, ни размер заявленного ко взысканию ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НСЛ» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО5 не являлся работником ответчика, как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что имущественная ответственность в виде возмещения убытков подлежит возложению на ООО «НСЛ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.02.2023 по делу № 5-2042/2023-1 (т.д. 3 л.д. 1) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП 19.02.2023 на перекрестке ул. Промысловая и ул. Петуха В.Я. г. Новый Уренгой ФИО5 в связи с произошедшим ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 13 суток.

В связи со смертью ФИО5 производство по уголовному делу прекращено 28.08.2023 (т.д. 5 л.д. 96-102).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик указывает, что ФИО5 не являлся работником ООО «НСЛ».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в соглашение между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из материалов уголовного дела № 12301711493000206 усматривается следующее:

- в объяснениях от 19.02.2023 (т.д. 4 л.д. 12-13) разнорабочий ООО «НСЛ» ФИО10 указал, что в феврале 2023 года прибыл на трудоустройство ФИО5 на должность руководящего состава.

- в объяснениях от 19.02.2023 (т.д. 4 л.д. 17-18) ФИО5 указал место работы ООО «НСЛ» в должности начальника участка, пояснил, что официально трудоустроен в ООО «НСЛ» в должности начальника участка с 2023 года, в должностные обязанности входит организация ремонта, прием-сдача жилых вагонов.

- в объяснениях от 20.02.2023 (т.д. 4 л.д. 27) разнорабочий ООО «НСЛ» ФИО11 указал, что ФИО5 является начальником участка.

- в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2023, постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2023, акте освидетельствования от 19.02.2023 (т.д. 4 л.д. 45, 48, 49) ФИО5 указал место работы ООО «НСЛ» в должности начальника участка.

- в протоколе допроса потерпевшего от 05.04.2023 (т.д. 4 л.д. 56-60) разнорабочий ООО «НСЛ» ФИО10 указал, что в феврале 2023 года на руководящую должность собирался устраиваться ФИО5, директор по развитию ООО «НСЛ» ФИО12 представил ФИО5 перед работниками ООО «НСЛ» как руководителя, документально ФИО5 оформлен не был, оформление ФИО5 на должность бигадира было приостановлено, поскольку он без ведома руководства завладел транспортным средством и совершил ДТП.

- в представленных в материалы дела скриншотах из программы «Аsana», используемой ООО «НСЛ», следует, что ФИО12 в срок выполнения до 15 февраля установлена задача трудоустроить ФИО5 на должность бригадира на время испытательного срока (т.д. 4 л.д. 108), имеется задача о передаче автомобилей УАЗ и МЕРС/трал вместе с инструментом/оборудованием от ФИО13 Кузнецову (т.д. 4 л.д. 109).

- из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 05.04.2023 (т.д. 4 л.д. 114-117) следует, что в феврале 2023 года на руководящую должность собирался устраиваться ФИО5, директор по развитию ООО «НСЛ» ФИО12 представил ФИО5 перед работниками ООО «НСЛ» как руководителя, в ночь с 18.02.2023 на 19.02.2023 находился в служебном кабинете ФИО5 в административном здании на территории ООО «НСЛ» вместе с ФИО5, распивали спиртные напитки.

- из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 18.04.2023 (т.д. 4 л.д. 124-126) следует, что выезд транспортного средства с территории ООО «НСЛ» без путевого листа не допускается, ФИО5 путевой лист на автомобиль УАЗ г.р.з. В 437 МТ 147 не выдавался.

- из протокола допроса свидетеля директора по развитию ООО «НСЛ» ФИО12 от 18.04.2023 (т.д. 4 л.д. 132-136) следует, что ФИО5 обращался в ООО «НСЛ» с заявлением о трудоустройстве на должность бригадира, ФИО12 была поставлена задача заняться освещением и подготовить цех к производству, в феврале 2023 года ФИО5 был представлен работникам ООО «НСЛ» в качестве работника, в приложении, используемом ООО «НСЛ» для работы – «Asana» был зарегистрирован ФИО5, было издано распоряжение о трудоустройстве ФИО5, которое не было исполнено в связи совершением последним угона автомобиля.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание факт допуска ФИО5 к работе, к приложению ООО «НСЛ» - «Asana», свидетельские показания о представлении ФИО5 работникам ООО «НСЛ» в качестве руководителя, наличие у ФИО5 служебного кабинета на территории ООО «НСЛ», суд приходит к выводу о наличии в отношениях ФИО5 и ООО «НСЛ» признаков трудовых отношений, между указанными лицами фактически сложились трудовые отношения. Из показаний свидетелей следует, что оформление трудоустройства ФИО5 было приостановлено после угона автомобиля и ДТП.

Возражения ответчика о непринятия свидетельских показания в качестве достоверных доказательств по настоящему делу судом отклоняются, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено заявление о фальсификации данных доказательств, о привлечении свидетелей к уголовной ответственности в связи с дачей ложных показаний.

Суд исходит из того, что формальное отсутствие оформленных трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приёме на работу и т.д.) не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии трудовых отношений. Более того, частым являются случаи документального оформления трудовых отношений позже фактического начала осуществления лицом трудовых функций (например, в связи с подготовкой отделом кадров соответствующих документов, их дальнейшее подписание руководителем организации и т.д.).

С учётом изложенного, суд признаёт фактически сложившимися трудовые отношения между ФИО5 и ООО «НСЛ».

Ответчик возражая против иска ссылается на судебные акты по делу № А56-59811/2024, согласно которого в удовлетворении исковых требований ООО «НГЭС» к ООО «НСЛ» о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства было отказано. При этом в судебных актах указано, что вред причинён не работником ООО «НСЛ».

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А56-59811/2024 судом отклоняется, поскольку ООО «Газпром трансгаз Сургут» не являлось участником процесса.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109, правовые выводы, квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора; если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены доказательства (в частности, материалы уголовного дела), исходя из которых видно наличие фактических трудовых отношений между ФИО5 и ООО «НСЛ».

Доводы ООО «НСЛ» о том, что надлежащим ответчиком по делу являются ООО «НГЭС» или наследники ФИО5, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

ФИО5 умер в августе 2023 года.

Из ответов нотариусов и исходя из реестра наследственных дел следует, что к имуществу ФИО5 наследственное дело не заведено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось управление транспортным средством ФИО5 (фактическим работником ответчика) в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортным средством, данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023.

Данный акт в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2022 № АР2002/1411 (т.д. 1 л.д. 108), заключенному между ООО «НСЛ» (арендатор) и ООО «НГЭС» (арендодатель) следует, что согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязуется в течение всего срока действия договора аренды нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также расходы по страхованию ТС на случай его повреждения, уничтожения, хищения и угона (КАСКО).

Пунктом 7.5 договора аренды установлено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды в случае неисполнения арендодателем обязанности передать ТС, либо принадлежности и относящиеся к ТС документы, без которых ТС не может быть использовано по назначению.

Из материалов дела следует, что страхование гражданской ответственности на момент ДТП в отношении УАЗ Патриот г.р.з. В 437 МТ 147 отсутствует, договор страхования КАСКО также не заключён.

ООО «НСЛ» не было реализовано право на отказ от договора в связи с отсутствием ОСАГО, КАСКО, продолжал использовать в своей деятельности транспортное средство, при этом пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо закреплён запрет использования транспортного средства его владельцем, который не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и на которого возложена обязанность, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьем лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, которое несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-8687/10 по делу № А56-24968/2006, арендатор не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если будет доказано, что управление транспортным средством в момент причинения вреда на основании трудовых функций осуществлял арендодатель как наемный работник арендатора.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором; приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

Таким образом, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. В 437 МТ 147 являлось ООО «НСЛ» исходя из изложенного выше законодательного регулирования, ДТП произошло по вине работника ООО «НСЛ», то суд отклоняет довод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «НГЭС», надлежащим ответчиком признаётся ООО «НСЛ».

С учётом вышеизложенного, суд находит доказанными, как вину ООО «НСЛ», так и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расчёт размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN LIONS REGIO R12 г.р.з М 552 АА 186, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Сургут» составил 4 659 295 руб. 59 коп.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтверждён.

АО «СОГАЗ» в рамках договора КАСКО с истцом признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 659 708 руб. 26 коп. по платёжному поручению от 19.12.2023 № 86620 (т.д. 1 л.д. 58).

Ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба документально не опровергнут.

На основании изложенного, с ООО «НСЛ» в пользу истца следует взыскать 2 999 587 руб. 33 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 112 119 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание заявителем представлены документы:

1) в целях участия представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 25.11.2024:

- счёт от 24.11.2024 № 2685 на сумму 17 900 руб., выставленный ИП ФИО15 отель «Dovgiy» об оказании гостиничных услуг в период с 24.11.2024 по 26.11.2024 с кассовым чеком (т.д. 2 л.д. 2);

- авиабилет № 2982443976840 по маршруту Сургут-Москва-Сыктывкар отправлением 24.11.2024 на сумму 22 670 руб. с кассовым чеком (т.д. 2 л.д. 3-4),

- авиабилет № 5552342071534 по маршруту Сыктывкар-Москва-Сургут отправлением 26.11.2024 на сумму 14 673 руб. с кассовым чеком (т.д. 2 л.д. 5-7),

2) в целях участия представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут» в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 19.12.2024:

- счёт от 18.12.2024 № 2857 на сумму 16 100 руб., выставленный ИП ФИО15 отель «Dovgiy» об оказании гостиничных услуг в период с 18.12.2024 по 20.12.2024 с кассовым чеком (т.д. 2 л.д. 88),

- авиабилет № 5552343600550 по маршруту Сургут-Москва-Сыктывкар отправлением 18.12.2024 на сумму 26 903 руб. с кассовым чеком (т.д. 2 л.д. 89-91),

- авиабилет № 5552343602901 по маршруту Сыктывкар-Москва-Сургут отправлением 20.12.2021 на сумму 13 873 руб. с кассовым чеком (т.д. 2 л.д. 92-96).

Указанными документами подтверждается, что истец понёс расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу на сумму 112 119 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

Выбор способа проезда представителей (автотранспортном, авиатранспортом или в плацкартном железнодорожном вагоне) относится к усмотрению лиц, участвующих в деле, при условии соблюдения принципа разумной экономии. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, нарушения данного принципа не усматривается.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным, доказательств неразумности данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 2 999 587 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 998 руб., судебные расходы в сумме 112 119 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов