ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6837/2025

г. Москва

11 июля 2025 года

Дело № А41-77408/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрхСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-77408/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дани" (далее - ООО "Дани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (далее - ООО "АрхСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2021 N ДА\2\21 в размере 906 208,20 руб., неустойки в размере 906 208,20 руб. за период с 01.03.2022 по 05.06.2023, стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АрхСтройГрупп" в пользу ООО "Дани" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 17.03.2021 N ДА\2\21 в размере 272 532 руб. 54 коп., неустойка в размере 75 764 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что встречных мер по возврату оборудования из аренды истец не предпринимал.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021 если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до фактического возврата оборудования на склад арендодателя (дополнительная аренда), а арендодатель вправе требовать оплаты такой аренды в соответствии с расчетом за фактическое использование оборудования, если сторонами не согласован иной срок и цепа аренды оборудования. Стоимость дополнительной аренды рассчитывается арендодателем следующим образом: арендная плата считается по среднесуточной увеличенной ставке аренды с увеличением каждые 5 дней предыдущей среднесуточной ставки на 10%, с даты фактического возврата оборудования.

В силу пункта 4.1.2 договора арендатор за свой счет осуществляет транспортировку арендованного оборудования до места его эксплуатации (использования) и в место его возврата по окончании срока аренды, разгрузку и погрузку, монтаж, демонтаж оборудования в месте его эксплуатации (использования).

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, в полной технической исправности, с учётом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: <...>, либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Возврат оборудования производится в рабочие дни до 14 часов. В случае, если возврат оборудования производится в официально нерабочие часы или дни, приемка и осмотр оборудования производится на следующий рабочий день в присутствие арендатора или его представителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021 передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды, осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя по адресу: <...>, с подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду и акта на возврат арендованного оборудования. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих актов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, судами оценка указанным условиям договора не дана, судами не исследованы и не установлены обязательства принятые на себя ответчиком по условиям заключенного сторонами договора, равно как и момент их возникновения, согласованный сторонами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков сделаны преждевременно без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, в отсутствие толкования условий заключенного договора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, с учетом доводов кассационной жалобы судам необходимо проверить расчет задолженности, принимая во внимание, что оборудование не возращено арендодателю, что сторонами не оспаривается, а также проверить расчет неустойки, учитывая также то, что судебный акт согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и не могут противоречить друг другу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать толкование условиям заключенного сторонами договора, проверить расчет суммы задолженности и неустойки, исходя из наличия/отсутствия нарушений и условий договора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 17.03.2021 N ДА\2\21 в размере 3 037 463,37 руб., неустойку в размере 75 764,05 руб., убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 770 251 руб.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых не оспаривал наличие задолженности по арендной плате в размере 272 532,54 руб., в остальной части просил отказать, в случае взыскания неустойки судом, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дани" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 17.03.2021 N ДА\2\21 в размере 3 037 463,37 руб., неустойка в размере 75 764,05 руб., стоимость оборудования в размере 3 770 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 417 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дани" из федерального бюджета возвращено 1 552 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2022 N 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрхСтройГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2021 между ООО «Дани» (арендодатель) и ООО «АрхСтройГрупп» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования № ДА\2\21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование и вносить за него арендную плату, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Наименование, комплектация, стоимость оборудования, передаваемого в аренду, срок аренды устанавливаются сторонами в Спецификациях (Приложение 1) (п. 2 раздела 1, п. 1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 6 раздела 2 заключенного сторонами договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения установленного в Спецификации срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Арендная плата вносится по правилам раздела 6 договора.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.2.2 договора).

По условиям пункта 8.2 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021, любая из сторон договора вправе отказаться от исполнения договора досрочно, предупредив об этом другую сторону письменно в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, известив об этом арендодателя за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1.13 договора № ДА\2\21 от 17.03.2021, по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и сроки, установленные договором, в полной технической исправности, с учетом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с Актом приемапередачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: <...>, либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи.

Истец, ссылаясь на то, что оборудование передано ответчику по актам приема-передачи по спецификациям N 1-4, 6, однако не возвращено арендатором по состоянию на 12.10.2022 (дата подачи иска), начислил ответчику арендную плату, размер которой, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также обеспечительного платежа, по расчету истца составил 3 037 463,37 руб.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, оборудование не возвращено ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмом от 28.12.2021 N 28-05/12 ООО "АрхСтройГрупп" уведомило арендодателя о прекращении аренды оборудования и необходимости осуществить вывоз оборудования до 12.01.2022 в связи с последующим хранением на строительном объекте.

Факт получения письма и расторжения договора истцом не оспаривается.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации признаны, в том числе с 01 января по 08 января, первым рабочим днем после новогодних праздников и, соответственно, с учетом положений пункта 2.4 раздела 4 договора, датой прекращения договора, является 10.01.2022.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком произведен контррасчет задолженности по арендной плате по каждой спецификации, исходя из стоимости аренды оборудования, пропорционально количеству дней аренды, а также внесенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность по состоянию на 10.01.2022 составила 272 532,54 руб. Ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере.

Между тем контррасчет ответчика справедливо не принят судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора аренды и спецификациям о возврате оборудования.

Согласно пункту 2.4 договора, если после окончания срока аренды арендатор не возвращает оборудование на склад арендодателя, срок аренды продлевается на период до фактического возврата оборудования на склад арендодателя (дополнительная аренда), а арендодатель вправе требовать оплаты такой аренды в соответствии с расчетом за фактическое использование оборудования, если сторонами не согласован иной срок и цепа аренды оборудования. Стоимость дополнительной аренды рассчитывается арендодателем следующим образом: арендная плата считается по среднесуточной увеличенной ставке аренды с увеличением каждые 5 дней предыдущей среднесуточной ставки на 10%, с даты фактического возврата оборудования.

В силу пункта 4.1.2 договора, арендатор за свой счет осуществляет транспортировку арендованного оборудования до места его эксплуатации (использования) и в место его возврата по окончании срока аренды, разгрузку и погрузку, монтаж, демонтаж оборудования в месте его эксплуатации (использования).

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендованное оборудование арендодателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, в полной технической исправности, с учетом нормального износа в период его эксплуатации, в полном составе и комплектации в соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду, разобранное, очищенное, на складе арендодателя по адресу: <...>, либо в ином месте, указанном арендодателем в уведомлении, направляемом в адрес арендатора путем факсимильной или электронной связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Возврат оборудования производится в рабочие дни до 14 часов. В случае, если возврат оборудования производится в официально нерабочие часы или дни, приемка и осмотр оборудования производится на следующий рабочий день в присутствие арендатора или его представителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды, осуществляется уполномоченными представителями сторон на складе арендодателя по адресу: <...>, с подписанием акта приема-передачи оборудования в аренду и акта на возврат арендованного оборудования. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих актов.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Системное толкование пунктов 4.1.2, 4.1.13, 5.3 договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность доставить оборудование в место его возврата по окончании срока аренды, возложена на арендатора.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям спецификаций доставка оборудования в адрес его эксплуатации и возврат оборудования в место возврата производится силами арендодателя правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ином толковании условий договора и спецификаций и не опровергают возложенной на арендатора обязанности по возврату оборудования из аренды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату оборудования как по состоянию на 12.10.2022, так и в период рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 12.10.2022 обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, произведенные ответчиком за аренду оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом при расчете задолженности учтены все, произведенные ответчиком платежи по договору в размере 2 000 282 руб. (т.2 л.д. 68 оборот).

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Дани" о взыскании задолженности в размере 3 037 463,37 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 764,05 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, размер которой составил 75 764,05 руб.

Установленный судом размер неустойки не оспаривался истцом и заявлен ко взысканию в уточненном исковом заявлении при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 764,05 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции справедлив не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 75 764,05 руб., позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком доказательства оплаты долга и возврата оборудования не предоставлены, равно как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 3 770 251 руб., основанное на положениях пункта 5.14 договора и мотивированное утратой оборудования ответчиком.

Согласно пункту 5.14 договора, в редакции протокола разногласий, в случае утраты оборудования арендатором, последний обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном в Спецификации в срок не позднее трех банковских дней с даты получения требования арендодателя либо возместить такую утрату в натуре оборудованием, аналогичным утраченному. Способ компенсации утраченного оборудования определяется по согласованию сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование, переданное ООО "АрхСтройГрупп" в аренду, ответчиком истцу не возвращено.

Согласно письму от 17.07.2024, направленному в адрес истца, ответчиком указан адрес местонахождения спорного оборудования, переданного ему по договору аренды от 17.03.2021: г. Москва, п.Десеновское, д. Киселевка, база "АрхСтройГрупп".

Согласно пояснениям истца, прибыв на осмотр оборудования по указанному адресу, установлено, что территория имеет свободный доступ, заброшенный вид, отсутствует охрана и ограждение, а также признаки какой-либо деятельности. На территории находятся остатки стройматериалов (кирпичи, плиты), бытовки, строительные вагончики. Обнаруженные при осмотре элементы опалубочного оборудования находятся в неудовлетворительном состоянии и не соответствуют характеристикам оборудования, переданного по договору аренды от 17.03.2021.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в Акте от 30.08.2024.

Определением от 10.09.2024 суд возложил обязанность на стороны 03.10.2024 в 11:00 провести совместный осмотр имущества, являющегося предметом договора аренды, составить акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Вместе с тем, в назначенное время и место представители ответчика на осмотр не явились, определение суда не исполнили.

В ходе осмотра, проведенного истцом, установлено, что оборудование по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт от 03.10.2024.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, учитывая недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от проведения осмотра оборудования по указанному им же адресу, непредставление доказательств наличия у него спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта утраты оборудования ответчиком, а также наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, исходя из условий пунктов 5.3, 5.14 договора, справедливо счел обоснованным заявленное истцом требование о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 3 770 251 руб.

Доказательств возврата истцу аналогичного оборудования взамен утраченного, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика об изменении п. 5.14 договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внесение изменений в указанный пункт договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить оборудование. Доказательств возврата оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-77408/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова