АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-13162/2023

28 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текс решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ",ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАГАРДЭН", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности пени,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 07.07.2023 №1 – ФИО1 (диплом р/н 1009), в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (далее – истец, ООО "ЮГСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАГАРДЭН" (далее – ответчик, ООО "ГАЛАГАРДЭН") о взыскании 2 453 800,00 руб. задолженности, 134 652,40 руб. пени, 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 942,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 17.10.2023).

Заявленные требования основаны положениями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО "ГАЛАГАРДЭН" обязательств по договору от 10.04.2023 № 10/04/2023 в части оплаты за оказанные услуги по аренде строительной техники с экипажем.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем от 10.04.2023 № 10/04/2023; универсальные передаточные акты от 19.04.2023 № 49, 30.04.2023 № 57, 15.05.2023 № 66, рапорта о работе строительной машины механизма экскаватора Volvo ЕС 240 BLC г/н 9068 СМ26, рапорта о работе строительной машины механизма манипулятора-самосвала КАМАЗ 43118 6х6 г/н <***>, платежное поручение о частичной оплате долга от 28.04.2023 № 950 («Мой арбитр» 10.07.2023); гарантийное письмо от 12.05.2023 № 12-3/5 (в судебном заседании от 05.09.2023).

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу от ответчика в материалы дела поступил отзыв («Мой арбитр» 01.09.2023), согласно которому ООО "ГАЛАГАРДЭН" считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. В данном случае, неустойка несет не компенсационную функцию, согласно ее правовой природе, а является способом обогащения истца. Ответчиком произведен контррасчет неустойки в размере 33 982,56 руб. Также ООО "ГАЛАГАРДЭН" заявлено о чрезмерности расходов на услуги представителя. Ответчик просит снизить размер суммы, взыскиваемой за услуги представителя до 15 000,00 руб.

Рассмотрение исковых требований последовательно отложено на 21.11.2023 ввиду уточнения ООО "ЮГСТРОЙ" заявленных требований и предоставления ответчику процессуальной возможности ознакомиться с позицией истца.

В ходе судебного заседания представитель от ООО "ЮГСТРОЙ" настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении с учетом дополнений, согласно которым истцом согласно договору от 10.04.2023 № 10/04/2023 ООО "ГАЛАГАРДЭН" оказаны услуги на общую сумму 2 611 000,00 руб. Ответчиком оплачена часть оказанных услуг. Претензия истца оставлена ООО "ГАЛАГАРДЭН" без удовлетворения. Ставка в 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерной, позволяющей извлечь какую либо прибыль. Размер неустойки не может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, в противном случае, это приведет к финансированию ответчика за счет истца на нерыночных условиях. Ввиду того, что в договоре не предусмотрены сроки оплаты исполнения обязательства по оплате оказанных услуг начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги определялся согласно статье 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня составления универсального передаточного акта. Ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023», истец указал, что сумма расходов на услуги представителя в размере 80 000,00 руб. не является завышенной.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2021 г. до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 10 апреля 2023 г. между ООО "ЮГСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ГАЛАГАРДЭН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 10/04/2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению работ с использованием собственной и/или арендованной исполнителем спецтехники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Услуга считается оказанной после подписания первичного документа (сменного рапорта транспортного средства уполномоченным представителем заказчика) (пункт 1.5 договора). Исполнитель имеет право снять с себя обязательства в отношении действий пункта 2.1 до полного расчета с учетом возможного простоя (пункт 2.2.1 договора). В случае нарушения заказчиком пунктов 3.1., 3.2, 3.5 договора, исполнитель имеет право прекратить работы и убрать технику с объекта в любое удобное для исполнителя время, уведомим об этом заказчика (пункт 2.2.3 договора). Заказчик обязуется подписать необходимые документы и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 договора (пункт 2.3.1 договора). Подписать в течении двух рабочих дней со дня представления исполнителем на подписание акт (или УПД) выполненных услуг (работ), и акт сверки взаимных расчетов (пункт 2.3.6 договора). За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере, согласованном в Приложении № 1. В случае необходимости производства работ в сверхурочное время, стоимость одного часа остается неизменной (пункт 3.1 договора). Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов по полной предоплате за каждые 100 (сто) машино-часов за каждую технику Предоплата за следующий период работ должна быть произведена не позднее 20 (двадцати) машино-часов до окончания авансового платежа (пункт 3.2 договора). Иной порядок и форма расчетов могут быть установлены дополнительным соглашением сторон, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора). За каждые 15 календарных дней на основании сменного рапорта транспортного средства составляется акт оказанных услуг (рапорт) (УПД), где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов (пункт 3.4 договора). Остаток задолженности (если имеет место) заказчик согласно акта сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (УПД) обеими сторонами (пункт 3.5 договора). За нарушение сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

Также 10.04.2023 ООО "ЮГСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ГАЛАГАРДЭН" (заказчик) подписали протокол согласования договорной цены на транспортные средства, согласно которому стоимость за 1 машино/час с НДС 20% составляет 3 800 - экскаватора Volvo ЕС 240 BLC г/н 9068 СМ26; 4 000 - манипулятор-самосвал КАМАЗ 43118 6х6 г/н <***>. Объект расположен – НС7-НС-8 Донецкая область, г. Харцызск.

Согласно достигнутых между сторонами соглашений, в период с 09.04.2023 по 21.04.2023 экскаватором Volvo ЕС 240 BLC г/н 9068 СМ26 осуществлено производство работ, 111 часов; с 22.04.2023 по 30.04.2023 отработано 67 часов; 01.05.2023 по 15.05.2023 отработано 147 часов, что подтверждается рапортами, подписанными стороной заказчика. Стоимость отработанных часов всего составила 1 235 000,00 руб.

В период с 19.04.2023 по 30.04.2023 манипулятором-самосвалом КАМАЗ 43118 6х6 г/н <***> осуществлено производство работ, 153 часов; 01.05.2023 по 15.05.2023 отработано 191 часа, что подтверждается рапортами, подписанными стороной заказчика. Стоимость отработанных часов всего составила 1 376 000,00 руб.

Всего транспортными средствами исполнителя осуществлено производство работ на сумму 2 611 000,00 руб.

Исполнителем составлены и подписаны универсальные передаточные акты от 19.04.2023 № 49 на сумму 311 600,00 руб., 30.04.2023 № 57 на сумму 976 800,00 руб., 15.05.2023 № 66 на сумму 1 322 600,00 руб.

На адрес электронной почты заказчика исполнителем направлены счета на оплату от 12.04.2023 № 71, 18.04.2023 № 74, 20.04.2023 № 76, 02.05.2023 № 91, 16.05.2023 № 104, акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы, уведомление о задолженности от 16.05.2023.

В свою очередь ООО "ГАЛАГАРДЭН" в счет оплаты за оказанные услуги спецтехники согласно акту сверки по платежному поручению от 28.04.2023 № 950 перечислило на счет ООО "ЮГСТРОЙ" 200 000,00 руб., из которых 157 200,00 руб. зачислены истцом в счет обязательств по договору от 10 апреля 2023 г. № 10/04/2023.

Согласно гарантийному письму от 12.05.2023 ООО "ГАЛАГАРДЭН" обязалось произвести оплату задолженности по акту сверки: 15.05.2023 – 1 000 000,00 руб. и 19.05.2023 – 1 000 000,00 руб.

В последующем письмом от 16.05.2023 заказчик уведомил исполнителя об отказе от дальнейшего оказания услуг.

Оплата по договору ООО "ГАЛАГАРДЭН" не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить 2 453 800,00 руб. задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортного средства с экипажем.

Факт арендного пользования ответчиком имуществом истца подтвержден рапортами, подписанными стороной заказчика на сумму 2 611 000,00 руб., что согласно пункту 1.5 договора свидетельствует об оказании услуги.

Указанные документы содержат наименование объекта, количество отработанных часов, подпись и оттиск печати заказчика. Вместе с тем об исполнении заказчиком своих обязательств перед заказчиком свидетельствует гарантийное письмо ООО "ГАЛАГАРДЭН" от 12.05.2023.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 2 453 800,00 руб., что соответствует условиям протокола согласования договорной цены на транспортные средства, подписанного сторонами, и не противоречит рапортам о работе строительной машины и универсальным передаточным актам.

За нарушение сроков оплаты ООО "ЮГСТРОЙ" согласно пункту 4.4 договора начислило неустойку исход из расчета 0,1% от суммы долга. Так, по универсальному передаточному акту № 49 от 19.04.2023 за период с 28.04.2023 по 10.07.2023 ответчику начислена неустойка в размере 11 582,80 руб. По универсальному передаточному акту № 57 от 30.04.2023 за период с 11.05.2023 по 10.07.2023 начислена неустойка в сумме 59 584,80 руб. Размер неустойки по универсальному передаточному акту от 15.05.2023 № 66 за период с 24.05.2023 по 10.07.2023 составил 63 484,80 руб. Всего 134 652,40 руб.

Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги истцом определен согласно статье 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня составления универсального передаточного акта.

Принимая во внимание, что сторонами согласован порядок расчетов, - по предоплате (пункт 3.2 договора), и учитывая неподписание со стороны заказчика (УПД) (пункт 3.5, 2.3.6 договора), суд принимает расчет истца.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит доводов, опровергающих факт арендного пользования ООО "ГАЛАГАРДЭН" транспортными средствами ООО "ЮГСТРОЙ". Вместе с тем ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до 33 982,56 руб., исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки, примененный истцом, установлен в договоре, следовательно, таковой предполагается соразмерным, пока иное не доказано стороной, заявляющей о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки, - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (не более 10% от суммы задолженности) не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

ООО "ЮГСТРОЙ" также заявлено требование о взыскании с ООО "ГАЛАГАРДЭН" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

В свою очередь ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования, просит снизить размер расходов до 15 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), действующей на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и ООО «ЮГСТРОЙ» (заказчик), на оказание юридических услуг от 07 июля 2023 г. (далее - соглашение), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края или в ином другом суде (далее суд) в связи со взысканием задолженности и неустойки с ООО "ГАЛАГАРДЭН" по договору на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 10/04/2023 от 10.04.2023 (пункт 1.1 соглашения). Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 80 000,00 руб. (пункт 4.1 соглашения). 4.3.В случае если количество судебных заседаний по делу превысит 3 (три) заседания (включая предварительное судебное заседание), заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 10 000, 00 руб. за каждый последующий судодень (судебное заседание). Оплата услуг исполнителя в этом случае производится не позднее одного дня до судебного заседания (пункт 4.3 соглашения).

В качестве подтверждения расходов по указанному договору заявитель представил: платежное поручение от 10.07.2023 № 282 на сумму 80 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление, составлен расчет задолженности, представлены документы согласно приложению («Мой арбитр» 10.07.2023), подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела («Мой арбитр» 05.10.2023), подготовлено заявление об уточнении исковых требований и представлен уточненный расчет неустойки («Мой арбитр» 12.10.2023).

Представитель от истца принимал участие в предварительном судебном заседании от 05.09.2023, в судебном заседании от 17.10.2023 и в настоящем судебном заседании, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Также исполнителем выполнена работа по подготовке возражений на отзыв ответчика.

Поскольку порядок определения стоимости услуг, оказываемых исполнителем во исполнение подпунктов 2.1.-2.1.8 договором, не установлен, при определении стоимости таких (фактически оказанных) услуг суд применяет правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, действующими в 2022 и 2023.

При этом суд учитывает, что представленные суду уточнения требований и возражения на позицию ответчика подготовлены одним и тем же представителем. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела и заявление об уточнении требований незначительны по объему изложения, как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции.

Доказательственная база незначительна, представлена самим доверителем и дополнительных мер по истребованию и получению адвокатом документов от третьих лиц (кредитных организаций, государственных органов и т.д.) для подтверждения правовых обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора не требовалось. Продолжительность судебных заседаний была не значительной.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Заявление ООО "ГАЛАГАРДЭН" о снижении требований ООО «ЮГСТРОЙ» до 15 000,00 руб., что будет справедливым и разумным, не обосновано. Какие-либо правовые обстоятельства, свидетельствующие об основаниях снижения судебных расходов до 15 000,00 руб. суду не приведены, соответствующие документы, сведения суду не представлены, как и документы, свидетельствующие о соразмерности такого размера. Информация сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических услуг в г. Ставрополе не свидетельствует о наличии таких оснований.

При этом необходимо учитывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что исковые требования (в редакции уточненных требований) удовлетворены на 100% от заявленных, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000,00 руб., а также 35 942,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2023 № 281 об уплате государственной пошлины в размере 36 056,47 руб.

Принимая во внимание уточнение истцом требований в сторону уменьшения, 114,47 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЮГСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЛАГАРДЭН", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу ООО "ЮГСТРОЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, 2 453 800,00 руб. основного долга, 134 652,40 руб. пени за период с 28.04.2023 по 10.07.2023, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 942,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЮГСТРОЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 10.07.2023 № 281 в размере 114,47 руб.

Выдать исполнительный лист. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова