Решение по делу № А40-173942/2024 от 07.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-173942/2024-104-965

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВО" (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА, Д. 1, ЭТ 4 ПОМ I ОФ 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2021)

о взыскании денежных средств,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВО» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 219 205 руб. по договору от 12.12.2023 за некачественно оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995,39 руб. за период с 21.04.2024 по 02.07.2024, с дальнейшим начислением процентов с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что исковые требования бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на ст. 226 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, заявленные требования ответчиком не признаются.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, затрудняющие оценку, представленных в материалы дела документов, в рамках упрощенного рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает. Следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем, между сторонами даже было подписано Дополнительное соглашение от 26.12.2023, в котором сторонами согласовано приобретение истцом дополнительно 20 лидов. В случае неудовлетворительного оказания услуг истец не бы не обратился за дополнительным объёмом услуг. Считает, что исполнитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, и не имеет физической возможности заставить людей перезванивать брокерам истца, либо всегда оставаться в «сети». Также считает, что истцом не представлено доказательств, что представленные ответчиком лиды отрабатывались.

26.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец 13.01.2025 представил заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 12.12.2023 заключен договор об оказании маркетинговых услуг, настоящий договор заключен в целях того, чтобы заказчик получил от исполнителя Квалифицированные лиды в размере 23 штук. Наименование услуги: привлечение Квалифицированных лидов, в размере 23 штук, которые будут заинтересованы в покупке недвижимости (п.1.1).

Согласно договору Квалифицированный лид – это потенциальный клиент, который проявил интерес к продукту, который оставил свои контакты: телефон, аккаунт в мессенджере.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услугу в соответствии с условиями настоящего договора и в целях исполнения п. 1 настоящего договора, проводить консультации по вопросам, возникающим у заказчика в связи с оказанием ему услуги путем телефонных переговоров, переписки по электронной почте или в мессенджерах (Telegram, Whatsapp).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуги в течение 1 рабочего дня с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 4.2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя (п. 2.1.3).

Согласно п. 4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2023) общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 186 909 руб. за 23 лида.

Сумма вознаграждения рассчитывается исходя из объема фактически предоставленных исполнителем Квалифицированных лидов: из расчета 8 126 руб. за 1 Квалифицированный лид (п. 4.1.1).

Общая сумма услуг по предоставлению дополнительных Квалифицированных лидов по настоящему договору составляет 97 096 руб. за 20 лидов (п. 4.1.2).

Сумма вознаграждения рассчитывается из объема фактически предоставленных исполнителем дополнительных Квалифицированных лидов: из расчета 4 854,8 руб. за 1 дополнительный Квалифицированный лид (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2023) предоплата в размере 100% от суммы, а именно 186 909 руб. за первые 23 Квалифицированных лида оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Предоплата в размере 50% от суммы дополнительных Квалифицированных лидов, а именно 48 548 руб. за первые 10 дополнительных Квалифицированных лидов оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения Дополнительного соглашения. Оплата оставшейся части в размере 50% суммы дополнительных Квалифицированных лидов, а именно 48 548 руб. за оставшиеся 10 дополнительных Квалифицированных лидов оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания периода, указанного в п. 3.3.1 договора (п.4.2.1.1).

Между сторонами 26.12.2023 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании маркетинговых услуг от 12.12.2023, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику дополнительно 20 штук Квалифицированных лида по цене и в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Стороны установили, что исполнитель обязан предоставить заказчику Квалифицированные лиды в несколько этапов: в период с 13.12.2023 по 29.12.2023 и в период с 09.01.2024 по 22.01.2024, дополнительные Квалифицированные лиды предоставляются с 26.12.2023 по 05.01.2024.

Истец по платежным поручениям от 13.12.2023 № 1387 на сумму 186 909 руб. и от 27.12.2023 № 1406 на смму 48 548 руб. перечислил ответчику 235 457 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик привлек некачественных (неквалифицированных) лидов, не соответствующих предмету договора. Предмету договора соответствовали лишь 2 лида, действительно заинтересованных в покупке недвижимости, остальные 41 лид не проявляли интереса к покупке недвижимости. Считает, что Квалифицированным лидом следует считать только действительно заинтересованных в приобретении недвижимости.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 ответчиком был направлен истцу Акт № 1 об оказании маркетинговых услуг на сумму 235 458 руб.

Истец письмом от 25.04.2024 № 25/04 отказался подписывать данный Акт, сославшись на то, что услуги оказаны некачественно.

Согласно п. 2.3.6 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после предоставления исполнителем отчета, путем направления сообщений в сети Whatsapp по номеру указанному в реквизитах, а также дублирующим сообщением по номеру, согласовать его, либо направить мотивированную претензию по услуге в тот же срок. При предъявлении заказчиком мотивированной претензии исполнитель обязуется устранить недостатки работ в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления претензии, после чего предоставить заказчику на подпись вновь отчет о выполненных работах. В случае не предоставления претензий со стороны заказчика к качеству выполненных исполнителем работ, услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком в полном объеме. Услуга считается оказанной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем отчета. В случае, если часть услуг не будет оказана, это отражается в вышеуказанном отчете и оплате заказчиком исполнителю такая часть услуг не подлежит.

В соответствии с п. 2.4.5 договора заказчик вправе получить замену лида в случае: номер оказался не валидным (несуществующим) (п.2.4.5.1); лид оказался риелтором, либо предлагал какие-либо варианты сотрудничества (п. 2.4.5.2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания условий договора (термины и определения, п. 1.1) проявлением заинтересованности клиента является оставление своих контактов, то есть услуги ответчика ограничены поиском клиента, который оставил свои контакты: телефон, аккаунт в мессенджере.

Дальнейшее заключение сделки таким клиентом с истцом, либо его отказ от дальнейшего ведения переговоров с истцом и не заключение сделки не входит в круг обязательств ответчика по договору.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что он, исходя из содержания своих договорных обязательств не может нести ответственность за действия иных лиц, в том числе, сотрудников самого истца, в результате которых клиент заблокирован номер звонившего ему брокера, либо перестал читать его сообщения, и не имеет физической возможности заставить людей, в случае утраты ими интереса к предложениям истца, вновь начать отвечать на звонки брокеров истца либо всегда оставаться в «сети».

Кроме того, согласно договору (п. 2.4.5), истец вправе получить замену лида в случае: номер оказался не валидным (несуществующим); лид оказался риелтором, либо предлагал какие-либо варианты сотрудничества.

Однако истец, имевший возможность обратиться к ответчику при наличии условий, предусмотренных п. 2.4.5 договора, своим правом не воспользовался.

Условия договора не предусматривают возврата денежных средств, все некачественные лиды подлежат замене по требованию заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям первоначальной редакции договора истец приобрел 20 лидов, а впоследствии заключил Дополнительное соглашение на приобретение дополнительных лидов, что опровергает доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

При данных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств, подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 995,39 руб. за период с 21.04.2024 по 02.07.2024, с дальнейшим начислением с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания задолженности, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания почтовых расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина