Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 октября 2025 года Дело № А56-103693/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРАВО" (адрес: Россия 197046, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЧАПАЕВА, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 1137847151287);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (адрес: Россия 238300, Г. ГУРЬЕВСК, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 30Б, ОГРН: 1213900008651);
о взыскании задолженности, неустойки
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПРАВО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 579 371, 27 руб. задолженности по Рамочному договору №79/2023 от 14.03.2024, 539 842,01 руб. неустойки согласно п.11.2. Рамочного договора в размере 0,5 % за период с 16.10.2023 по 27.08.2024, а также начиная 28.08.2024 до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать в части, превышающей 514 371,27 руб. задолженности и 89 795,90 руб. неустойки.
Определением от 26.02.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРИЮЛ, последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 579 371,27 руб. задолженности, 1 248 059,73 руб. неустойки по 24.04.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.
Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.
Судом был направлен запрос мировому судье 7 судебного участка Ленинградского района города Калининграда.
В суд поступил ответ на запрос.
В судебное заседание истец обеспечил явку представителя.
Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Рамочный договор от 14.03.2023 года № 73/2023 об оказании юридических услуг (далее – Рамочный договор).
Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 12.4 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается факт заключения Рамочного договора, который по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1. Рамочного договора, настоящий договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон в части возмездного оказания исполнителем заказчику юридических услуг, которые подлежат конкретизации и уточнению в рамках заключаемых сторонами проектных соглашений или направляемых заказчиком исполнителю заявках (заданиях).
Во исполнение Рамочного договора стороны заключили ряд Проектных соглашений: № 1/73 от 14.03.2023, № 4/73 от 21.06.2023, № 5/73 от 31.07.2023, № 6/73 от 08.09.2023, № 9/73 от 22.02.2024, в соответствии с которыми исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках конкретных судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Согласно п.п. 8.1., 8.4., 8.6. Рамочного договора компенсации подлежат понесенные исполнителем в связи с оказанием юридических услуг затраты, в частности командировочные расходы, затраты на проезд и проживание сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга и иные, предусмотренные Рамочным договором. Цена юридических услуг, оказываемых на основании Проектных соглашений либо Заявок, складывается из вознаграждения Исполнителя и компенсации понесенных им в связи с оказанием юридических услуг затрат - Расходов.
Согласно п.п. 7.3, 7.4, 7.5. Рамочного договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения Акта подписать его и направить 1 (один) подписанный экземпляр в адрес Исполнителя либо заявить письменные мотивированные возражения. В случае, если Акт не будет подписан заказчиком в срок, установленный п. 7.3. Договора, и Заказчик не направит письменных мотивированных возражений либо возражения заказчика будут являться необоснованными, то юридические услуги считаются принятыми по одностороннему Акту. Юридические услуги подлежат оплате в размере и порядке, предусмотренном Договором, вне зависимости от факта составления Акта.
Истцом выставлены в адрес ответчика счета на оплату и направлены акты:
· Счет № 77 от 29.02.2024 (Акт оказанных услуг № 68 от 29.02.2024);
· Счет № 93 от 22.02.2024 (Акт оказанных услуг № 232 от 26.04.2024);
· Счет № 102 от 27.02.2024 (Акт оказанных услуг № 195 от 16.04.2024);
· Счет № 147 от 31.03.2024 (Акт оказанных услуг № 135 от 31.03.2024);
· Счет № 219 от 30.04.2024 (Акт оказанных услуг № 227 от 30.04.2024);
· Счет № 260 от 21.05.2024 (Акт оказанных услуг № 259 от 21.05.2024);
· Счет № 265 от 27.05.2024 (Акт оказанных услуг № 55 от 02.05.2024);
· Счет № 88 от 20.02.2024 (Акт № 02р/2024 от 20.02.2024);
· Счет № 118 от 17.03.2024 (Акт № 03р/2024 от 17.03.2024);
· Счет № 230 от 02.05.2024 (Акт № 05р/2024 от 02.05.2024);
· Счет № 248 от 12.05.2024 (Акт № 05p/2024 (№ 249) от 12.05.2024);
· Счет № 333 от 05.10.2023 (Акт оказанных услуг № 203 от 18.04.2024);
· Счет № 472 от 29.12.2023 (Акт оказанных услуг № 434 от 29.12.2023);
· Счет № 399 от 16.11.2023 (Акт № 11р/2/2023 от 29.11.2023);
· Счет № 456 от 06.12.2023 (Акт № 12р/2023 от 06.12.2023).
Все акты, за исключением акта №55 от 02.05.2024, подписаны стороной ответчика без замечаний.
Спор между сторонами сводится к наличию/отсутствию оснований для оплаты услуг по акту №55 от 02.05.2024 в рамках проектного соглашения №6/73 от 08.09.2023 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовки апелляционной жалобы на общую сумму 65 000 руб. (Счет № 265 от 27.05.2024).
Указанный акт ответчиком не подписан.
Факт участия представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается ответом на судебный запрос мирового судьи 7 судебного участка Ленинградского района города Калининграда, протоколом судебного заседания Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.04.2024 по делу №11-93/2024, в связи с чем считается установленным.
Кроме того, согласно счету № 265 от 27.05.2024 к проектному соглашению № 6/73 от 08.09.2023 на сумму 65 000 рублей, предметом исполнения являлось представление интересов Заказчика или третьих лиц по поручению Заказчика в споре о разводе супругов и разделе совместно нажитого имущества с подготовкой процессуальных документов, устное консультирование по вопросам судебного спора, в том числе анализ материалов дела и ознакомление с ними, участие в судебных заседаниях, сопровождение указанного спора в суде апелляционной инстанции.
При этом ответчиком был подписан без замечаний № 05р/2024 оказанных услуг от 02.05.2024 и акту № 55 от 02.05.2024 (транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручения по акту №55 от 02.05.2024).
В качестве приложений к Акту № 05р/2024 оказанных услуг от 02.05.2024 значатся документы подтверждающие расходы Исполнителя, такие как: авиаперелет из города Санкт-Петербурга в город Калининград 24.04.2024 и из города Калининград в город Санкт-Петербург 25.04.2024, затраты на проезд сотрудника на такси, расходы на проживание в отеле с 24.04.2024 по 25.04.2025.
Исполнитель представлял интересы Заказчика в споре о разводе супругов и разделе совместно нажитого имущества в апелляционной инстанции дело № 11-93/2024. Заседание по делу состоялось 24.04.2024 в 14:00 в Ленинградском районном суде города Калининграда.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 579 371,27 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 579 371,27 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 248 059,73 руб. неустойки по 24.04.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3 Проектных соглашений № 1/73 от 14.03.2023, № 5/73 от 31.07.2023, № 6/73 от 08.09.2023, № 9/73 от 22.02.2024 оплата должна быть произведена не позднее 10 (десяти) дней с момента направления счета на оплату авансовым платежом. Пунктом 3 Проектного соглашения №4/73 от 21.06.2023 предусмотрена оплата авансовым платежом не позднее 5 (пяти) дней с момента направления счета на оплату.
С учетом дат выставления счетов, срок оплаты наступил.
В соответствии с пунктом 11.2 Рамочного договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5%.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически неверно, с без учета дат выставления счетов в отношении счетов №45 от 06.12.2023, №399 от 16.11.2023, № 219 от 30.04.2024 и без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, что составляет на 30.09.2025 1 706 927,66 руб.
Ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует обычному размеру неустойки в гражданском обороте.
Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 341 385,53 руб. неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки 0,1% в день.
Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРАВО" 579 371 руб. 27 коп. задолженности, 341 385 руб. 53 коп. неустойки по 30.09.2025, неустойку в размере 0,1% в день за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты, 58 495 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 071 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Клиницкая О.В.