АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8874/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 25.02.2021 ФИО1,

налогового органа по доверенности от 18.04.2023 ФИО2,

по доверенности от 15.12.2022 ФИО3,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда +", город Томск, Томская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу, город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 3837 от 22.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда+» (далее – ООО «Аренда+», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС № 11 по КО-Кузбассу) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3837 от 22.12.2022 (с учетом решения Инспекции от 16.08.2023 № 3837/1).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:32:0103020:687 и 42:32:0103020:1089 не включены в Перечень объектов, следовательно, Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, подлежит освобождению от уплаты налога на имущество организаций, в отношении принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости. Объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103020:589, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, который включен в Перечень объектов, Обществу никогда не принадлежал. Заявитель считает ошибочными выводы Инспекции о том, что все помещения в здании, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году в Кемеровской области налоговая база по налогу на имущество организаций определялась как кадастровая стоимость, подлежат налогообложению, исходя из их кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в указанном Перечне (пункт 6 статьи 3 НК РФ, пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, статью 374 НК РФ, статью 378.2 НК РФ).

Также Обществом заявлен довод о том, что поскольку в названном вопросе существует правовая неопределенность, а налоговый орган ранее при таких же обстоятельствах не доначислял Обществу налог на имущество и не начислял санкции, вина Общества исключается, а также исключается возможность начисления пени.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Инспекция указывает на обоснованность доначисления налога на имущество организаций за 2021 год в результате не исчисления налога и не отражения в налоговой декларации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 42:32:0103020:1089, 42:32:0103020:687, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Указанные объекты недвижимого имущества являются помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 42:32:0103020:589, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которое расположено на земельном участке с разрешенным использованием – «магазины, торговые комплексы» и включено в Перечень объектов, по которым налог на имущество организаций исчисляется от их кадастровой стоимости. Налоговый орган считает, что поскольку помещения с кадастровыми номерами: 42:32:0103020:1089, 42:32:0103020:687 находятся в здании, которое постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области включено в Перечень в порядке, установленном пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, они подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне. Также камеральной налоговой проверкой установлено, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена Обществом с нарушением срока.

Также налоговый орган указывает, что Общество должно было руководствоваться действующим законодательством, правовая неопределенность отсутствовала. Добросовестное поведение не может рассматриваться как заслуга Общества. Последнее ранее уже привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители налогового органа возражали относительно заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной ООО «Аренда+» 27.07.2022 по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 № 3837 по п.1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 160 498,80 руб., Обществу доначислен налог на имущество в размере 1 604 988 руб. и 109 460,18 руб. пени (с учетом решения Инспекции от 16.08.2023 № 3837/1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 03.02.2023 № 24 указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В статье 378.2 НК РФ перечислены виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества, переход к определению налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества как их среднегодовой стоимости не допускается.

Из анализа изложенных норм права следует, что объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения по ним имеются в Едином государственном реестре недвижимости и по ним определена кадастровая стоимость.

В силу пункта 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 01 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в Перечень объектов подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 23.12.2020 № 21-ра утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году в Кемеровской области налоговая база по налогу на имущество организаций определялась как кадастровая стоимость» (далее – Перечень объектов).

В указанный Перечень включен, в числе прочих, объект недвижимости с кадастровым номером 42:32:0103020:589, расположенный по адресу: <...>. Правомерность включения объекта с кадастровым номером 42:32:0103020:589 в Перечень не оспорена.

Из материалов дела следует, что ООО «Аренда+» применяет упрощенную систему налогообложения. На праве собственности Обществу принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>: нежилое помещение, кадастровый номер 42:32:0103020:687, кадастровая стоимость 63 827 480, 5 руб.; нежилое помещение, кадастровый номер, 42:32:0103020:1089, кадастровая стоимость 16 421 879, 28 руб.

Указанные объекты недвижимого имущества являются помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 42:32:0103020:589, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которое расположено на земельном участке с разрешенным использованием – «магазины, торговые комплексы» и включено в Перечень объектов, по которым налог на имущество организаций исчисляется от их кадастровой стоимости.

Довод заявителя о том, что его помещения с кадастровыми номерами 42:32:0103020:1089, 42:32:0103020:687 не включены в Перечень на 2021 год, подлежит отклонению, поскольку не включение помещений Общества в Перечень на 2021 год в данном случае правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.08.2018 № 309-КГ18-11719 и от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26593, в п. 6 ст. 378.2 НК РФ содержится указание на то, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено как административно-деловой центр или торговый центр (комплекс) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

В связи с чем, ссылка заявителя на неясность действующего законодательства о налогах и сборах является несостоятельной (статья 3 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что здание с кадастровым номером 42:32:0103020:589, в котором находятся принадлежавшие Обществу помещения, включено в Перечень на 2021 год, спорные объекты недвижимого имущества подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А27-23246/2022, где сторонами являлись те же лица; отличие состоит только в периоде доначисления налога на имущество – 2020 год.

Довод заявителя о том, что за предыдущие налоговые периоды налоговый орган не исчислял налог на имущество в отношении спорных нежилых помещений, исходя из кадастровой стоимости, подлежит отклонению, так как порядок исчисления налога за иные налоговые периоды предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Кроме того, здание с кадастровым номером 42:32:0103020:589, расположенное по адресу: <...> в 2015 и 2016 годах в перечнях объектов недвижимого имущества, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определялась как кадастровая стоимость, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области, не значилось.

Заявитель также указывает, что налоговый орган в предыдущих проверяемых периодах фактически подтверждал правомерность и законность действий Общества в отношении применения им освобождения от уплаты налога на имущество организаций на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ и констатировал отсутствие со стороны Общества нарушений законодательства о налогах и сборах, что само по себе исключает виновность Общества в совершении вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является доначисленная налоговым органом сумма налога по представленной декларации за 2021 год. Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие проведение камеральной и выездной налоговых проверок, не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках указанных видов проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении камеральной проверки таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки за предыдущие периоды.

То обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Ссылка заявителя на определения ВС РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16933 и от 08.05.2019 № 301-ЭС19-5657, как на дела, в рамках которых налогоплательщики признавались невиновными в совершении налоговых правонарушений, является несостоятельной, поскольку в рамках данных дел обоснованность и возможность привлечения к налоговой ответственности (санкции) не была предметом рассмотрения в вышестоящих судебных инстанциях, в том числе в ВС РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статьи 109 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, приведен в статье 111 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Ни налоговым органом, ни судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения либо обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статьи 109 и 111 НК РФ).

Налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку имеет место неуплата налога на имущество, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 386 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение и отнесение налогоплательщика к микропредприятиям) и снизила размер штрафных санкций в 4 раза.

Обществом при оспаривании настоящего решения не заявлено о необходимости принятия смягчающих обстоятельств и такие обстоятельства не установлены судом.

Инспекцией обоснованно не приняты иные обстоятельства, на которые Общество ссылалось в ходе налоговой проверки, как на смягчающие.

Так, экономическая ситуация в стране и мире, введенные санкции в отношении России могут влиять на финансовое положение Общества. В свою очередь, тяжелое финансовое положение налогоплательщика уже учтено Инспекцией как смягчающее обстоятельство. Увеличение расходов налогоплательщика также относится к его финансовому состоянию.

Отсутствие задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Более того, в рамках иной налоговой проверки Обществу доначислен налог на имущество за 2020 год (дело №А27-23246/2022).

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания (с учетом уменьшения размера пени).

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Горбунова Е.П.