Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8776/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Садчиковой Е.С.

рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остек-АртТул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 920 214,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2025г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2025г.,

установил:

ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Остек-АртТул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать неустойку в размере 1 920 214,28 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

Суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

20 ноября 2025 года

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 06.11.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.11.2025г. до 10 час. 45 мин. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

07.11.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.11.2025г. до 11 час. 00 мин. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 07.11.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Остек-АртТул» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Тамбовский завод «Электроприбор» (Заказчик) был заключен договор поставки от 27.09.2024г. № 240003019000914-1-396149-670 (далее – Договор).

Договор заключен посредством осуществления конкурентной закупки в электронной форме от «06» сентября 2024г. № 240003019000914.

Согласно условиям п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить ручной слесарно-монтажный и электроинструмент (далее - Товар) согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Договора, наименование, количество, цены и сроки поставки товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2024г. к Договору установлена цена Договора в размере 3199901,07 руб.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Поставка товара осуществляется в течение 30 недель с момента подписания Договора, то есть, до 25.04.2025г.

На основании п.2.1 Договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется в сроки и ассортименте, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Ответчиком поставлен товар Заказчику на сумму 2556595,07 руб., что подтверждается товарными накладными № 2303 от 09.10.20 года, № 883 от 27.03.2025 года, № 1232 от 13.05.2025 года, № 1269 от 20.05.2025 года.

В силу п.4.4 Договора, Заказчик осуществляет 100% оплату Товара по настоящему

Договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента получения товара Заказчиком с подписанием им товарной накладной/УПД.

Истец исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 14957 от 16.12.2024 года, № 14958 от 06.12.2024 года, № 14959 06.12.2024 года, № 11875 от 19.05.2025 года, № 12114 от 26.05.2025 года, № 1785 от 21.07.2025 год.

Поставщиком обязательства по поставке товара не были исполнены надлежащим образом, ответчиком в установленный срок не поставлено товара на сумму 643306 руб.

Согласно п.5.1 Договора, за просрочку поставки товара по вине Поставщика, Поставщик по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему пени в размере 3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составил 1920214,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, истец направил 05.06.2025г. в адрес ответчика претензию (исх. № 20-7426) с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки.

Истец получил 30.07.2025 ответ на претензию, согласно которому ответчик не согласен с суммой, предъявляемой ему, с неустойкой, которая была рассчитана в размере 3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки товара,

Недопоставленный товар ответчиком был поставлен только 21.07.2025г., однако, требования об уплате неустойки не исполнены.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2025г. № 20-10631 с требованием об оплате неустойки (л.д.13-14).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, при не достижении результатов переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Поскольку сумма неустойки не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить взыскиваемую сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон возникли из договора поставки № 240003019000914-1-396149-670 от 27.09.2024г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как было указано выше, в связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком было исполнено с нарушением срока, истцом по состоянию на 21.07.2025г. начислена неустойка в размере 1920214,28 руб.

В соответствии с пунктом п.5.1 Договора, за просрочку поставки товара по вине Поставщика, Поставщик по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему пени в размере 3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1920214,28 руб. Ответчик сумму неустойки не оспаривал.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил, при этом ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что условие Договора о неустойке в размере 3 % от цены Договора за каждый день просрочки несоразмерно относительно объема нарушения, значительно завышено относительно неустойки установленной Договором для аналогичного нарушения со стороны истца.

Ответчик пояснил, что осуществил поставку товара несколькими партиями, а именно 18.10.2024г. по товарной накладной № 2303 и 31.03.2025г., по товарной накладной № 883 (без нарушения срока поставки), 20.05.2025г. по товарной накладной № 1232 (с нарушением срока поставки на 25 дней), 23.05.2025г. по товарной накладной № 1269 (с нарушением срока поставки на 28 дней), 21.07.2025г. по товарной накладной № 1785 (с нарушением срока поставки на 87 дней). Таким образом, ответчик указал, что допустил нарушение срока поставки не по всему объему принятых на себя обязательств, срок нарушения обязательств не значительный, составляет менее календарного квартала и за это время истец не понес каких-либо убытков в связи с таким нарушением.

Кроме того, ответчик указал, что задержка поставки оборудования по Договору вызвана в том числе объективными обстоятельствами, а именно: ответчик исполнял обязанности по Договору находясь под санкциями, в результате введенных недружественными иностранными государствами новых вторичных санкций, направленных на максимальное затруднение обхода действующего санкционного режима путем привлечения посредников из третьих стран, в связи с чем Поставщику в экстренном порядке пришлось перестраивать сложные логистические цепочки.

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства значительно осложнили выполнение обязательств по своевременной поставке.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, судом учтена позиция Верховного Суда РФ. Так, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно сложившейся судебной практике, вопрос о том, на какую сумму должна быть снижена неустойка, подлежит решению судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 240003019000914-1-396149-670 от 27.09.2024 г. по результатам конкурентной закупки. Согласно п. 21 и п. 22 информационной карты извещения о закупке (Приложение № 1), встречные предложения по условиям исполнения Договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускаются.

Учитывая условия закупки, ответчик пояснил, что он не имел возможности внести свои предложения в условия Договора, в частности, в отношении размера ответственности ответчика за нарушение срока исполнения обязательств.

Между тем, согласно п.5.2 Договора, за просрочку оплаты поставленного товара по вине Заказчика, Заказчик по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за товар за каждый день

просрочки. В то время, как согласно п.5.1 Договора, за просрочку поставки товара по вине Поставщика, Поставщик по письменному требованию Заказчика уплачивает последнему пени в размере 3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, истец установил Договором ответственность для ответчика в 100 раз больше, чем для истца, что нарушает принцип равенства сторон гражданских правоотношений, закрепленного ст. 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Истец произвел расчет неустойки и требует ее взыскать в размере 1 920 214,28 руб., что составляет 60,01 % от цены Договора (3199901,07 руб.).

Заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, не отвечает принципу справедливости и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом также учтено, что срок нарушения обязательств не значительный, составляет менее 2 месяцев и за это время истец не понес каких-либо убытков в связи с таким нарушением.

Каких-либо доказательств возникновения на стороне истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее чрезмерного снижения не имеется. При этом неустойка должна именно стимулировать стороны исполнять свои обязательства своевременно и надлежащим образом.

На необходимость устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также на недопустимость формального рассмотрения ходатайства о снижении размера неустойки неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 305-ЭС23-25070, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156, от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, снижение неустойки, исходя из размера двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка не может быть рассчитана ниже предела, указанного ВС РФ (такое допустимо только в исключительных случаях), однако ее размер однозначно может превышать сумму неустойки, рассчитанную, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание исчисленный заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, завышенную процентную ставку - 3%, отсутствие в договоре аналогичного размера ответственности заказчика за просрочку оплаты товара, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили взыскиваемую неустойку до 400 000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать потери истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также учесть баланс интересов сторон в данной ситуации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Как было указано выше, снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда, и производится с учетом обстоятельств дела.

Факт длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Оснований, позволяющих ответчику не выполнять согласованные условия Договора (по сроку поставки товара), не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку стороны не смогли разрешить имеющиеся разногласия мирным путем, несмотря на то, что суд неоднократно предоставлял сторонами время для мирного урегулирования спора. Кроме того, стороны имеют право заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом судом принято во внимание, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82606 руб.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остек-АртТул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун