ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года Дело № А14-15157/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инбанк»: ФИО1, представитель по доверенности № 82 от 14.12.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАКО+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу №А14-15157/2022 по иску Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТАКО+»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрации городского поселения город Лиски) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ответчик, ООО «Инбанк») о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии в размере 366 519 руб., неустойки в размере 98 593,61 руб. за период с 07.05.2022 по 30.01.2023, неустойки по дату исполнения гарантом требования по гарантии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАКО+».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» в пользу Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области взыскана задолженность по выплате банковской гарантии №608033/03-БЭГ/21 от 13.09.2021 в размере 366 519 руб., неустойка за период с 07.05.2022 по 30.01.2023 в размере 98 593,61 руб., с продолжением с 31.01.2023 начисление неустойки сумму задолженности в размере 366 519 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отказ банка по оплате денежных средств был обоснованным, поскольку в требовании не было указано конкретное обязательство принципала, которое в соответствии с пунктом 2 Гарантии является основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств гарантом.

При отсутствии указания в требовании на конкретное обязательство принципала, как указывает заявитель жалобы, банк лишен возможности установить перечень документов, которые должны быть приложены к требованию.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 между Администрацией городского поселения город Лиски (заказчик) и ООО «Тако+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №038-21-ЭА на выполнение работ по благоустройству придворовой территории ул. Титова, <...>, 7 и ул. Трудовые Резервы, <...> в городском поселении город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (среди субъектов малого предпринимательства) (далее – контракт №038-21-ЭА), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придворовой территории ул. Титова, <...>, 7 и ул. Трудовые Резервы, <...> в городском поселении город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, схемой благоустройства, локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемыми частями контракта, и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 01 сентября 2022 года (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта, за выполненную подрядчиком и принятую муниципальным заказчиком работу, муниципальный заказчик перечисляет подрядчику 16 675 417,20 руб., с учетом НДС (20%) – 2 779 236,20 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Тако+» (принципал) всех обязательств перед Администрацией городского поселения город Лиски (бенефициар) по контракту №038-21-ЭА была выдана банковская гарантия №608033/03-БЭГ/21 от 13.09.2021 на сумму 366 519,97 руб., гарантом по которой выступил ответчик.

В силу п. 2 гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из вышеуказанного Контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек ( пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара прав на их начисление, возмещение убытков понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по Контракту, гарантийные обязательства ( если таковые обязательства предусмотрены Контрактом). В том числе оплату/возврат авансовых платежей по Контракту ( если предусмотрено Контрактом).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно (п. 14).

Согласно пункту 4 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, 15.04.2022 Администрацией городского поселения город Лиски было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту №038-21-ЭА бенефициар направил гаранту требование от 28.04.2022 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 13.09.2021 №608033/03-БЭГ/21 на сумму 366 519 руб.

01.06.2022 истец направил повторное требование №2 ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

15.08.2022 истец направил повторное требование №3 ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Ответчик направил истцу уведомление от 11.05.2022 за исх. №11-22-779 об отказе в удовлетворении требования о выплате по Банковской гарантии от 13.09.2021 №608033/03-БЭГ/21.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено Банком до истечения срока).

Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.

Неисполненные обязательства третьего лица перед истцом не превышает установленного банковской гарантией №608033/03-БЭГ/21 от 13.09.2021 предельно допустимого размера выплаты.

В связи с вышеизложенным, требование Администрация городского поселения город Лиски о взыскании с Банка денежных средств по выплате банковской гарантии №608033/03-БЭГ/21 от 13.09.2021 в размере 366 519 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в требовании об осуществлении уплаты по банковской гарантии не было указано конкретное обязательство принципала, которое в соответствии с пунктом 2 Гарантии является основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств гарантом, а также не был представлен расчет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В представленном ответчику расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии, содержится как размер неисполненных обязательств принципала, так и необходимый в соответствии с п.4 гарантии расчет требуемой от гаранта суммы., в требовании и расчете содержится указание на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана спорная гарантия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2022 по 30.01.2023 в размере 98 593,61 руб., а также неустойки по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7 Банковской гарантии №608033/03-БЭГ/21 от 13.09.2021 в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями гарантии.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции отклонены на законных основаниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, срок исполнения которого наступил после введения в действие моратория (требования об уплате суммы по банковской гарантии заявлены в апреле 2022), следовательно, на него соответствующие ограничения не распространяются.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ № 305-ЭС20-8165 от 29.09.2020, №301-ЭС22-12611 от 08.11.2022.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу №А14-15157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

А.И. Протасов