АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

25 ноября 2025 г. Дело № А40-172674/25-87-492

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 27.10.2025 г. Мотивированное решение составлено 25.11.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Дети будущего» к ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 171 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дети будущего» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 171 руб. 21 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании исковых требований, ответчику ООО «Сан Скул» оказаны услуги, которые были оплачены за счет средств истца в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт от 12.10.2021 г. № 1916, платежное поручение от 25.08.2021 г. № 258.

Согласно акту от 12.10.2021 г. № 1916 исполнитель ООО «Сан Скул» по решению заказчика ООО «Дети будущего» подготовил пакет документов на ответчика ИП ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по возмещению истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из основания и предмета исковых требований, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в связи с оказанием ответчику услуг по акту от 12.10.2021 г. и оплаченных за ответчика по платежному поручению от 25.08.2021 г.

Таким образом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению денежных средств, истец должен был узнать о нарушении своего права в разумный срок после перечисления подписания акта.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд только 07.07.2025 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что назначение нового генерального директора общества не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как генеральный директор реализует права истца не как самостоятельный субъект, выступающий в защиту личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца.

На основании изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 195, 196, 200, 204, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дети будущего» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>, 129085, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.Н. Агеева