Постановление по делу № 01АП-7082/2023 от 08.12.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-6126/2023

08 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.09.2023 по делу № А11-6126/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

заинтересованное лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» ФИО1,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Капитал» (далее – ООО АН «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВТ» (далее – ООО «ПК АВТ», ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга по договорам оказания услуг по оценке от 05.09.2022 № 15/09/22-КН, 16/09/2022-КН.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК АВТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено ООО «ПК АВТ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке разрешено не было, ввиду чего без проверки оставлены счета арбитражного управляющего и ООО АН «Капитал», без исследования оставлены документы ООО «ПК АВТ» по процедуре банкротства на предмет осуществления оплаты услуг ООО АН «Капитал». В этой связи заявитель жалобы считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Подробно доводы ООО «ПК АВТ» изложены в апелляционной жалобе от 10.10.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом не было разрешено, судом апелляционной инстанции проверено, признается не опровергающим итоговых выводов суда первой инстанции. Не рассмотрение ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не привело к принятию неверного решения.

ООО «ПК АВТ» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае приведены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПК АВТ», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ООО «ПК АВТ» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Также ООО «ПК АВТ» заявило ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего и ООО АН «Капитал» сведений о движении денежных средств по расчетным счетам арбитражного управляющего ФИО1 и ООО АН «Капитал» за период с 05.09.2022 по 06.02.2023; истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «ПК АВТ» и движении денежных средств в период конкурсного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в нем доказательствам, отказывает в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

К апелляционной жалобе ООО «ПК АВТ» приложило копию претензии от 06.02.2023.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 15.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 07.12.2023.

ООО АН «Капитал» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу от 21.11.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО АН «Капитал» приложило копии определения от 07.06.2023 по делу № А11-12735/2021, выписки ООО АН «Капитал» за период с 05.09.2023 по 23.11.2023.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил ходатайство ООО АН «Капитал» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К объяснениям конкурсный управляющий приложил копию отчета от 24.01.2023.

Суд расценил данное приложение к объяснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документа конкурсного управляющего к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приобщил представленный документ к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, определением от 02.03.2022 по делу № А11-12735/2021 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным заявление государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» о признании несостоятельным (банкротом).

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «ПК АВТ», проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов в отношении ООО «ПК АВТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.08.2022 по делу № А11-12735/2021 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении имущества ООО «ПК АВТ» процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ПК АВТ» ФИО1 и ООО АН «Капитал» заключили договор об оказании услуг по оценке от 05.09.2022 № 15/09/2022-КН (далее – договор № 15/09/2022-КН), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора предоставить квалифицированные услуги по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, ул. Ячменная, д. 8, кадастровый номер 33:05:131402:458, площадью 4576 м2, и нежилого здания, этажей 3, в том числе подземных 1, адрес: Владимирская обл., Суздальский р-н, ул. Ячменная, д. 9, кадастровый номер 33:05:131402:573, площадью 1626,6 м2.

Заказчик обязан принять предоставленную услугу по оценке и выплатить исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора № 15/09/2022-КН).

Заказчик производит оплату путем перечисления всей суммы безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг (пункт 4.2 договора № 15/09/2022-КН).

Во исполнение своих обязательств исполнитель по акту приемки услуг от 15.09.2022 оказал заказчику услуги по оценке качественно и в срок, на сумму 50 000 руб.; стороны взаимных претензий не имеют.

Конкурсный управляющий ООО «ПК АВТ» ФИО1 и ООО АН «Капитал» заключили договор об оказании услуг по оценке от 05.09.2022 № 16/09/2022-КН (далее – договор № 16/09/2022-КН), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора предоставить квалифицированные услуги по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, адрес: <...>, кадастровый номер 33:05:131402:459, площадью 134 м2, и нежилого здания, назначение нежилое, этаж 1, адрес: <...>, кадастровый номер 33:05:131402:775, площадью 65,4 м2.

Заказчик обязан принять предоставленную услугу по оценке и выплатить исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора № 16/09/2022-КН).

Определением от 06.02.2023 по делу № А11-12735/2021 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПК АВТ», в связи с погашением задолженности перед кредиторами третьим лицом.

Ни конкурсный управляющий ООО «ПК АВТ» ФИО1 как заказчик, ни ООО «ПК АВТ» как должник оказанные услуги не оплатили.

По расчету истца долг составляет 100 000 руб.

ООО АН «Капитал» направило в адрес ООО «ПК АВТ» претензию с требованием произвести оплату услуг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО АН «Капитал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки услуг от 15.09.2022, счетами на сумму 100 000 руб., и ответчиком не опровергнут.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А116126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания АВТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Новикова