Решение по делу № А56-40108/2021 от 26.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 сентября 2025 года Дело № А56-40108/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 199226, <...> литер а, пом. 36-н кабинет 1-1, ОГРН: <***>),

ответчик: Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188663, Ленинградская область, р-н Всеволожский, гп. Кузьмоловский, ул. ФИО8, д.14, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 8 719 372,94 руб. задолженности по оплате водоотведения поверхностных сточных вод за период с 10.12.2018 по 31.03.2021; 1 353 761,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию 28.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 27.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

Определением от 11.02.2025 суд, в связи с поступлением от ООО «СевероЗападный региональный центр экспертиз» экспертного заключения, возобновил производство по делу

Определением от 08.04.2025 (с учетом определения от 07.05.2025 об исправлении опечаток) суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападный региональный центр Экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 явились в судебное заседание. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем с указанных лиц взята подписка. Суд, произвел опрос экспертов по поставленным вопросам. Представители сторон задали дополнительные/уточняющие вопросы.

В судебном заседании 10.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 599 271,20 руб. задолженности по оплате водоотведения поверхностных сточных вод за период с 10.12.2018 по 31.03.2021; 22 822 996,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию 10.06.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных позициях по делу.

В судебном заседании 19.08.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Администрация считает, что строительно-техническая экспертиза № 23243 от 13.02.2025 проведена не должным образом без учета материалов имеющих существенное значение, следствием чего были сделаны ошибочные выводы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Суд оценил доводы сторон по вопросу о назначении повторной экспертизы, ознакомился в представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил свое утверждение об ошибочности выводов экспертов, не доказал наличие в заключении противоречий в выводах экспертов. Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, между тем, данное обстоятельство основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не может. В случае несогласия с выводами эксперта ответчик не лишен возможности ссылаться на иные доказательства своих доводов, представленные в материалах дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (далее - Общество, Исполнитель) на основании Постановления Администрации Муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) № 126 от 19.10.2018 г. является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

Поверхностные сточные воды на территории МО «Кузьмоловское ГП» отводятся в централизованную систему водоотведения, в отношении которой истец является гарантирующей организацией. Поверхностные сточные воды попадают в централизованную систему водоотведения с территорий автомобильных дорог местного значения, а также земель общего пользования. Лицом, ответственным за эксплуатацию данных территорий, является Ответчик.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) установлено, что учет количества сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок расчета объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод утвержден Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее по тексту - Приказ № 639/пр).

Пунктом 3 Приказа №639/пр установлено, что атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод, грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через не плотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей.

На основании п. 11 Приказа 11 № 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Пунктом 12 Приказа № 639/пр установлено, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, вьшолненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Постановлением Администрации от «12» августа 2014 г. № 176 была утверждена Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В Схеме водоснабжения и водоотведения МО «Кузьмоловское ГП» отсутствуют утвержденные зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Согласно п. 13 Приказа № 639/пр, территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

В соответствии с положениями п. 12 и 13 Приказа № 639/пр Обществом определены площади территорий, эксплуатируемых Администрацией, поверхностные сточные воды с которых поступают в централизованную систему водоотведения, в отношении которой истец является гарантирующей организацией (схемы в приложении к исковому заявлению). В основе расчета территорий лежит информация, полученная из Публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), а также из Схемы водоснабжения и водоотведения МО «Кузьмоловское ГП».

В обоснование иска Общество заявило о том, что общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по отведению поверхностных сточных вод за период с 10.12.2018 по 31.03.2021 на момент подачи иска в суд составила 8 719 372,94 рублей. Подробный расчет платы содержится в приложении к исковому заявлению.

Согласно п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 28 Постановления № 644 абоненты обязаны оплатить стоимость холодного водоснабжения не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма пени, подлежащей оплате ответчиком истцу в связи с нарушением срока внесения платежей, по состоянию на 28.04.2021 составила 1 353 761,11 рублей. Расчет суммы пени приведен в приложении к исковому заявлению.

Истец 01.12.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за отведение поверхностных сточных вод. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и иными нормативными актами.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644).

К договору водоотведения применяются положения о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами (пункт 38 Правил № 644).

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

В пункте 32 Правил № 644 указано, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

В соответствии с пунктами 40, 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Кроме того, отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр. утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3 Методических указаний атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск факт оказания истцом услуг не оспорил, не представил в материалы дела доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом или иным способом.

Администрация заявила о том, что между сторонами не заключен договор на прием сточных вод.

Однако отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг и основанием для отказа в их оплате (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 1. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II классов опасности, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, но хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Истец в спорный период являлся гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории МО «Кузьмоловское ГП», соответственно, ответчик обязан был заключить договор водоотведения с истцом,

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды, Соответственно, истец не мог уклониться от оказания ответчику услуг по водоотведению поверхностных сточных вод,

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемых условиях, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ по аналогичным спорам, отсутствие между сторонами муниципального контракта не освобождает ответчика от внесения платы за отведение поверхностных сточных вод.

Ответчик оспорил представленный истцом расчет стоимости услуг, представил в материалы дела рецензию расчета стоимости услуг от 03.08.2021 № 58/21 (том 1, л. д. 65 - 87).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости оказанных услуг, по ходатайству ответчик суд определением от 20.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственной архитектурно-строительный университет» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить, поступают ли атмосферные осадки в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод с территорий земель общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к Ответчику, в систему хозяйственно-бытовой канализации?

2. определить площадь территорий земель общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к ответчику, с которых атмосферные осадки в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации.

3. какова стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод МО «Кузьмоловское», произведенных с территорий, принадлежащих ответчику, через очистные сооружения истца.

4. определить фактический объем поверхностных сточных вод, попадающих с площади территорий общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к ответчику, в систему хозяйственно-бытовой канализации истца, помесячно в период с декабря 2018 года по март 2021 года включительно.

В заключении № 4-12-2/21/21/92 (том 2, л. д. 72 - 118) эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

1. Атмосферные осадки в виде дождевых талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод с территорий земель общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к Ответчику, поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации.

2. Исходя из представленной информации определить площадь территорий земель общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к ответчику, с которых атмосферные осадки в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации, не представляется возможным.

3. Без предоставления Тарифных дел определить стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод МО «Кузьмоловское», произведенных с территорий, принадлежащих ответчику, через очистные сооружения истца не представляется возможным.

4. Определить фактический объем поверхностных сточных вод, попадающих с площади территорий общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к ответчику, в систему хозяйственно-бытовой канализации истца, помесячно в период с декабря 2018 года по март 2021 года включительно не представляется возможным.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Комбэкс» ФИО7 от 02.08.2023 № 012-ст/23 (том 3, л. д. 3 - 28). Перед специалистом ответчиком были поставлены те же вопросы, по которым проводилась судебная экспертиза. Специалист ФИО7 в заключении пришел к следующим выводам:

2. Территория, относящаяся к территориям общего пользования и имеющая покрытие «газон», относящаяся к ответчику, с которой атмосферные осадки в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации, составляет 3, 8633 Га. Территория, относящаяся к территориям улично-дорожной сети (асфальтовое покрытие), относящаяся к ответчику, с которой атмосферные осадки в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации, составляет 1,266 Га.

3. Стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод МО «Кузьмоловское», произведенных с территорий, принадлежащих ответчику, через очистные сооружения истца в период с декабря 2018 года по март 2021 года составляет 1 498 417 руб. 82 коп.

4. Фактический объем поверхностных сточных вод, попадающих с площади территорий общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к ответчику, в систему хозяйственно-бытовой канализации истца, помесячно в период с декабря 2018 года по март 2021 года приведен на стр. 18 - 20 заключения в виде таблицы.

Поскольку экспертом ФИО6 не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд определением от 25.10.2023 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворил. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при проведении первой судебной экспертизы. В заключении от 13.01.2025 № 23243 (том 3, л. д. 76 - 172) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросам:

1. Атмосферные осадки в виде дождевых талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод с территорий земель общего пользования и улично-дорожной сети, в пределах границ, указанных на схемах, приложенных к исковому заявлению, поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации гарантирующей организации ООО «ЭКОПРОМ».

2. Площадь территорий земель общего пользования и улично-дорожной сети, в границах условных частей 1, 2 и 3 территории ПГТ Кузьмоловский, с которых атмосферные осадки в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, дренажных вод поступают в систему хозяйственно-бытовой канализации ООО «Экопром», определены расчетно-графическим методом и составляют: для поверхностей с асфальтобетонными покрытиями 5,4405 га; для грунтовых поверхностей 20,0568 га.

3. Фактический объем поверхностных сточных вод, попадающих с площади территорий общего пользования и улично-дорожной сети, относящихся к ответчику, в систему хозяйственно-бытовой канализации истца, помесячно в период с декабря 2018 года по март 2021 года определен и представлен в Таблице 8.

4. Стоимость отведения поверхностных сточных вод МО «Кузьмоловское», произведенных с территорий, принадлежащих ответчику, через очистные сооружения истца в период с декабря 2018 года по март 2021 года определена расчетно-аналитическим методом и составляет 8 599 271 руб. 20 коп. при расчетах, выполненных по тарифам ООО «Экопром», утвержденных ЛенРТК.

Ответчик оспорил заключение экспертов, изложил возражения в дополнительной позиции от 04.04.2025 (том 4, л. д. 25 - 26).

Поскольку у ответчика возникли вопросы к экспертам по итогу ознакомления с заключением, в судебном заседании 20.05.2025 эксперты ФИО3, ФИО4 дали дополнительные пояснения по вопросам истца, также в материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения (том 4, л. д. 48 - 52).

В частности, эксперты пояснили, что исследование по вопросу №2, поставленного перед экспертизой, содержит пояснения, касающиеся вычислений, выполненных на материалах интернет-карт, каковыми являются схемы 6.2.3.4; 6.2.3.5; 6.2.3.7 предоставленные в составе исходных материалов (стр. 12 Экспертного заключения). Выполненные подсчеты (стр. 24 – 32, до п. 11.2.4.6 включительно) приведены для доказательства некорректности результатов, полученных на основе анализа картографических материалов. В п. 11.2.4.6 Экспертного заключения приведен «Промежуточный вывод. Показатель, приведенный в расчете, выполненном ООО «ЭКОПРОМ», существенно отличается от показателя, который определен на основании тех же данных в ходе экспертизы, следовательно, использовать примененную методику для получения объективных сведений не следует.

Силами экспертной группы геодезические материалы из архивных планшетов были сведены в рабочий план, на основе которого в ходе экспертизы были сформированы схемы, представленные в Приложениях 5; 6; 6.1; 7; 8. При анализе материалов, сформированных в ходе экспертизы, экспертная группа руководствовалась положениями п.12.части II Приказа Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» с использованием предоставленных для экспертизы сведений. Выполнение актуальной топографической съемки с выполнением плана организации рельефа рассматриваемой территории силами экспертной группы в составе экспертных работ не предусматривалось. Стр. 29 содержит ссылку на п. 10, в котором речь идет об исключении из водосборной площади территорий, примыкающих к водным объектам. В экспертизе эти территории учтены с максимально возможной точностью, которую возможно было обеспечить по материалам, находящимся в открытом доступе, поскольку в составе предоставленных архивных планшетов указанные материалы отсутствовали.

Площади земельных участков под многоквартирными домами, являющихся коллективной собственностью, попадающих в представленные в схемах 6.2.3.4, 6.2.3.5, 6.2.3.6 границы экспертируемых территорий, сверены по предоставленным Администрацией кадастровым номерам в кадастровых картах ЛО, и исключены из учетной площади стока по кадастровым границам без учета фактического поверхностного водоотведения. Границы сформированных земельных участков под многоквартирными домами показаны на графических схемах, положенных в основу расчетов площадей стока. См. схемы Приложений 6; 6.1; 7; 8.

Земельный участок 47:0705050053:539 (ФИО8 2А) вошел в состав территории, рассматриваемой как расчетная площадь на основании графического изображения границы расчетной территории, приведенной в схемах 6.2.3.4, 6.2.3.5, 6.2.3.6, предоставленных в составе исходных материалов, а также в силу отсутствия иных сведений о границах спорного водосбора, в частности сведений о подтвержденных Администрацией границах водосбора с рассматриваемой территории.

Ответчик указывает, что схемы 6.2,3.4., 6.2.3.5., 6.2.3.6. сформированы не на геодезической подоснове. Границы расчетных участков проведены по направлениям улично - дорожной сети без привязки к определенным опорным точкам и без учета вертикальной планировки территории.

Суд обращает внимание на то, что указанные схемы составлялись истцом при подаче искового заявления в суд. Данные схемы приведены в Заключении иллюстративно и не легли в основу расчетов. На странице 25 Заключения (л.д. 104), на которую ссылается ответчик, эксперт только констатирует выявленные им недостатки составленных истцом схем. При этом согласно п. 11.3.1. Заключения (стр. 37 Заключения, л. д. 116) данные, необходимые и достаточные для расчетного определения объема поверхностных вод, попавших с территорий общего пользования и улично-дорожной сети в границах условных частей 1,2 и 3 ПГТ Кузьмоловский в систему хозяйственно-бытовой канализации гарантирующей организации ООО «ЭКОПРОМ», в целях расчета, приняты по результатам графического анализа территории, выполненного на геодезической подоснове М 1:500, сформированной с использованием планшетов из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области (ГИСОГД ЛО) [6.2.3.9; 6.2,3,10].

В соответствии с п. 12 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» (далее - Приказ № 639/пр) при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Таким образом, определение водосборных площадей без учета вертикальной планировки соответствует положениям Приказа № 639/нр.

Ответчик не предоставлял карты земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод. При назначении экспертизы ответчик также не посчитал необходимым поставить перед экспертом вопрос о подготовке предусмотренных п. 12 Приказа № 639/пр документов, необходимых для учета вертикальной планировки. Соответственно, ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения возможности применения вертикальной планировки, несмотря на то обстоятельство, что именно на него соответствующие обязанности возложены законом.

Утверждение ответчика о том, что в Заключении из расчета водосборной площади не в полном объеме исключены площади кровельных покрытий и площади, имеющие собственников, противоречит содержанию Заключения.

Так, в Приложении 8 Заключения (стр. 68 Заключения, л. д. 147) приведены результаты расчета площадей по Участку 1 согласно которым площадь кровель без учета кровель в пределах границ участков, имеющих собственников, составляет 1 524 м2. Площадь участков, имеющих собственников, составляет 16 133 м2 (40 572 - 24 439). Подробно перечень земельных участков, имеющих собственников, с указанием кадастровых номеров, приведен в Табл.1 на стр. 26 Заключения (л.д. 105). Согласно п. 11.3.2. Заключения (стр. 38 Заключения, л. д. 117) из водосборной площади исключены вышеуказанные площади кровель и земельных участков, имеющих собственников.

Согласно расчетам площади Участка 2 (стр. 35 Заключения, л.д. № 114) площадь кровельных покрытий зданий и сооружений (вне границ участков, имеющих собственников) -26 581 кв. м. Уточнено по графическим материалам. (Приложения 6 и 6.1). В границах Участка 2 площадь земельных участков, имеющих собственников, составляет 72812,40 м2. Подробно перечень земельных участков, имеющих собственников, с указанием кадастровых номеров, приведен в Табл.2 на стр. 28 Заключения (л.д. 107). Согласно п. 11.3.2. Заключения (стр. 38 Заключения, лист дела № 117) из водосборной площади исключены вышеуказанные площади кровель и земельных участков, имеющих собственников.

В Приложении 6.1. Заключения (стр. 68 Заключения, лист дела № 147) приведены результаты расчета площадей по «Участку 3», согласно которым площадь участка 3 определенная без учета кровель домов и участков, имеющих собственников, составляет 62 645 м2. Согласно п. 11.3.2. Заключения (стр. 38 Заключения, д.д. 117) к расчету принята площадь 62 645 м2, то есть площадь, не включающая кровли домов и участки, имеющие собственников.

Таким образом, все площади кровель и земельных участков, имеющих собственников были исключены из расчетов водосборной площади.

Утверждение ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505005:539 не был исключен из водосборной площади при проведении экспертизы, опровергается содержанием Заключения. В Приложении 6.1. Заключения (стр. 68 Заключения, л. д. № 147) указанный участок графически входит в контур участков, исключенных из количественного расчета поверхностных стоков, как имеющих собственников.

Согласно стр. 21 Заключения (л.д. 100) на основании Плана геодезической съемки создана Схема границ земельных участков на кадастровом плане территории с нанесением данных из Росреестра о состоящих на учете в ЕГРН границах земельных участков. Таким образом, при составлении Заключения экспертом были взяты сведения о состоящих на учете в ЕГРН границах земельных участков. Соответственно, утверждение Ответчика о том, что предоставленные ответчиком в материалы дела сведения о площадях земельных участков не использовались при составлении Заключения, не имеют правового значения, так как все необходимые сведения были получены экспертом из ЕГРН.

Возражение ответчика о том, что в Заключении не учтены площади детских игровых площадок и земельных участков, не сформированных, но используемых для обслуживания МКД, признано судом несостоятельным. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких участков, а также о площадях таких участков. Ответчиком не ставился вопрос об определении соответствующих площадей.

При составлении Заключения эксперты основывались на результатах натурного осмотра территории, сведениях ЕГРН, использовали геодезическую подоснову и материалы дела, которые им были предоставлены. Возражения ответчика преимущественно основаны на утверждении о неполноте исследования, однако, как неоднократно указывали эксперты, при исследовании им были использованы материалы, имеющиеся в материалах дела и публичных источниках. Администрация не была лишена возможности предоставить наиболее полные данные для проведения исследования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов от 13.01.2025 № 23243 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период доказано; стороны состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод, соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод. Иное означало бы, что Администрация пользовалась услугами ответчика без совершения какого-либо встречного предоставления, получение неосновательного обогащения является недопустимым (статья 1102 ГК РФ). Администрация не представила в материалы дела доказательств отведения поверхностных сточных вод иным способом, произведенный экспертами расчет объема и стоимости оказанных услуг мотивированно не опровергло.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется, требование Общества о взыскании с Администрации стоимости услуг по водоотведению поверхностных стоков в сумме, определенной экспертным заключением, 8 599 271,20 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 22 822 996,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию 10.06.2025, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 6.2. ст. 13 Закона № 416-ФЗ, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, заявил о том, что законная неустойка в данном случае начислена быть не может, поскольку между сторонами отсутствует контракт.

Суд признал довод ответчика несостоятельным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, даже при отсутствии между сторонами контракта размер санкции Заказчика за просрочку оплаты услуг по водоотведению определяется п. 6.2. ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера по статье 404 ГК РФ Администрация суду не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно претендует на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с положениями закона и подлежащим применению. Вопреки позиции ответчика, истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, не применяется к Администрации в силу пункта 1 Постановления. Ответчик контррасчет не представил.

Администрация заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 10 249 482,20 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Общества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.06.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 10 249 482,20 руб.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет суда платежными поручениями от 07.08.2023 № 896 и от 12.08.2025 № 255), отнесены судом на ответчика.

Согласно пункту 20 постановление Пленума № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства. Оплате подлежит объем фактически выполненных экспертом работ, при условии подтверждения состава, объема и цены выполненных работ.

Как следует из представленного экспертного заключения № 4-12-2/21/21/92 (том 2, л. д. 72 - 118), эксперт ФИО6 не ответил на 3 из 4 поставленных перед ним вопроса; экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленные судом вопросы 2-4, не проведены; при этом, ответ на вопрос 1 аналогичен ответу по повторной экспертизе.

Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2019 № 16-КГ19-3 отметил, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что применительно к указанной экспертизе и объему фактически выполненной работы, разумная стоимость указанного экспертного исследования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» не превышает 25 000 руб., законных оснований для оплаты услуг эксперта в бо?льшем размере не усматривается. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения за счет денежных средств, внесенных Администрацией в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 16.09.2021 № 1942.

Также подлежат перечислению денежные средства ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» в размере 150 000 руб. за проведенную судебную экспертизу за счет денежных средств, внесенных ООО «ЭкоПром» в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 07.08.2023 №896 № 129 на сумму 50 000 руб., платежному поручению от №255 от 12.08.2025 на сумму 25 000 руб. и денежных средств, внесенных Администрацией в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2021 №1942.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения, когда одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

В рассматриваемом случае Администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 по делу №А56-63517/2024, определении Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.03.2025 по делу № А56-68663/2024.

При изготовлении резолютивной части от 02.09.2025 по настоящему делу судом допущена опечатка в 6 абзаце, указано: «…в депозит Арбитражного суда Новгородской области по платежному поручению…», следовало указать «… в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению…».

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с указанным, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку она носит очевидный технический характер, изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» 8 599 271,20 руб. долга, 10 249 482,20 руб. неустойки по состоянию на 09.06.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 10.06.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 75000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 87 495 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 25 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (счет от 13.04.2023 № 4-12-2/21/92) за счет денежных средств, внесенных Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению от 16.09.2021 № 1942;

- на счет общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» 150 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (счет от 16.01.2025 № 0794-00044) за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению от 07.08.2023 №896 № 129 на сумму 50 000 руб., платежному поручению от №255 от12.08.2025 на сумму 25 000 руб. и денежных средств, внесенных Администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2021 №1942.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухинова И.В.