Решение по делу № А65-18842/2023 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18842/2023

Дата принятия решения – 06 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Лаишевский район, с. Сапуголи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №16:50:160509:185, сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 10 кв.м по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания РАН сервис» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №15 от 14.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», г. Казань (далее – истец, Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Лаишевский район, с. Сапуголи (далее – ответчик),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом было принято уточнение требований в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных истцом расходов на оплату кадастровых работ, выполненных по договору №95-С-23 от 09.08.2023, в размере 3 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что нестационарный торговый объект площадью 10 кв.м размещен ответчиком на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего согласия собственников на такое размещение. При этом, протоколом №3 от 13.06.2022 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома принято решение о запрете использования придомовой территории дома для размещения торговых павильонов и о сносе самовольно установленных торговых павильонов. Однако, ответчик несмотря на неоднократные требования Управляющей компании устранить допущенные нарушения прав собственников земельного участка путем его освобождения от самовольно размещенного торгового объекта, в добровольном порядке соответствующих действий не осуществляет. Представила для приобщения к материалам дела копию платежного поручения об оплате услуг кадастрового инженера на сумму 12 000 руб., а также копии уведомления ответчика о начатом в отношении него арбитражном процессе с приложением копии искового заявления и определения суда от 11.07.2023 о принятии его к производству.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 29.09.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца озвучила пояснения по существу спора, поддержала ранее озвученную позицию.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания РАН сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №97 по улице Рихарде Зорге г. Казани (далее – МКД).

Управляющей компанией было выявлено расположение на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированного под многоквартирный жилой дом №97 по улице Рихарде Зорге г. Казани, торгового павильона площадью 10 кв.м, принадлежащего ИП ФИО1

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 06.06.2022, оформленным протоколом общего собрания №3 от 13.06.2022 (решение принято по итогам голосования 69,36% собственников МКД) приняты решения о запрете использования придомовой территории многоквартирного дома для размещения торговых павильонов и сносе самовольно установленных на придомовой территории МКД торговых павильонов. Пунктом 4 указанного протокола общее собрание собственников помещений МКД наделило Управляющую компанию полномочиями на подачу искового заявления о демонтаже незаконно установленных торговых павильонов.

Управляющей компанией в порядке досудебного урегулирования спора 26.05.2022 и 17.05.2023 вручены ответчику предупреждения с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления привести земельный участок в прежнее состояние, осуществив вывоз установленного торгового павильона.

Невыполнение указанных требований об освобождении земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого дома, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Как следует из текста искового заявления, спорный земельный участок общей площадью 10 371 кв.м с кадастровым номером 16:50:160509:185, расположенный по адресу: <...>, сформирован под многоквартирный жилой дом, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3274-О указано, что из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка; собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, при этом, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года №2934-О, от 17 июля 2018 года №1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, документального подтверждения принятия собственниками помещений в МКД решения о предоставлении земельного участка предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлено. Более того, собственниками помещений МКД приняты решения о запрете использования придомовой территории многоквартирного дома для размещения торговых павильонов и сносе самовольно установленных на придомовой территории МКД торговых павильонов, оформленные протоколом №3 от 13.06.2022 (л.д.13-16).

Размещение торгового павильона непосредственно в границах спорного земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, подтверждено истцом представленной в материалы дела схемой расположения торговых павильонов с пояснительной запиской от 18.08.2023, составленными кадастровым инженером в рамках договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №95-С-23 от 09.08.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих правомерность использования спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185 площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем размещения на нем торгового павильона в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик занимает часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:185 без установленных законом или договором оснований, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации находит исковые требования об освобождении данного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ответчик обязан освободить занимаемую им часть земельного участка, являющегося территорией многоквартирного дома, от принадлежащего ему торгового павильона любым доступным способом с приведением земельного участка в пригодное для использования состояние в разумный срок, который, по мнению суда, не должен превышать тридцати дней после вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда обоснованным. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности при добровольном его исполнении в установленный судом тридцатидневный срок.

Относительно заявленного истцом ходатайства об отнесении на ответчика дополнительных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, по оплате услуг кадастрового инженера суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Изложенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 6 указанного Информационного письма №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из заявления и материалов дела, при рассмотрении дела по существу истцом понесены дополнительные расходы в сумме 3 000 руб. на выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в целях подтверждения размещения в его границах принадлежащего ответчику торгового павильона.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил следующие документы: договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №95-С-23 от 09.08.2023, заключенный между ООО «Кадастровый Центр Земля и Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания РАН сервис» (заказчик) с приложением счета на оплату на сумму 12 000 руб., платежное поручение об оплате на сумму 12 000 руб.

В материалы дела представлена схема расположения торговых павильонов с пояснительной запиской от 18.08.2023, составленные кадастровым инженером ООО «Кадастровый Центр Земля и Недвижимость» в рамках договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №95-С-23 от 09.08.2023.

Указанное заключение кадастрового инженера было принято судом в качестве доказательства по делу и выводы суда относительно расположения спорного торгового павильона в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, основаны, в том числе на анализе данного заключения.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ №1, понесенные истцом расходы на оплату услуг кадастрового инженера следует квалифицировать как судебные издержки по смыслу статьи 106 АПК РФ, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Наличие соответствующих расходов у истца в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 3 000 руб. (с учетом размещения на спорном земельном участке четырех торговых павильонов, принадлежащих разным субъектам предпринимательской деятельности, составляющих четыре самостоятельных судебных спора, и подготовкой по ним одного заключения кадастрового инженера (12 000 руб./4)) подтверждено материалами дела.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами истца непосредственно направленными на защиту своего права и понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Ответчик же в нарушение положений ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств чрезмерности, необоснованности, неразумности заявленной истцом к возмещению суммы расходов в процессе рассмотрения дела не представил.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб. заявленное истцом ходатайство по отнесению их на ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, с. Сапуголи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в тридцатидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №16:50:160509:185, расположенный по адресу: <...>, путем сноса нестационарного торгового объекта площадью 10 кв.м.

Присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Лаишевский район, с. Сапуголи, настоящего решения после истечения тридцатидневного срока с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, с. Сапуголи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера и 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина