ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело № А40-206286/23-19-1604

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СВЕТЛОЕ» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>)

о взыскании 96 544руб. 71коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕТЛОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании 96 544руб. 71коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. исковое заявление ООО «СВЕТЛОЕ» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, Союза «СО АУ Альянс», ООО Страховая компания «Гелиос», САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН: <***>), АО РСК «Стерх» (ОГРН <***>), АО «НАСКО» (ОГРН <***>) в лице ГК «АСВ».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, Союза «СО АУ Альянс», ООО Страховая компания «Гелиос», САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН: <***>), АО РСК «Стерх» (ОГРН <***>), АО «НАСКО» (ОГРН <***>) в лице ГК «АСВ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.11.2023 года.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу № А76-10980/2016 ликвидируемый должник - ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 24.04.2020 по делу № А76-10980/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое».

Определением от 23.06.2020 по делу № А76-10980/2016 конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СВЕТЛОЕ» ФИО2 10.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Светлое» причиненные убытки в общей сумме 301 286,56 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-10980/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 219 287,88 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А76-10980/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение Определения был получен исполнительный лист Серия ФС № 038198469, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 268642/22/74054-ИП. Данное исполнительное производство было окончено на основании ч. 4 ст. 46 Закона о банкротстве постановлением судебного пристава от 31.03.2023, сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с требованием о добровольной оплате взысканных убытков (исх. № 1806-СВ от 31.08.2022), однако обращение оставлено без ответа и удовлетворения. В период причинения убытков ответственность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована в том числе в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»: по полису № 61-15/TPL16/782594 от 13.01.2016 (период страхования с 17.01.2016 по 16.01.2017), по полису № 23-16/TPL16/003439 от 19.12.2016 (период страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018).

В связи с чем ООО «Светлое» в лице ФИО2 на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве обратилось в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 96 544,71 руб. (исх. № 2193-СВ от 13.07.2023).

24.08.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО СК «АРСЕНАЛЪ» исх. № 0896 от 14.08.2023 об отказе в выплате по выплатным делам № 436/22/002 и 436/22/003, мотивированный отсутствием у ФИО1 заключенного договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего, при этом размер выплаты ответчик не оспаривал, на иные обстоятельства не ссылался.

Считая отказ ответчика удовлетворить требования истца незаконными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942,963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решение суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу № А76-10980/2016 установлена вина конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами настоящего дела, Общий размер убытков, взысканных Определением от 06.06.2022 по делу № А76-10980/2016 составляет 219 287,87 руб.

Период действия страховых полисов ФИО1, оформленных в ООО «АРСЕНАЛЪ», находился в промежутке между 17.01.2016 и 16.01.2018.

Виновные действия (бездействие) ФИО1 заключались в необоснованной трате наличных денежных средств из кассы должника.

Общая сумма убытков, причиненных в период действия страховых полисов ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» составляет 96 544,71 руб., которая рассчитана истцом путем сложения сумм выданных денежных средств их кассы за период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г. (включительно) и уменьшены на размер выданных денежных средств, трата которых признана обоснованной.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В свою очередь, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛОЕ» (ИНН: <***>) убытки в размере 96 544руб. 71коп. и 3 862руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная