АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-200324/24-10-1067

21 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЧАЧИНОЙ, Д. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ГКУ "АМПП" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 8 501 511,19 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-39895/22) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "АМПП" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 501 511,19 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «АМПП» (Заказчик) и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (Исполнитель) в электронной форме заключен Государственный контракт № 0УЗ/521 ТК-ГК от 22.08.2017 на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель

обязался по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду паркоматов, устанавливаемых на улично-дорожной сети, в пределах города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составила: 292 218 202 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (пункт 2.1. Контракта).

Условиями Контракта было предусмотрено предоставление Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта в форме банковской гарантии (пункты 9.1 и 9.2 Контракта).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (Принципал) предоставило ГКУ «АМПП» (Бенефициар) Банковскую гарантию № 42/9042/0002/161 от 30.12.2019 (далее – Гарантия), выданную ПАО «Сбербанк России» (Гарант, Банк) на основании Договора № БГ-148 от 30.12.2019, на сумму 54 060 367,47 руб..

Согласно п. 2, Гарантия является безотзывной, вступает в силу 30.12.2019 и действует по 06.02.2023 включительно.

05.02.2021г. Бенефициаром в адрес Банка было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2019 № 42/9042/0002/161 в связи с расторжением контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту.

Платежным поручением № 29947 от 19.02.2021г. Банк в бесспорном порядке уплатило ГКУ «АМПП» сумму по Гарантии в размере 54 060 367,47 руб.

Регрессивным Требованием о возмещении средств, уплаченных по Гарантии Банк уведомил Принципала о произведенном 19.02.2021 платеже и потребовало возмещения уплаченных денежных средств в полном объеме.

В целях уплаты в порядке регресса денежных средств по Требованию Гаранта, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (Заемщик) было вынуждено принять на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк» (Кредитор) по кредитному договору <***> от 10.03.2021 (далее - Кредитный договор) в размере 54 000 000,00 руб. и после получения кредитных средств, платежным поручением № 426 от 10.03.2021 ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг удовлетворило регрессное требование Гаранта.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40- 42097/2021 действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-216847/2021, с ГКУ «АМПП» в пользу ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг взысканы денежные средства в размере 54 060 367,47 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.12.2021 в сумме 2 533 061,46 руб., с начислением процентов на сумму долга, начиная с 21.12.2021 по дату фактической выплаты долга.

Взысканные по решению суда от 14.02.2022 по делу № А40-216847/2021 денежные средства Ответчиком были перечислены на расчетный счет Истца 17.11.2022г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № A43- 39895/2022 ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг были включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 10.03.2021 в общем размере 53 590 325,90 руб., из которых 4 255 089,26 руб. просроченная задолженность по

процентам, 47 073 073,98 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 954 709 руб. учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, 104 890,12 руб. учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, 35 774,91 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 166 788,63 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ГКУ «АМПП» по расторжению контракта и предъявлению требования по банковской гарантии, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг причинены убытки в размере 8 501 511,19 руб., а именно: 4 246 421,93 руб. выплаченные проценты за пользование кредитом по Кредитному договору за период с 29.03.2021 по 20.12.2022; 4 255 089,26руб. - остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, указанный размер требований Банка установлен судом и включен в реестр требований кредиторов ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг в рамках дела № A43- 39895/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар

вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, являющихся учредителем и руководителем ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, со ссылкой на возможное возникновение у данных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А43-39895/22 о несостоятельности ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, судом отклоняется как необоснованное предметным основанием и неподтвержденное фактическим наличием взаимосвязи с рассматриваемым спором.

В представленных возражениях ответчик указал, что при исполнении обязательств и принятия решения по удержанию обеспечения по Гарантии, ГКУ «АМПП» исходил из положений, предусмотренных Контрактом, в связи с чем, никаким образом не мог нарушить права Истца. Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-216847/21-11-1419 с ГКУ «АМПП» в пользу Истца уже были взысканы денежные средства денежные средства в размере 54 060 367,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 20.12.2021 в сумме 2 533 061,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.12.2021 по дату фактической выплаты долга исходя из

ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик, соблюдая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в полном объеме исполнил обязательства по исполнительному документу ФС № 040607067 от 30.09.2022 по делу № А40-216847/21-11-1419, произведя выплаты платежными поручениями от 17.11.2022 № 508511, от 24.11.2022 № 18153, от 20.12.2022 № 21174 на счет ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг.

Таким образом, по мнению ответчика, убытки истца, составляющие сумму выплаты по банковской гарантии и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещены Ответчиком в полном объеме в рамках дела № А40-216847/21-11-1419, основания для взыскания иных платежей отсутствуют.

В представленных пояснениях истец указал, что выплаченные по делу № А40-216847/21-11-1419 проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерным пользованием денежными средствами по банковской гарантии и не являются компенсацией убытков Истца, понесенных им в связи с необходимостью принятия на себя кредитных обязательств.

Письмом от 21.12.2020 Ответчик (заказчик) уведомил Истца (исполнителя) о расторжении Государственный контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 42097/21, вступившим в законную силу 29.11.2021, односторонний отказ ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от исполнения государственного контракта признан недействительным в связи с надлежащим исполнением ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обязательств по контракту

Письмом от 22.11.2021 № МПП-10-38387/21 Ответчик уведомил Истца о возобновлении оказания услуг по контракту, полученным исполнителем 27.11.2021.

В Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) контракту возвращен статус «Исполнение» 13.01.2022.

Согласно пояснениям истца, после указанных событий Ответчик уклонялся от выполнения обязательств по оплате по Контракту, в связи с чем Истец оказался в ситуации имущественного кризиса и после предъявления Гарантом регрессного требования к Принципалу по возмещению выплаченной по Гарантии суммы в размере 54 060 367,47 руб., ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг, не располагая столь значительной суммой, был вынужден в целях исполнения обязательств перед Гарантом заключить с ПАО «СБЕРБАНК» (Кредитор) Кредитный договор <***> от 10.03.2021 на сумму 54 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставляется для погашения текущей задолженности по возмещению суммы платежа по гарантийному обязательству Договор № БГ-148 от 30.12.2019 г., возникшему в следствии раскрытия гарантии по Государственному контракту № 0У3/521 ТК-ГК от «22» августа 2017 г., на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов, установленных на улично-дорожной сети, в пределах г. Москвы, заключенному между ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг и Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». Кредит предоставлен «09» сентября 2022 г.

Таким образом, судом установлено, что из условий Кредитного договора следует, что кредит, выданный Банком, был направлен ООО «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг на возмещение Гаранту суммы платежа по рассматриваемому гарантийному обязательству, погашение которого состоялось только после исполнения Бенефициаром решения суда по делу № А40-216847/21-11-1419, соответственно, начисленные Банком проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей по Кредитному договору в сумме 8 501 511,19 руб., являются невозмещенными убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями Бенефициара по предъявлению требования о выплате

денежных средств по Гарантии и в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, подлежат взысканию с ГКУ «АМПП».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 10, 15, 368, 375.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ГКУ "АМПП" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЧАЧИНОЙ, Д. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: <***>)денежные средства в размере 8 501 511 (Восемь миллионов пятьсот одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с ГКУ "АМПП" (125040, Г.МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 508 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов