Решение по делу № А40-216229/2025 от 13.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 216229/25-29-2268 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 21.10.2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.10.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 897 658,11 руб., а также госпошлины в размере 49 883 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 897 658,11 руб., а также госпошлины в размере 49 883 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявляет о чрезмерности взыскиваемого истцом штрафа и его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортные Технологии» и ОАО «РЖД» заключен Договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

Между Истцом и Ответчиком заключено № 19/Э от 24.06.2015 г., регулирующее порядок согласования Экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых Экспедитор указан плательщиком за перевозку грузов, установленный в приложении № 1 к соглашению.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Соглашению № 19/Э После регистрации поступления на согласование в ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 (далее - заявка ГУ- 12) от грузоотправителя, система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников Экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12.

В силу п. 3.1 Приложения № 1 к Соглашению № 19/Э Экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО «РЖД».

В январе-марте 2025 года ООО «Транспортные Технологии» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 (далее - правила), оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете исковых требований Истцом) на перевозку вагонов ООО «Транспортные Технологии».

В соответствии со ст. 44 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374 (далее - правила) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к задержке вагонов.

В соответствии со статьей 99 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под

погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со статьей 100 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Транспортные Технологии», поскольку после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны были направлены с задержкой.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет 897658 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях погрузки/выгрузки.

При этом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).

Дата приема вагона к перевозке указанная в п. 87, согласованная Ответчиком и является датой, после которой наступает Ответственность Перевозчика в случае задержки вагонов. При этом фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной). По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует сведениям из накладных.

Представленные Истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных Истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Кроме того, Согласно п. 59 § 4 Правил N 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Таким образом, Ответчик после заведения заготовки на отправление вагона в дату, указанную в расчете, согласовал отправление вагонов, что Ответчиком не оспаривается, следовательно Истец обоснованно полагал, что ОАО «РЖД» примет вагоны в перевозке в нормативный срок, чего сделано не было.

Довод ответчика о том, что у Истца нет прав на предъявление исковых требований, отклоняется судом как необоснованный, поскольку Истец является грузоотправителем, что соответствует положениям ст. 100 УЖТ РФ.

По мнению ответчика, между Истцом и Ответчиком не заключены договоры по подаче уборке вагонов или по эксплуатации путей необщего пользования, нет оснований для начисления штрафа. В свою очередь, вагоны убраны своевременно в день подачи уведомления о завершении грузовой операции. При этом, ответчик в спорных правоотношениях выступал одновременно и перевозчиком, и владельцем железнодорожных путей общего и необщего пользования и лицом, осуществляющим подачу и уборку вагонов своим локомотивом.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что что к спорным отношениям не применимы положения ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, поскольку в силу ст. 100 УЖТ РФ штраф подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Иное бы нарушало права грузоотправителя на своевременную перевозку.

Суд обращает внимание на то, что иных действий сторон перевозки или сроков, после которых вагон должен быть отправлен Перевозчиком, Федеральный закон от

10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержит.

Доводы ответчика, связанные с причинами простоя вагонов по вине его контрагентов, допускающих задержку на погрузочно-разгрузочных операциях, не имеют отношения к существу настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Нарушения со стороны контрагентов ответчика не освобождают последнего от исполнения своих обязательств перед истцом по договорам перевозки.

Обязанность Перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374. При этом, Правилами также предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона. Более того, согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей. Обязательство считается исполненным надлежащим образом, если оно исполнено надлежащим лицом (должником) надлежащему лицу (кредитор) в надлежащий срок и в надлежащем месте.

Таким образом, ответчик имел все инструменты для отказа в согласовании запроса, однако во всех представленных ответчиком случаях им не воспользовался.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 897 658,11 руб. заявлено истцом обоснованно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительности периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 538 594,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 538 594,86 (Пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 86 копеек), а также сумму госпошлины в размере 49 883 (Сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН:

<***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева