АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

16 января 2026 года

Дело № А35-5912/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 16.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 117 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541,49 руб. за период с 06.03.2025 по 16.09.2025, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 117 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541,49 руб. за период с 06.03.2025 по 16.09.2025, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания:

23.12.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом.

Надлежаще извещенный о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия ответчик возражений против перехода в судебное заседание не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Курской области от 25.11.2025 по делу № А35-5912/2025 разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, извещались о том, что при отсутствии возражений суд назначает дело к судебному разбирательству.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Копии определений Арбитражного суда Курской области, направленные в адрес ответчика, получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Вместе с тем ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Курской области. Отзыв по делу не представлен.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (сокращенное наименование – ООО «Велес») расположено по адресу: 305023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2022, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) была достигнута договоренность на поставку запасных частей, договор в письменной форме не заключался.

На основании выставленного ИП ФИО1 счета № 1 от 06.03.2025 на общую сумму 117 647 руб. истцом в соответствии с платежным поручением № 7568 от 06.03.2025 произведена предварительная оплата в размере 117 647 руб.

Вместе с тем после получения от истца денежных средств ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2025 за исх. № 1 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 117 647 руб.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил, доказательств оплаты не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела счет № 1 от 06.03.2025 и платежное поручение № 7568 от 06.03.2025 не позволяют определить конкретное наименование товара, так как в них имеется ссылка на запчасти без конкретизации наименования запасных частей. Также вышеуказанный счет не содержит сроков о поставке и оплате товара.

Поскольку в представленном счете № 1 от 06.03.2025 отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить наименование товара, то есть товар нельзя идентифицировать, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 117 647 руб. подтверждается платежным поручением № 7568 от 06.03.2025 с назначением платежа «Счет № 1 от 06.03.2025г. За запчасти. НДС не облагается».

Кроме того, судом посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) получены сведения о банковских счетах ответчика, согласно которым у ответчика действительно открыт счет в АО «Россельхозбанк», на который и была перечислена предварительная оплата. Данный номер счета также указан в счете на оплату № 1 от 06.03.2025.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств в заявленном размере 117 647 руб.

Указанный факт предполагает в рассматриваемом споре предоставление ответчиком разумных объяснений получения указанных денежных средств.

В таком случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, будучи заинтересованный в опровержении оснований иска, не лишен был возможности представить доказательства, раскрывающие истинное содержание сложившихся взаимоотношений с истцом, в том числе представить доказательства, подтверждающие наличие иных правовых оснований для правомерного получения денежных средств.

Однако ответчик никаких доказательств не представил, позицию по делу не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На дату рассмотрения спора доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 117 647 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 541,49 руб. за период с 06.03.2025 по 16.09.2025.

Давая оценку данному требованию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет процентов, суд пришел к выводу о неверном определении даты начала периода начисления процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При решении вопроса о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить, когда возникла обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами срок поставки товара не был согласован, договор поставки заключен не был, суд полагает, что обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла после получения требования о возврате денежных средств за непереданный товар.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств за исх. № 1 от 27.05.2025 согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» была получена ответчиком 04.06.2025 (почтовый идентификатор № 30500908010824).

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен за период с 05.06.2025 по 16.09.2025 в сумме 6 381,95 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований истца ввиду отказа в части взыскании процентов в размере 6 159,55 руб. (4,73% от заявленных требований) и применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10 964 руб. (в остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 545 руб. относится на истца).

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 491 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 124028,95 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 117647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6381,95 руб. за период с 05.06.2025 по 16.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10964 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1491 руб., уплаченную по платежному поручению № 7987 от 04.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина