Решение по делу № А40-23410/2025 от 02.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-23410/25-68-165

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к ответчику ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 120.000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск, согласно доводам которого возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» и арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594 на срок с 22.04.2018 по 21.04.2019, страховая сумма 10.000.000 руб.

09.01.2020 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор страхования ответственности ОАУ 000015/20/1695-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу А29-1420/2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 120.000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4.600 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-1420/2023 оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9126/2015 от 05.06.2018 ООО ПСО «Труддорстройпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 конкурсным управляющим ООО ПСО «Труддорстройпром» утвержден ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями части 4 статьи 20.3, статьей 126, 126 Закона о банкротстве, повлекло ИП ФИО2 причинение убытков в сумме 120.000 руб., Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу А29-1420/2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 были взысканы указанные денежные средства.

ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» являлись участником арбитражного дела А29-1420/2023.

Между ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» и арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594 на срок с 22.04.2018 по 21.04.2019, страховая сумма 10.000.000 руб.

Согласно Полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594, договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, вязанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно Полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594, договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, вязанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с условиями Полиса страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.01.2021 №930-0008775-03594, пункта 2.1. договора страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Претензией ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения в сумме 120.000 руб., указанное требование заявителя страховщик ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» оставил без удовлетворения и ответа.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу в размере суммы убытков третьего лица от его неправомерных действий, ответственность за которые истец застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования страховой выплаты.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии истца со стороны ответчика страховщик ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС», данный факт послужил основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличии договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, отклоняется, поскольку между ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» и арбитражным управляющим ФИО1 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0008775-03594 от 16 января 2021 года на срок с 16.01.2021 г. по 15.01.2022 г., страховая сумма 10 000 000 руб. Пунктом 8.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0008775-03594 от 16 января 2021 года установлена подсудность споров в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с п. 2.22. Раздела 2 договора страхования, которым была застрахована деятельность истца как арбитражного управляющего, страховой случай считается наступившим при условии, что требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему заявлены в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.5.2 Правил страхования, страховой случай считается наступившим, при условии, что: требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении убытков впервые заявлены в течении срока действия договора страхования.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2929, арбитражный управляющий (страхователь) вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования его ответственности, если он уже компенсировал убытки потерпевшей стороне (выгодоприобретателю), поскольку страхователь имеет право требовать компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства добровольного возмещения убытков истцом потерпевшему в заявленном в иске размере.

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ № № 307-ЭС15-15З77 от 17.02.2016 (дело №А56-44945/2014) по смыслу пункта статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период.

Как следует из текста решения суда, убытки возникли на основании договора на оказание услуг от 01.02.2018, заключенного между ООО ПСО «Труддорстройпром» и ИП ФИО2, по которому образовалась задолженность в размере 120.000 руб. за период с августа по ноябрь 2019. Соглашением от 17.12.2019 договор был расторгнут.

В соответствии с условиями полиса и договора страхования ОАУ №000015/20/1695-10 от 09.01.2020 срок действия договора установлен с 16.01.2020 по 15.01.2021.

Таким образом, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, произошло не в период действия полиса страхования и имело место после окончания действия договора страхования ОАУ №000015/20/1695-10 от 09.01.2020.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова