Решение по делу № А59-2200/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2200/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Геодезия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693903, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>)

о взыскании неустойки по договору № 60 оказания услуг по инженерным изысканиям от 01.09.2023, по договору № 77 оказания услуг по инженерным изысканиям от 29.11.2023

встречному исковому заявлению

о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.09.2023 в размере 190 000 рублей, неустойки за период 23.01.2024 по 04.12.2024 в размере 1 204 600 рублей, задолженности по договору№ 77 от 29.11.2023 в размере 130 000 рублей, неустойки за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 в размере 824 200 рублей

при участии:

истца ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.07.2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Геодезия Плюс» (далее - ответчик, ООО «Восток Геодезия Плюс») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 60 оказания услуг по инженерным изысканиям от 01.09.2023, по договору № 77 оказания услуг по инженерным изысканиям от 29.11.2023 в размере 55 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 01.11.2024).

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по разработке инженерных изысканий по договору № 60 и договору № 77, ввиду чего истцом произведено начисление неустойки.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.06.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.08.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Восток Геодезия Плюс» о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.09.2023 в размере 190 000 рублей, неустойки за период 23.01.2024 по 04.12.2024 в размере 1 204 600 рублей, задолженности по договору № 77 от 29.11.2023 в размере 130 000 рублей, неустойки за период с 23.01.2024 по 04.12.2024 в размере 824 200 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2024).

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ИП ФИО1 условий договора № 60 от 01.09.2023 и № 77 от 29.11.2023 № 31 от 07.07.2022, в части срока оплаты работ, ввиду чего ООО «Восток Геодезия Плюс» произведено начисление неустойки.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представитель ООО «Восток Геодезия Плюс», напротив, просил удовлетворить собственные требования, против удовлетворения первоначальных возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Восток Геодезия Плюс» (Подрядчик) заключен договор № 60 оказания услуг по инженерным изысканиям (далее - Договор № 60), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по инженерно-геологическим изысканиям (камеральная обработка материалов изысканий) с последующим оформлением отчета в соответствии с техническим заданием по объекту: «Строительство дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000078:330» и другой нормативно-методической документацией, действующей на момент оказания услуг на определенном объекте. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги Исполнителю.

В силу пункта 3.1 Договора № 60, стоимость услуг по нему составляет 380 000 тысяч рублей 00 копеек (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Пунктом 4.2 Договора № 60 предусмотрено, что оплата общей стоимости услуг составляет 380 000 тысяч рублей 00 копеек (триста восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек. После подписания договора выплачивается аванс в сумме 190 000 тысяч рублей (сто девяносто тысяч рублей 00 копеек). Остальная сумма 190 000 тысяч рублей 00 копеек, это 50% от общей стоимости, оплачивается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

На основании пункта 5.1 Договора № 60, услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 01.09.2023 по 20.09.2023.

На основании пунктов 7.1, 7.2 Договора № 60, в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2, настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

05.09.2023 ИП ФИО1 платежным поручением № 34 перечислил ООО «Восток Геодезия Плюс» 190 000 рублей в качестве аванса по Договору № 60.

В нарушение условий Договора № 60, работ выполнены с просрочкой, а именно 15.12.2023, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 92 от 15.12.2023 на сумму 380 000 рублей.

29.11.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Восток Геодезия Плюс» (Подрядчик) заключен договор № 77 оказания услуг по инженерным изысканиям (далее - Договор № 77), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по инженерным-изысканиям (камеральная обработка материалов изысканий) с последующим оформлением отчета в соответствии с техническим заданием по объекту: «Строительство дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000078:330» и другой нормативно-методической документацией, действующей на момент оказания услуг на определенном объекте. В перечень инженерных изысканий входят инженерно-гидрометеорологические, экологические и геодезические изыскания. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги Исполнителю.

В силу пункта 3.1 Договора № 77, стоимость услуг по нему составляет 260 000 тысяч рублей 00 копеек (двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Пунктом 4.2 Договора № 77 предусмотрено, что оплата общей стоимости услуг составляет 260 000 тысяч рублей 00 копеек (двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). После подписания договора выплачивается аванс в сумме 130 000 тысяч рублей (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек). Остальная сумма 130 000 тысяч рублей 00 копеек, это 50% от общей стоимости, оплачивается Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

На основании пункта 5.1 Договора № 77, услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 01.12.2023 по 12.12.2023.

На основании пунктов 7.1, 7.2 Договора № 77, в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2, настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

19.12.2023 ИП ФИО1 платежным поручением № 66 перечислил ООО «Восток Геодезия Плюс» 130 000 рублей в качестве аванса по Договору № 77.

В нарушение условий Договора № 77, работ выполнены с просрочкой, а именно 29.12.2023, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт № 94 от 29.12.2023 на сумму 260 000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору № 60 и Договору № 77, истец 05.02.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.2 Договора № 60 и Договора № 77 установлено, что, В случае нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% и 5% соответственно от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 разъяснено, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

05.02.2024 ИП ФИО1, произведя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 60 и Договору № 77, произвел зачет с требованиями об оплате задолженности по указанным договорам (190 000 рублей по договору № 60 и 130 000 рублей по договору № 77), при этом потребовал у ООО «Восток Геодезия Плюс» выплату оставшейся разницы.

Как верно указано истцом, на момент сдачи ООО «Восток Геодезия Плюс» работ по Договору № 60 и № 77, у последнего образовалась обязательство по выплате неустойки за просрочку их выполнения.

Поскольку, как указано выше, обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть с того момента, как они стали способны к зачету, обязательство по оплате выполненных работ, прекратилось путем зачета с обязательством по выплате неустойки.

Проверив расчет, произведенный ИП ФИО1, суд считает его арифметически верным, ввиду чего удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Встречные исковые требования, основаны на ходатайстве ООО «Восток Геодезия Плюс» о снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному иску) на основании статьи 333 ГК РФ ,.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме этого, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 ГК РФ к уже прекращенным обязательствам, ввиду того, что снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, в таком случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску ответственности, предусмотренной договорами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна быть исполнена без учета сделанного ответчиком заявления в порядке 410 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Восток Геодезия Плюс», удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Геодезия Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, всего взыскать 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рублей государственной пошлины, оплаченной 10.04.2024 на основании платежного поручения № 14, о чем выдать справку.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток Геодезия Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Геодезия Плюс» в доход федерального бюджета 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников