АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-14489/2023
18 сентября 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 04 сентября 2023 года
Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 11 сентября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2012, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)
о взыскании 108 643,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – истец, ООО «Проектное бюро») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Стройинвест») с требованием о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. по договору № 13/22 на выполнение проектных работ от 15.06.2022, неустойку за просрочку платежа в размере 3643,50 руб. за период с 22.07.2022 по 03.07.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении сторонам заказных писем №№ 62505285111293, 62505285111309.
Ответчик свою позицию по делу не обозначил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 04.09.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.
Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро» (исполнитель) и ООО «СЗ «Стройинвест» (заказчик) заключен договор № 13/22 на выполнение проектных работ от 15.06.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации в части устройства наружных сетей водоснабжения и канализации (на перспективу) по объекту: «Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Мозаика парк», г. Тюмень» (3 очередь) (далее - «Объект»), согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору), и передаче заказчику разработанной документации. Заказчик обязуется принять рабочую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1 договора)
Согласно подпункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 205 000 руб., без НДС, применяется УСН.
Расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и/или выставленного исполнителем счета в следующем порядке:
- оплата авансового платежа в размере 100 000 руб., без НДС заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора;
- по окончании выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю 105 000 руб. (НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета исполнителя.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 205 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022.
23.06.2022 рабочая документация была получена заказчиком по накладной.
По условиям договора, окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 21.07.2022, однако, в установленный договором срок ответчик работы не оплатил.
Таким образом, с учетом авансового платежа, задолженность ответчика составила 105 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 109 от 25.08.2022 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из положений статьей 711 и 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.
Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки результата работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.
Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная по передаче рабочей документации являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком.
Доказательства оплаты полной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлены
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Проектное бюро» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 105 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании ответчика пени в размере 3643,50 руб. согласно представленному расчету за период с 22.07.2022 по 03.07.2023.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ. Исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не принимается, поскольку неустойка рассчитана истцом, исходя из 347 календарных дней просрочки, в то время как условиями договора предусмотрено начисление неустойки за каждый рабочий день просрочки.
Заявленный истцом период с 22.07.2022 по 03.07.2023 включает в себя 234 рабочих дня, соответственно, размер пени за 234 рабочих дня просрочки за период с 22.07.2022 по 03.07.2023 составит 2457 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 2457 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрено ограничение суммы неустойки в пределах 10% от суммы задолженность, что составит 10 500 руб., а также начисление неустойки только за рабочие дни просрочки.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый рабочий день просрочки, начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга, но не более 10 500 руб. за весь период просрочки.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» задолженность в размере 105 000 руб. по договору № 13/22 на выполнение проектных работ от 15.06.2022, пени в размере 2457 руб. за период с 22.07.2022 по 03.07.2023, с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый рабочий день просрочки, начиная с 04.07.2023 и по день фактической оплаты долга, но не более 10 500 руб. за весь период просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.
В остальной части иска отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.