АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-245764/24-113-1959 1 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Минобороны России к ФКП «Авангард», об обязании, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 сентября 2024 г. № 207/4/244д; от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) об обязании ответчика возвратить истцу товар переданный по государственному контракту от 8 июня 2012 г. № 210/3/УТ/12-007 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель), а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с оглашения резолютивной части решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России в 2012-2013 годах.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 4 апреля 2024 г. (далее – Соглашение).

Согласно пункту 6 Соглашения исполнитель обязуется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения вернуть заказчику 22 103,347 кг вольфрамовых сплавом, в том числе: 9,072 кг сплава ВН-6; 361,92 кг сплава Реникс-6 (карбид вольфрама); 18 071,875 кг сплава ВН-8; 3 660,48 кг сплава ВНЖ-90 или вернуть в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 13 262 008,2 рублей.

Данная сумма определена в соответствии с отчётом от 25 марта 2024 г. № 505-1/2024 об определении рыночной стоимости продуктов утилизации вооружения и военной техники, полученные в ходе выполнения работ по Контракту, в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 12 декабря 2022 г. № 4, согласно заданию на оценку от 16 февраля 2024 г. № 11-У (далее – Отчёт).

Таким образом, срок выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 Соглашения – 21 мая 2024 г.

Согласно доводам истца, обязательства, предусмотренные пунктом 6 Соглашения, исполнителем не выполнены.

На основании пунктов 12.3, 12.4 Контракта истец направил исполнителю требование от 25 июня 2024 г. № 207/8/пр-829, которое оставлено без удовлетворения.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Ответчиком не доказаны обстоятельства невозможности исполнения обязательств (отсутствие истребимой вещи) по возврату 22 103,347 кг вольфрамовых сплавов Минобороны России.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся пунктах 23 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как указал истец, согласно открытой информации с интернет-сайтов о продаже вольфрамовых сплавов, все заявленные истцом сплавы находятся в свободной продаже, которые ответчик может приобрести у третьего лица и исполнить обязательств перед Минобороны России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик имеет объективную возможность исполнить обязательства перед Минобороны России.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств об отсутствии истребимой вещи и невозможности исполнения обязательств по передачи вольфрамовых сплавов истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. по делу А40-40548/19).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,

определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при ею исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Истец полагает возможным определить размер неустойки в 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а начислять неустойку со дня оглашения резолютивной части определения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, до дня фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса обязательными для исполнения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации подлежат вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта может быть начислена только со дня вступления в силу такого судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1. Обязать федеральное казённое предприятие «Авангард» (ОГРН <***>) возвратить Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) 22 103 (двадцать две тысячи сто три) килограмма 347 грамм вольфрамовых сплавов, в том числе:

9,072 килограмма сплава ВН-6; 361,92 килограмма сплава Реникс-6; 18 071,872 килограмма сплава ВН-8; 3 660,48 килограмм сплава ВНЖ-90;

2. Взыскать с федерального казённого предприятия «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

3. Взыскать с федерального казённого предприятия «Авангард» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев