Решение по делу № А33-32848/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело № А33-32848/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства

первоначальное исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное предприятие «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное предприятие «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное предприятие «Диамант» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы штрафа за нарушение условий договора в сумме 588 272 руб. 15 коп.

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 декабря 2024 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное предприятие «Диамант» поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное предприятие «Диамант», согласно которому истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 85 333 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 19 609 руб. 53 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на сумму долга 85 333 руб. 04 коп. за период с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 111 955 руб. 23 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательства; задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 95 914 руб. 74 коп.; неустойку в размере 2560 руб. 92 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на сумму долга 95 914 руб. 74 коп. за период с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.12.2024 встречное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

В судебное заседание 20.01.2025 явились представители сторон.

ООО Строительно–монтажное предприятие «Диамант» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления. Ответчик по первоначальному иску в свою очередь не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Документы к заявлению не приложены. Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО Строительно–монтажное предприятие «Диамант» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

05 февраля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления ООО Строительно–монтажное предприятие «Диамант», АО «ФПК» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07 апреля 2023 года между АО «ФПК» (заказчик) и ООО Строительно-монтажное предприятие «Диамант» (подрядчик) заключен договор № 248-23/Ф(ВСИБ) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути для нужд пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК», согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути для нужд пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее – «Работы») (путь железнодорожный №21Б инв. № 120000000069/0000; сет.№ 99151200000000690000) в соответствии с техническим заданием приложение №1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Производственные объекты, в отношении которых выполняются работы, место выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта железнодорожного пути определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 2 договору). Перечень выявленных дефектов и виды работ по их устранению по объектам основных средств указаны также в дефектных ведомостях ФОУ-18, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р в Приложении № 3 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок начала выполнения и срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 5 к договору), составляет 2 544 120 руб., в том числе НДС 20% - 424 020 руб. и состоит из стоимости работ по капитальному ремонту производственного объекта, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2., 2.3. договора установлено, что стоимость работ на каждом производственном объекте по договору определяется на основании локальных смет, составленных Заказчиком в отраслевой сметно-нормативной базе (ОСНБЖ-2001), пересчитанной в текущие цены по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденным ОАО «РЖД, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, все виды налогов, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, а также вознаграждение подрядчика

Оплата работ осуществляется ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р (акт КС-2) утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р (приложение №6) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р (справка КС-3) (приложение №7), в течение 7-ми (семи) рабочих дней, с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3).

Уплата удержаний в размере 5% производится в течение 30 календарных дней с момента завершения работ и предоставления документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении соответствующего производственного объекта в установленном порядке, а также после получения заказчиком подписанного сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р, и акта-приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией (форма № ФСУ-5) утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику акт формы КС-2 за отчетный месяц, а также справку КС-3. Подписание актов КС-2 и справок КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения работ в отчетном периоде для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в отношении соответствующего отдельного объекта (объектов).

Заказчик в течение 3 календарных дней, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным рассматривает акт КС-2 за прошедший месяц и справку КС-3 и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных акта КС-2 и справки КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ.

Стороны подписывают акт КС-2 и справку КС-3 за декабрь отчетного года в течение первых 3 рабочих дней следующего года. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Акт формы ОС-3 составляется по завершении всех работ в отношении соответствующего производственного объекта основных средств (Подсобновспомогательный цех), подписывается заказчиком и подрядчиком в момент приема-сдачи объекта после проведения капитального ремонта.

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки, но не более 50% (пункт 6.2. договора).

Как следует из пункта 6.5. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а кроме того, потребовать возмещения убытков и уплатить штраф в размере 50% от стоимости ненадлежащее выполненных работ, а также, в случае отказа заказчика от договора – 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

В пункте 6.8. договора стороны согласовали, что для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору, с учетом НДС.

В случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.1. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденных документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком подрядчику требования в письменном виде (пункт 6.9. договора).

В пункте 14.1. договора указано, что обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору (включая оплату платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору) в размере 111 955 руб. 23 коп. предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, акта выполненных работ (пункт 14.3. договора).

В соответствии с разделом 4 технического задания срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – 30 октября 2023 года.

Во исполнение принятых обязательств, подрядчик перечислил на счет заказчика 111 955 руб. 23 коп. в качестве обеспечения исполнения договора, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 45.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 03.10.2023 № 22 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 186 541 руб. 10 коп., от 30.09.2023 № 2 на сумму 1 334 711 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 825 503 руб. 06 коп.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 30.09.2023 № 12 на сумму 1 734 227 руб. 91 коп.

Письмом от 29.08.2023 исх. № 15 подрядчик просил заказчика в связи с невозможностью приобретения сбрасывающего остряка по цене, заложенной в Локальной смете №00-02-4-00-02, оставить сбрасывающий остряк и прилегающие рельсовые рубки типа Р50, так как осуществляется примыкание к стрелочному переводу№213 типа Р50 и внести изменения в проектную документацию и локальную смету №00-02-4-00-02.

Подрядчик письмом от 30.08.2023 № 16 уведомил заказчика, что в целях выполнения договора по объекту железнодорожный путь №21б производственного участка Абакан пассажирского вагонного депо была направлена заявка на приобретение материалов верхнего строения пути в организации и компании, осуществляющие поставку материалов. Было получено восемь ответов, из них только в двух была информация о сбрасывающей стрелке: ООО ГК «СВОЙ ДОМ» стоимость 700 000 руб. ООО «МеталлТранс» стоимость 565 000 руб. (цена указана без НДС и действует до 01.08.2023г.) В Локальной смете №00-02-4-00-02 указана стоимость в текущих ценах 379 044,13 руб.

В письме от 27.10.2023 исх. № 34 подрядчик сообщил о подорожании материала, представил предложения к рассмотрению заказчиком.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии в локальном сметном расчете материалов и работ, предусмотренных Проектом 13/АП-2021-5- ТКР1, необходимости заключить дополнительное соглашение к Договору, внести изменения в локальный сметный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 29.08.2023 исх. № 14, от 12.09.2023 исх. № 19, от 06.12.2023 исх. № 41, от 15.02.2024 исх. № 8.

Письмом от 30.10.2023 № исх-2732/ЛВЧД КРАСН заказчик просил обеспечить подрядчика выполнение работ надлежащим образом в срок до 13.11.2023.

В письме от 18.12.2023 № ИСХ-3204/ЛВЧДКРАСН заказчик указал, что работы по устройству пешеходного настила не учтены, так как не предусмотрены договором и локальными сметами. Заказчик просил в срок до 21.12.2023 обеспечить предоставление актуализированной документации (КС-2, КС-3, счет-фактуры) с учетом фактически выполненных работ, в том числе погрузо-разгрузочных работ и перевозки массовых навалочных грузов.

Подрядчик письмом от 21.02.2024 № 10 направил в адрес заказчика относительно дополнительных работ, выполненных подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме от 10.11.2023 № 1 на сумму 95 914 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 95 914 руб. 74 коп.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 422 217,35 руб., с учетом НДС 20% - 1 706 660,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 на сумму 181 107 руб. 77 коп., от 10.11.2023 № 2 на сумму 1 235 669 руб. 90 коп., от 10.11.2023 № 3 на сумму 5439 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 10.11.2023 № 1 на сумму 1 706 660 руб. 82 коп., актом ОС-3 от 10.11.2023.

Заказчик платежным поручением от 27.02.2024 № 176374 оплатил подрядчику 1 621 327 руб. 78 коп. – 95% стоимости выполненных работ.

Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией от 10.11.2023 железнодорожный путь принят к эксплуатации.

Полагая, что подрядчиком нарушены обязательства по договору, заказчик обратился к нему с претензией от 07.02.2024 № исх-325/ЛВЧД КРАСН.

Требования заказчика подрядчиком не исполнены.

Письмом от 01.03.2024 исх. № 14 подрядчик обращался к заказчику с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 111 955 руб. 23 коп.

Заказчик в письме от 15.03.2024 № исх-667/ЛВДЧ КРАСН сообщил подрядчику, что оплата удержаний в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ приостановлена в связи с проведением претензионной работы.

На основании изложенного заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- фактически работы выполнены подрядчиком в установленные сроки; подписание первичных документов за пределами установленного Договором срока выполнения работ не свидетельствует о допущенном подрядчиком нарушении. Указанные Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны истцом без замечаний. Мотивированный отказ в регламентированный договором срок ответчику не поступал. Ответчик по первоначальному иску выполнил работы в установленные договором сроки. Подписание первичных документов, а также корректировка первичных документов за пределами срока выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика. При этом основанием заявленного иска о взыскании штрафа является именно нарушение сроков выполнения работ.

- письмом исх. № 22 от 03.10.2024 г. ответчик направил в адрес истца по первоначальному иску комплект документов, а именно: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2023, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2023, а также счет фактуру и счет на оплату. Мотивированный отказ в регламентированный договором срок ответчику не поступал. По мнению ответчика по первоначальному иску, начисление истцом 39 253,19 руб. штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документов является необоснованным

- Нарушение истцом по первоначальному иску сроков оплаты выполненных и принятых работ стало основной причиной невозможности приобретения сбрасывающей стрелки и последующего выполнения условий договора в полном объеме.

- Ответчик по первоначальному иску считает предъявляемый ко взысканию штраф в размере 361 286,25 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обратился со встречным исковым заявлением к АО «ФПК» о взыскании задолженности в размере 85 333 руб. 04 коп. (5 % стоимости выполненных работ (1 621 327,78 руб.)), неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19 609 руб. 53 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленной на сумму долга 85 333 руб. 04 коп. за период с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 111 955 руб. 23 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательства; задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 95 914 руб. 74 коп.; неустойку в размере 2560 руб. 92 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на сумму долга 95 914 руб. 74 коп. за период с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик по встречному иску представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- невыполнение работы по Договору в полном объёме и непредставление исправленных первичных документов (акта КС-2, справки КС-3) являются основаниями обращения АО «ФПК» с иском в суд; по мнению стороны, у АО «ФПК» отсутствуют основания для выплаты 5% от стоимости работ.

- АО «ФПК» освобождается от ответственности по п. 6.4. договора, так как подрядчик не совершил действия, предусмотренные п. 2.3. договора, до совершения которых заказчик не может исполнить свои обязательства.

- Комплект документов на оплату передан в АО «ФПК» 27.12.2023, о чем свидетельствует запись на справке о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №1 от 10.11.2023. Акты ф. КС-2 №1,2,3 от 10.11.2023 не приняты к учету, в связи с применением 000 СМП «Диамант» понижающего коэффициента 0,975256 не соответствующего условиям договора, возращены в адрес подрядчика письмом от 27.12.2024 № ИСХ-56/ЛВЧДГ и запрошены актуализированные Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату, счет-фактуру. Не получив исправленный пакет документов, была направлена повторно претензия от 07.02.2024 №325/ЛВЧД КРАСН на которую получен ответ только 05.03.2024 за №12 с отказом в удовлетворении требований в части исправления документов Актов ф. КС-2 №1,2,3 от 10.11.2023 г., КС-3, ОС -3. Приведенный в соответствии с договорной стоимостью комплект документов, не предоставлен.

- ООО СМП «Диамант» был подготовлен и направлен в адрес АО «ФПК» подписанный со своей стороны акт-приемки законченного капитального ремонта объекта недвижимости (форма № 3 ФСУ-5) в котором были учтены замечания Заказчика от 27.12.2023 г. Указанными действиями Подрядчик согласовал и подтвердил правомерность внесённых 27.12.2023 г. Заказчиком изменений. В связи с указанным обстоятельствами была произведена выплата 95 % от стоимости работ. Непредставление полного пакета документов лишило Подрядчика права требовать от Заказчика штрафной неустойки по п. 6.4 Договора, так как свою обязанность по предоставлению полного пакета документов в исправленном варианте до настоящего времени ООО СМП «Диамант» не исполнил.

- Подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по договору. Основания для возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств подрядчиком по договору отсутствуют (п. 14.3. Договора).

- Представленная переписка не может служить доказательством подтверждения согласования дополнительных работ и не подтверждает факт своевременного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

- Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 723 1. ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании с подрядчика штрафных санкции за ненадлежащее исполненные обязательств по договору.

Так, истцом по первоначальному иску заявлено, в том числе, требование о взыскании с подрядчика 187 732 руб. 71 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что фактически работы выполнены подрядчиком в установленные сроки, и подписание первичных документов за пределами установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о допущенном подрядчиком нарушении, отклонены судом.

Как указано ранее, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что обязательства подрядчика считаются исполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в отношении производственных объектов заказчика с момента подписания обеими сторонами актов: формы ОС-3 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. № 2688р (приложение №12); актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией ФСУ-5 (приложение №13). Результатом работ в отношении каждого производственного объекта является отремонтированный производственный объект.

Факт выполнения работ по заключенному сторонами договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 на сумму 181 107 руб. 77 коп., от 10.11.2023 № 2 на сумму 1 235 669 руб. 90 коп., от 10.11.2023 № 3 на сумму 5439 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 10.11.2023 № 1 на сумму 1 706 660 руб. 82 коп., актом ОС-3 от 10.11.2023.

Как поясняет истец по первоначальному иску, в ходе проверки уложенных рельс было выявлено, что подрядчик не заменил рельсы, которые должны были быть заменены, согласно заключенного договора в связи с их несоответствием требованиям ТУ 24.1075-372-01124323-2019.

Письмом от 30.10.2023 № исх-2732/ЛВЧД КРАСН заказчик просил обеспечить подрядчика выполнение работ надлежащим образом в срок до 13.11.2023. В указанном письме заказчик указал, что работы не выполнены: отсутствует новая срабатывающая стрелка Тип Р65 правая; уложенные рельсы не соответствуют требования ТУ 24.1075-372-01124323-2019 и требуют замены.

Кроме того, отчетный период в актах указан с 01.08.2023 по 10.11.2023.

Ссылка подрядчика на акты выполненных работ от 30.09.2023 также отклонена судом, так как указанные акты выполненных работ, счет-фактура от 30.09.2024 № 13 в связи с внесенными изменениями аннулированы, что подтверждается письмом ООО СМП «Диамант» от 10.11.2023 № 35. Заказчик пояснил, что подрядчик попытался сдать невыполненные работы, но впоследствии отозвал указанные акты выполненных работ от 30.09.2023.

О приостановлении выполнения работ истец ответчику в порядке ст. 719 ГК РФ до истечения срока выполнения работ не заявлял. Вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ не подтверждена. Срок выполнения работ в порядке, установленном договором и законом, не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось.

Таким образом, ответчиком по встречному иску факт сдачи работ до 30.10.2023 не доказан, следовательно, начисленная заказчиком неустойка за просрочку итогового срока работ, за указанный истцом по первоначальному иску период правомерна.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 187 732 руб. 71 коп. за период с 31.10.2023 по 10.11.2023 (11 дней), определяемой как 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, истцом по первоначальному иску допущена арифметическая ошибка, которая привела к неверному расчету суммы копеек: согласно расчету суда, размер неустойки за указанный истцом период просрочки составил 187 732 руб. 69 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с подрядчика 361 286 руб. 25 коп. штрафа за выполнение работ не в полном объеме.

Доказательств того, что сторонами в связи с заявленными ответчиком по первоначальному иску в письмах от 29.08.2023 исх. № 14, от 12.09.2023 исх. № 19, от 06.12.2023 исх. № 41, от 15.02.2024 исх. № 8 обстоятельствами, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в ЛСР, материалы дела не содержат.

Таким образом, изменения по спорным работам в локальные сметные расчеты не вносились, дополнительные соглашения к договору в соответствующей части не заключались.

Данных о том, что стоимость, указанная в ЛСР, определена не в результате свободного волеизъявления сторон согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет определен заказчиком согласно стоимости работ, указанной в локальной смете:

(602 143 руб. 75 коп. + 120 428 руб. 75 коп.) х 50% = 361 286 руб. 25 коп. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с подрядчика 39 253 руб. 19 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.9. договора.

Согласно пункту 5.1. договора, ежемесячно не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает заказчику акт формы КС-2 за отчетный месяц, а также справку КС-3. Подписание актов КС-2 и справок КС-3 производится с целью подтверждения факта выполнения работ в отчетном периоде для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в отношении соответствующего отдельного объекта (объектов).

Подрядчик ссылается на тот факт, что письмом от 03.10.2024 исх. № 22 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску комплект документов, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2023, справку о стоимости выполненных работ по форме от 30.09.2023 КС-3, а также счет фактуру и счет на оплату.

Указанные акты выполненных работ от 30.09.2023 в связи с внесенными изменениями аннулированы, что подтверждается письмом ООО СМП «Диамант» от 10.11.2023 № 35.

Как следует из материалов дела, комплект документов предоставлен 27.12.2023, что подтверждается отметками о приеме актов от 10.11.2023, то есть за пределами установленного договором срока.

Заказчик пояснил, что указанные документы подписаны с замечаниями, однако исправленные документы в адрес истца до сегодняшнего дня не поступили.

Вместе с тем, подрядчик не предоставил исправленные документы по причине несогласия, примененного в одностороннем порядке заказчиком понижающего коэффициента с учетом непредвиденных работ. заказчик не произвел оплату выполненных, но неосмеченных работ. Поэтому подрядчик применил понижающий коэффициент 0,975256, без учета непредвиденных затрат, а применение Заказчиком понижающего коэффициента с учетом непредвиденных затрат - 0,946850 подводит Подрядчика к преднамеренному уменьшению оплаты, (по коэффициенту на 51 200,72 руб. и неоплатой непредвиденных работ 95 914,74 руб.) и как следствие увеличивается сумма невыполненных работ и соответственно увеличивается штраф по 6.5. договора.

Сумма штрафа по п. 6.9. договора рассчитана истцом по первоначальному иску и составила 39 253 руб. 19 коп. (2,3% от 1 706 660 руб. 82 коп.). Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору в общем размере 588 272 руб. 13 коп. (187 732 руб. 69 коп. + 361 286 руб. 25 коп. + 39 253 руб. 19 коп.).

Обществом с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное предприятие «Диамант» заявлены встречный исковые требования, согласно которым подрядчик просит взыскать задолженность в размере 85 333 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 19 609 руб. 53 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на сумму долга 85 333 руб. 04 коп. за период с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 111 955 руб. 23 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательства; задолженность по выполненным дополнительным работам в размере 95 914 руб. 74 коп.; неустойку в размере 2560 руб. 92 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на сумму долга 95 914 руб. 74 коп. за период с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подрядчик просит взыскать, в том числе, оплату удержаний в размере 5% (85 333,04 руб.).

Как установлено ранее судом, работы были выполнены и сданы заказчику 10.11.2023, о чем указывает как заказчик, так и истец.

Учитывая изложенное, 5 % от стоимости выполненных работ гарантийного удержания (85 333 руб. 04 коп.) подлежит возврату.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19 609 руб. 53 коп., из которых 16 554 руб. 61 коп. неустойка за период с 22.11.2023 по 26.02.2023 в связи с неисполнением заказчиком обязательство по оплате выполненных работ по абз. 1 п. 2.3. договора (на сумму 1 76 660 руб. 82 коп.), 3054 руб. 92 коп. неустойка за период с 11.12.2023 по 2.12.2024 в связи с неисполнением заказчиком обязательство по оплате выполненных работ по абз. 2 п. 2.3. договора (на сумму 85 333 руб. 04 коп.)

В случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Заказчиком произведена оплата 95% от стоимости фактически выполненных работ 27.02.2024 в размере 1 621 327 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательство по оплате выполненных работ по абз. 1 п. 2.3. договора, подрядчиком начислена неустойка в размере 16 554 руб. 61 коп.

Расчет истцом по встречному иску произведен за период с 22.11.223 по 26.02.2024 на сумму 1 706 660 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно: неверно определен период начисления заявленной неустойки, а также сумма, на которую неустойка подлежит начислению.

Договором установлено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов заказчик осуществляет оплату в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом ранее, комплект документов предоставлен 27.12.2023, что подтверждается отметками заказчика на КС-2, КС-3 от 10.11.2023.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.01.2024 (27.12.2023 + 7 рабочих дней).

Кроме того, неустойка подлежит исчислению на сумму 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту, то есть 1 621 327 руб. 78 коп. (1 706 660 руб. 82 коп. – 5 %).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

1 621 327 руб. 78 коп. х 0,01% х 42 (с 16.01.2024 по 26.02.2024 (конечная дата определена подрядчиком)) = 6809 руб. 58 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного абзацем абз. 1 п. 2.3. договора, по состоянию на 26.02.2024 признана судом правомерно начисленной в сумме 6 809 руб. 58 коп. В оставшейся сумме неустойка в данной части за рассматриваемый период отнесению на заказчика не подлежит.

Как следует из встречного иска, в нарушение принятых обязательств, выплата удержаний в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту не произведена заказчиком, в связи с неисполнением заказчиком обязательство по оплате выполненных работ, подрядчиком начислена неустойка в размере 3054 руб. 92 коп.

При этом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания не начисляется на основании следующего.

Предусмотренный сторон сторонами порядок оплаты суммы гарантийного удержания с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Договором предусмотрены сроки и порядок выплаты гарантийного удержания, отличающиеся от сроков и порядка оплаты работ, предусмотренных по договору.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Между тем истцом также заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата, в том числе, гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, тогда как природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ является различной. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком-заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной условиями спорных договоров. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, а также поддержан Третьим апелляционным судом, в том числе, в постановлении от 11.10.2024 по делу № А33-20250/2022.

Кроме того, обязательство по оплате гарантийного удержания возникло позже начисленной истцом по первоначальному иску и признанной судом правомерной неустойки в размере 187 732 руб. 69 коп.

В связи с этим также не имеется оснований для начисления неустойки на будущее время.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 111 955 руб. 23 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из пункта 14.2. договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Письмом от 01.03.2024 исх. № 14 подрядчик обращался к заказчику с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Как указывает истец по встречному иску, данное обращение проигнорировано заказчиком. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, 111 955 руб. 23 коп. обеспечительного платежа подлежат возврату подрядчику.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 95 914 руб. 74 коп., а также неустойки по дополнительным работам за период с 11.03.2024 по 02.12.2024, а также с 03.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Представленная переписка не может служить доказательством подтверждения согласования дополнительных работ и не подтверждает факт своевременного уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ,

Объективных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалы дела подрядчиком не представлены.

Истец по встречному иску, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Судом не установлено оснований для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ в размере 95 914 руб. 23 коп., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки на указанную сумму также не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежит произвести сальдирование встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора подряда.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что обоснованный размер начисленных истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску штрафных санкций составляет 384 174 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета:

187 732 руб. 69 коп. (неустойка по первоначальному иску, признанная судом обоснованной) + 361 286 руб. 25 коп. (начисленный истцом по первоначальному иску и признанный судом правомерным штраф) + 39 253 руб. 19 коп. (начисленный истцом по первоначальному иску и признанный судом правомерным штраф) – 85 333 руб. 04 коп. (5% от стоимости выполненных работ, подлежащие возврату подрядчика) – 111 955 руб. 23 коп. (обеспечительный платеж, подлежащий возврату подрядчику) – 6809 руб. 58 коп. (начисленная истцом по встречному иску и признанная судом правомерной неустойка) = 384 175 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты ООО Строительно–монтажное предприятие «Диамант» указанной выше суммы штрафных санкций 384 174 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера начисленных по первоначальному иску штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика по первоначальному иску относительно доказательства каких-либо существенных негативных последствий в связи с неисполнением обязательства подрядчиком, также судом учтено экономическое положение, незначительность допущенной просрочки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенные ответчиком по первоначальному иску периоды просрочки, нарушения договорных обязательств, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, их высокий размер и несоразмерность размера начисленных штрафных санкций последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущены нарушения именно неденежных обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств и наличии оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 230 504 руб. 57 коп. (60 % от обоснованно заявленного размера штрафных санкций 384 174 руб. 28 коп.).

По мнению суда, указанная сумма штрафных санкций по первоначальному иску является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что начисленные штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера штрафных санкций с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении их размера суд учитывает характер и масштаб допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений, отсутствие у истца по первоначальному иску каких-либо убытков в результате поведения ответчика.

Суд не находит оснований для еще большего снижения их размера.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет первоначальный иск в размере 230 504 руб. 57 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказывает, в удовлетворении встречного иска также отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 22 476 руб. (384 174 руб. 28 коп. х 34 414 руб. / 588 272 руб. 15 коп.), остальная часть понесенных истцом по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины относится на него, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на истца по встречному иску с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное предприятие «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 504 руб. 57 коп. штрафных санкций по договору от 07.04.2023 № 248-23/Ф(ВСИБ), взыскать 22 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева