АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-16051/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (Асиновский р-н, г. Асино, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 25 692, 52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя – истца – не явился, извещен;

ответчика (онлайн) – ФИО1, доверенность от 23.1.12020 №З-сиб-90/Д, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (Асиновский р-н, г. Асино, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кемеровской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 25 692, 52 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, в том числе в сумме 25 692, 52 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

В отзыве от 26.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на дату обращения с иском задолженность за январь, февраль, март 2023 в сумме 1 353, 21 руб. была оплачена.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за апрель, май, июнь, 2020 года в сумме 2 611, 55 руб.

Ответчик полагает, что с учетом частичной оплаты, также пропуском истцом срока исковой давности исковые требования в части размера задолженности 3 964, 76 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик также заявил возражения против заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000, 00 руб., полагает, что расходы завышенными и неразумными, ссылаясь при этом на несложную категорию спора, объем и качество подготовленных представителям процессуальных документов, просит снизить размер судебных расходов до 3 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 произведена ненадлежащего ответчика - Кемеровской дистанции гражданских сооружений-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) на надлежащего - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>), Кемеровская дистанция гражданских сооружений-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В возражениях на отзыв ответчика истец изложил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности за апрель, май 2020 года в сумме 1 454, 47 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полом объеме, полагает, что срок исковой давности, с учетом отмены 23.05.2023 Арбитражным судом Новосибирской области судебного приказа по делу №А45-12305/2023, не пропущен.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об отказе от исковых требований в части заложенности за апрель, май 2020 года, суд полагает его соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в сумме 24 313, 47 руб. за период с 01.06.2020г. по 31.12.2022г., в том числе за содержание общего имущества — 9 746, 11 рублей, текущий ремонт - 10 012, 17 рублей, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии - 1 429, 04 рублей, электроэнергия - 2 794, 90 рублей, электроэнергия на содержание общего имущества - 331, 25 рублей.

В судебном заседании представитель АО «РЖД» поддержало доводы, изложенные первоначальным ответчиком в отзыве, дополнениях от 31.10.2023, просит применить исковую давность в отношении задолженности за июнь 2020 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит на праве собственности жилое помещение двухкомнатная квартира площадью 48, 74 кв. м, кадастровый номер 70:70:0000001:5750, расположенное по адресу: Томская область, р-н. Асиновский, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 31а, кв. 18.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении общество с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (Асиновский р-н, г. Асино, ОГРН <***>) на основании договора управления от 09.03.2020 №01.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, отнесены к жилищным отношениям и подлежат регулированию жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно исковому заявлению (с учетом частичного отказа от иска) и материалам дела, за период с июня 2020 по март 2023 образовалась задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 24 343, 47 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, однако заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2020 года в сумме 1 139, 29 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд пришел к следующим выводам. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указал истец и подтверждается информацией по делу №А45-12305/2023, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 отменен судебный приказ, выданный 04.05.2023 на взыскание с открытого акционерного общества «РЖД» в лице Кемеровской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги (107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», (636840, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.04.2017) была взыскана сумма задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 25 692 рублей 52 копеек, в том числе за содержание общего имущества в размере 10 748 рублей 79 копеек, текущий ремонт в размере 10 185 рублей 64 копеек, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 1 576 рублей 06 копеек, электроэнергия в размере 2 813 рублей 55 копеек, электроэнергия на содержание общего 2 А45-12305/2023 имущества в размере 368 рублей 48 копеек, а также 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок оплаты оказанных истцом услуг – до 10 числа месяца, следующего за расчетным; с иском в суд истец обратился 07.06.2023, то есть в пределах 6-тимесячного срока, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2020 года не пропущен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимость содержания имущества и коммунальных услуг по спорному помещению, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24 313, 47 руб. за период с июня 2020 года по - март 2023 года.

Истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов истец представил договор об оказании правовых услуг от 01.06.2023, акт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000, 00 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, письменных дополнений к нему, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 7 000, 00 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000, 00 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2023 №618, которая зачтена судом при принятии рассматриваемого иска к производству на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000, 00 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в сумме 1 454, 47 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (Асиновский р-н, г. Асино, ОГРН <***>) задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 24 313,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТНЫЙ ДОМ" (Асиновский р-н, г. Асино, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева