Решение по делу № А54-5002/2023 от 04.08.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-5002/2023

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамзес" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №К/2507 от 21.03.2023 в сумме 361956 руб., пени за период 14.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 23074,07 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамзес" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №К/2507 от 21.03.2023 в сумме 361956 руб., пени за период 14.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 23074,07 руб.

Определением от 09.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Информация о движении настоящего дела была размещена в Интернете на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области (http://ryazan.arbitr.ru/) и в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru. В установленный судом срок стороны не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

08.06.2023 в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо, с приложением.

26.07.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представил контррасчет суммы пени - 2895,65 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует: 21.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Рамзес" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки №К/2507 (л.д.15-19), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, определяемый в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после согласования сторонами поставки спецификации и только после 100% оплаты товара.

Согласно пункту 2.4 договора, форма расчета - безналичный расчет. Условия оплаты - предоплата 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты выставления счета Поставщиком.

В случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости не переданного в срок товара (пункт 7.3 договора).

21.03.2023 между сторонами договора согласована спецификация на сумму поставки 361956 руб.

03.04.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату №163 на сумму 361956 руб.

Платежным поручением №69 от 14.04.2023 истец оплатил счет №163 от 03.04.2023 в сумме 361956 руб.

Между тем, ответчик товар на сумму 361956 руб. истцу не поставил, денежные средства в указанной сумме не возвратил.

Претензия №1505/01 от 16.05.2023 о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №К/2507 от 21.03.2023, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, кредитор, которым в данном случае при встречном исполнении обязательства является покупатель, имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению №69 от 14.04.2023 на сумму 361956 руб.

Факт непоставки товара на сумму 361956 руб., оплаченного платежным поручением №69 от 14.04.2023, ответчиком по существу не оспаривается.

В данной ситуации истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив требование о возврате предоплаты.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в сумме 361956 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что товар на сумму 361956 руб. ответчиком в установленный срок истцу не поставлен, полученная предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 361956 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают признакам неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 23074,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен в соглашении сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о возврате предоплаты в сумме 361956 руб.

Учитывая буквальное толкование претензии, указанное требование расценивается как односторонний отказ от договора поставки №К/2507 от 21.03.2023 в части исследуемой спецификации.

В претензии установлен срок для возврата предварительной оплаты - 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 19.05.2023.

Таким образом, последним днем для возврата денежных средств является 29.05.2023, а с 30.05.2023 договор поставки №К/2507 от 21.03.2023 в части исследуемой спецификации является прекращенным.

Расчет пени судом проверен и признан выполненным арифметически неверно.

Ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и также выполненным арифметически неверно.

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, последним днем для поставки товара является 14.05.2023.

Между тем, с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара начинается с 16.05.2023, поскольку 14.05.2023 является выходным днем (воскресенье). Ближайший рабочий день - 15.05.2023 (то есть, в этот день заканчивается установленный срок для поставки товара). Следовательно, первым днем просрочки будет 16.05.2023.

Последним днем просрочки исполнения обязательства по поставке товара является 29.05.2023.

По расчету суда сумма пени составляет 2714,67 руб. (361956 руб. * 15 дней * 0,05%).

Ответчик ходатайства о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства их несоразмерности, не предъявлял; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной поставки товара ответчиком не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора поставки №К/2507 от 21.03.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме перерасчета суда, а именно в сумме 2714,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10701 руб. (платежное поручение №4 от 31.05.2023).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10135 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамзес" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (г. Москва, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 361956 руб., пени за период с 16.05.2023 по 29.05.2023 в сумме 2714,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина