ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-4204/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.11.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.11.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нежневолжское управление ремонта скважин» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года по делу № А12-4204/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нежневолжское управление ремонта скважин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нежневолжское управление ремонта скважин» (далее - истец, ООО «Нежневолжское управление ремонта скважин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (далее - ответчик, ООО «ВэллСервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

№ 23Н060 от 11 мая 2023 года за июль и август 2023 года в размере 1 173 803 рубля 85 копеек, неустойки в размере 117 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года по делу № А12-4204/2025 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования № 23Н060 от 11 мая 2023 года за период июль и август 2023 года в размере 1 173 803 рубля 85 копеек, неустойку в размере 117 380 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 214 рублей.

ООО «ВэллСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована не согласием ответчика с расчетом задолженности, в частности заявитель указывает, что акт приема-передачи от 31.07.2023 содержит арифметические ошибки, а именно в отчетном месяце 31 день, тогда как в акте указано количество суток 32, что привело к неверному расчету арендной платы. В акте приема-передачи от 31.08.2023 указана позиция № 16 (катушка переводная с кольцом уплотнительным), которая не указана в спецификации при заключении договора, а, следовательно, цена аренды спорного оборудования сторонами не согласовывалась как это предусмотрено в договоре. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не выполнил должным образом обязательства по оформлению первичных документов (пункты 3.1., 3.2., 4.1. и 4.3. договора), а потому, по мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей и, как следствие, у истца нет оснований требовать уплаты неустойки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ВэллСервис» в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в жалобе, дали свои пояснения.

ООО «Нежневолжское управление ремонта скважин» письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ВэллСервис» и ООО «Нежневолжское управление ремонта скважин», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2023 года между ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» и ООО «ВэллСервис» заключен договор аренды оборудования № 23Н060 (далее - договор).

По условиям пункта 1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, согласованное в Спецификации.

Арендатор обязуется принять и оплатить пользование оборудованием и своевременно возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Приложение № 1 содержит состав оборудования, количество,

стоимость за единицу времени и другие данные по предоставляемому оборудованию (пункт 1.2. договора).

Сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости одних суток аренды оборудования и продолжительности его использования в сутках и оформляется по форме Приложения № 2 (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг по аренде производится Арендатором ежемесячно, в течение 65 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры, актов оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Истец указывает, что в июле 2023 года арендодатель передал арендатору оборудование на сумму 675 419,42 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31 июля 2023 года, подписанным сторонами без замечаний.

В августе 2023 года Арендодатель передал Арендатору оборудование на сумму 498 384, 43 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31 августа 2023 года, подписанным сторонами без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что за июль и за август 2023 года оплата со стороны ООО «ВэллСервис» за пользование оборудованием, перечисленным в вышеуказанных актах, до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами арендных отношений, исполнении Арендодателем обязанности по предоставлению объектов аренды во владение и пользование Арендатора и, проверив расчет задолженности по арендной плате за исковой период с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, счел доказанными истцом по праву и размеру исковые требования на сумму 1 173 803 рубля 85 копеек.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 117 380 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор № 23Н060 от 11.05.2023 является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Арендодатель) выполнил обязательства по договору аренды.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика (Арендатор) подтверждается актами приема-передачи от 31 июля 2023 года, от 31 августа 2023 года (л.д. 73-74), в которых указано наименование оборудования, период пользования (количество суток), стоимость аренды. Со стороны Арендатора данные акты подписаны без возражений и замечаний, в том числе по техническому состоянию оборудования, цене, скреплены печатью ответчика.

Следовательно, у Арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий пунктов 3.2., 3.3. договора, не предоставлении Арендодателем Арендатору актов оказанных услуг и счетов на оплату суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора об оплаты арендной платы и взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке, исполнение Арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) выставленного счета или акта оказанных услуг.

Доводы апеллянта о наличии в акте приема-передачи от 31.07.2023 арифметических ошибок, а именно указания в отчетном месяце 32 дня, вместо 31 календарного дня, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом.

Из пояснений истца следует, а изучением акта приема-передачи оборудования за июнь 2023 года (л.д. 62) судом апелляционной инстанции установлено, что в графе «Количество суток аренды» указано 29 дней вместо 30 дней, то есть на 1 (один) календарный день меньше. Учитывая нахождение оборудования в пользовании Арендатора, а иное ответчиком не доказано, Арендодателем произведена корректировка срока пользования оборудованием путем включения одного дня за июнь 2023 года в акт приема-передачи оборудования за июль 2023 года.

О корректировке ответчик был уведомлен сообщением от 08.08.2023 года (размещено в электронном деле), направленным представителем ООО «НУРС» в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ВэллСервис», при этом возражений со стороны Арендатора не поступило. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, акт приема-передачи оборудования от 31 июля 2023 года подписан со стороны ООО «ВэллСервис» без разногласий, в том числе в части количества суток пользования оборудованием.

Доказательств того, что произведенная Арендодателем корректировка привела к нарушению прав ответчика и (или) возложению на Арендатора обязанности по оплате арендных платежей в большей сумме за периоды пользования оборудованием в июне (29 дней) и июле 2023 года (32 дня), в материалы дела не представлено.

Заявляя об арифметической ошибке в акте приема-передачи оборудования за июль 2023 года (в части указания количества суток), ответчик в свою очередь не опроверг факт пользования оборудованием в июне 2023 года в течение 30 календарных суток, равно как не представил доказательств оплаты аренды оборудования за указанный период.

Доводы апеллянта, что в акте приема-передачи от 31.08.2023 года в позиции № 16 указана «катушка переводная с кольцом уплотнительным», стоимость аренды за которую не согласована сторонами в Спецификации № 1, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Факт передачи Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование катушки переводной с кольцом уплотнительным подтвержден актом приема-передачи от 30.08.2023 года (л.д. 43).

Стоимость аренды за сутки пользования данным оборудованием стороны согласовали в акте приема-передачи оборудования от 31.08.2023 (л.д. 73), в котором под номером 16 (катушка переводная с кольцом уплотнительным) указано количество суток аренды (2 суток) и стоимость за сутки (655,00 руб.), что не противоречит абзацу первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписание Арендатором акта приема-передачи оборудования от 31.08.2023 без замечаний и разногласий подтверждает факт пользования оборудованием и согласование сторонами стоимости аренды. Иное апеллянтом не доказано.

Доводы апеллянта о недостатках переданного в аренду оборудования в виду его ненадлежащего технического состояния, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (части 1 и 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель установил, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее

оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Доказательств того, что ООО «ВэллСервис» (арендатор) воспользовалось любым из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено какой-либо переписки сторон на предмет ненадлежащего качества переданного в аренду оборудования.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных им возражений, не доказал наличие в арендуемом имуществе недостатков, препятствующих пользованию, за которые отвечает арендодатель, равно как не доказал исполнение арендатором встречных обязательств по оплате в исковой период арендных платежей за переданное ему оборудованиео.

По расчету истца долг ответчика по договору за период июль-август 2023 года составляет 1 173 803 рубля 85 копеек.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за исковой период в сумме

1 173 803 рубля 85 копеек, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований в сумме 1 173 803 рубля 85 копеек и их удовлетворении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено - в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от той же суммы.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Факт допущения ответчиком нарушения срока исполнения встречных обязательств по оплате арендной платы в заявленный исковой период доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

Срок исполнения обязательств по договору (оплата аренды) - в течение 65 календарных дней с даты выставления Арендодателем на оплату счетов-фактур и актов аренды оборудования (пункт 3.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы были выставлены истцом (Арендодателем) на оплату: за июль 2023 года - 14.08.2023; за август 2023 года - 04.09.2023.

Данный факт подтверждается самим ответчиком в ответе на претензию от 12.12.2024 исх. № 306-24 (л.д. 35-38).

Следовательно, срок оплаты аренды оборудования: за июль 2023 года - до 18 октября 2023; за август 2023 года - до 08 ноября 2024.

В связи неисполнением обязанности по оплате истцом начислена неустойка в сумме 117 380 руб., в том числе:

- за период с 19.10.2023 по 23.06.2025 в размере 414 707,52 руб., которая с учетом ограничения в 10% предъявлена в сумме 67 542 руб.;

- за период с 09.11.2023 по 23.06.2025 в размере 295 541,97 руб., которая с учетом ограничения в 10% предъявлена в сумме 49 838 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

В связи с чем требования о взыскании неустойки (пени) по договору в сумме 117 380 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2025 года по делу

№ А12-4204/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова