Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6763/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года материалы дела по иску Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 88 754,11 руб. неустойки,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023),

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 3 043 713,31 руб., в том числе 2 945 040,54 руб. задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору №100-3-41-08439-01 от 27.03.2017 за июнь 2025 года, 98 672,77 руб. неустойка, начисленная на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.06.2025 по 20.08.2025, а также законной неустойки подлежащей начислению на сумму непогашенной задолженности начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление, в котором возражает относительно предъявленных требований, указав, что задолженности за июнь 2025 года оплачена им полностью; просит суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки мотивировано тем, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, предоставлению коммунальных услуг, коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данная сфера имеет ярко выраженную социальную направленность и характеризуется крайне низкой платежной дисциплиной. Ключевой проблемой, объективно препятствующей надлежащему исполнению ответчиком всех своих обязательств перед истцом и другими потребителями, является катастрофически низкая собираемость платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения. На момент нарушения обязательств (и в течение всего периода) уровень платежной дисциплины в домах, которые находятся под обслуживанием ответчика, составлял 60-70%. Это означает, что значительное количество потребителей систематически не оплачивают либо оплачивают не в полном объеме потребленные услуги. Таким образом, ответчик, находится в ситуации, когда его финансовое положение напрямую зависит от платежной дисциплины потребителей - собственников и нанимателей помещений МКД. Не получая денежные средства от них, ответчик лишается финансовой возможности своевременно и в полном объеме рассчитываться со всеми поставщиками ресурсов (тепловой энергии, электроэнергии, воды) и подрядчиками. Нарушение сроков оплаты перед истцом носило вынужденный характер, и было вызвано не умыслом или недобросовестностью ответчика, а объективными экономическими обстоятельствами, на которые общество не может повлиять в полной мере. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств и предпринимал все возможные меры для погашения задолженности.

22 сентября 2025 года истец направил в суд ходатайство об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, в котором просит взыскать 118 754,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2025; представил уточненный расчет пени и платежные поручения об оплате задолженности.

29 сентября 2025 год от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части пени в связи с их частичной оплатой 26.09.2025 (30 000 руб.), в котором просит суд взыскать неустойку в размере 88 754,11 руб. за период с 16.06.2025 по 15.09.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении требований, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 88 754,11 руб. начисленной за период с 16.06.2025 по 15.09.2025.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (абонент) 27.03.2017 заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №100-3-41-08439-01 (далее – договор), в целях оказания абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (л.д.82-98, т.1). Договор действует с учётом подписанных сторонами протоколов согласования разногласий от 04.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017 (л.д.102-117, т.1), от 14.04.2025 (л.д.83-85, т.2) и дополнительных соглашений (л.д.118-150, т.1; 2-77, т.2).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 договора. Расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится в следующем порядке: оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, плата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством.

Во исполнение условий договора истец в июне 2025 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату соответствующий счет - фактуру, по которой образовалась задолженность в размере 2 945 040,54 руб. (л.д.36-38, т.1).

Невнесение ответчиком платы за оказанные по договору услуги, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 17.07.2025 (л.д.86-89, т.2) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями №1706 от 15.09.2025, № 1701 от 12.09.2025, № 1693 от 11.09.2025, № 1687 от 10.09.2025, № 1663 от 09.09.2025, № 1650 от 05.09.2025.

Таким образом, после обращения истца в суд и принятия иска к производству (л.д.1-2, т.1) ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец уточнил свои требования. Кроме того, ответчик платежным поручением № 1794 от 26.09.2025 оплатил законную неустойку в размере 30 000 руб., в связи с чем истец также уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

В настоящее время судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 88 754,11 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2025 по 15.09.2025.

Оценив обстоятельства дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору истец в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 88 754,11 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям пункта 10.5 договора, в случае просрочки исполнения управляющей организацией обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, она уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержатся и в части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 года № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" установлено, что до 1 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным. Истцом при расчете неустойки применена корректная ключевая ставка Центрального Банка России с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329.

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей (управляющих компаний) по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств со стороны потребителей, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социальных функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки суд отклоняет. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязанность по оплате задолженности.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности установленной действующим законодательством неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 ГК РФ) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при подписании договоров, суд считает установленную пунктом 10.5 договора неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ как необоснованное, ничем не подтвержденное. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренная сторонам неустойка является законной в силу статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, следует признать, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 754,11 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 307-ЭС23-27399 по делу N А42-10326/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, а также пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 22.08.2025 (л.д.1-2, т.1), что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме исходя из общей суммы рассмотренных судом требований 3 063 794,65 руб. (2 945 040,54 руб. задолженность + 118 754,11 руб. пени) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основной долг и часть пени в сумме 30 000 руб. ответчик оплатил после обращения истца в суд, в связи с чем АО «ПКС-Водоканал» уточнил свои требования.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что истец платежным поручением от 18.08.2025 № 199945 уплати государственную пошлину в сумме 116 311 руб., то недостающая часть государственной пошлины в размере 603 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 88 754,11 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 116 311 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 603 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.