Решение по делу № А35-4848/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

07 декабря 2023 года

Дело № А35-4848/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 164800 руб., штрафа в размере 42024 руб., 10000 руб. за оказание юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 164880 руб., штрафа в размере 111294 руб., 10000 руб. за оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб.

05.06.2023 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.09.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Курской области.

30.10.2023 представитель истца представил через канцелярию суда уточненное исковое заявление, которое суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 164800 руб., штраф в размере 42024 руб., 10000руб. за оказание юридической помощи и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцом представлен договор на оказание услуг от 21.11.2022 (л.д. 14-15), который не подписан ответчиком.

На неоднократные запросы суда договор, подписанный ответчиком, истцом в материалы дела не представлен.

ИП ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований представила копию счета на оплату № 4202034953 от 21.11.2022 за изготовление подстолья, профильная труба 20/20/2 мм, нержавеющая сталь, покрытие нитрид титана, по согласованным размерам и изготовление рамок из пластин нержавеющей стали по согласованным размерам (л.д. 16).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были уплачены денежные средства в сумме 164800 руб. по счету № 4202034953 от 21.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 200 от 21.11.2022 (л.д. 18).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

С учетом изложенного, 21.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11-13) с указанием на отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика на указанную сумму и требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для начисления истцом штрафа в размере 42024 руб. в соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг от 21.11.2022.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежной суммы в размере 164800 руб., штрафа в размере 42024 руб., 10000 руб. за оказание юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия счета на оплату № 4202034953 от 21.11.2022 за изготовление подстолья, профильная труба 20/20/2 мм, нержавеющая сталь, покрытие нитрид титана, по согласованным размерам и изготовление рамок из пластин нержавеющей стали по согласованным размерам (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика были уплачены денежные средства в сумме 164800 руб. по счету № 4202034953 от 21.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 200 от 21.11.2022 (л.д. 18).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

Доказательств передачи товара на взыскиваемую сумму 164800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 164800руб.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от 21.11.2022.

При этом, представленный в материалы дела договор не подписан ответчиком (л.д. 14-15).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, поскольку условие о штрафе содержится в договоре на оказание услуг от 21.11.2022, который не подписан ответчиком, оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о штрафе, у суда не имеется.

Наличие между сторонами отношений по поставке товара не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о штрафе, указанного в пункте 4.1 договора на оказание услуг от 21.11.2022.

Иных доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами соглашения о штрафе, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 42024 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы долга в размере 164800 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 5686 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в сумме 1387 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1450 руб. возлагаются на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение № 58 от 17.05.2023; акт выполненных работ от 21.05.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 № 58 (л.д. 107-108, л.д. 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 ИП ФИО1 (Доверитель) и Московским адвокатским бюро «СПАРНЕВ» (Бюро) было подписано соглашение № 58, в соответствии с п. 1 которого предмет обращения: Доверитель поручает, а Московское адвокатское бюро «СПАРНЕВ», именуемое далее «Бюро», в соответствии с действующим законодательством России принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим поручением.

В силу п. 2 указанного соглашения характер поручения: изучение материалов, консультация, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Курской области о взыскании денежных средств.

Плата за ведение (исполнение) настоящего поручения назначена в размере 10000руб. (п. 3 соглашения).

21.05.2023 ИП ФИО1 (Доверитель) и Московским адвокатским бюро «СПАРНЕВ» (Бюро) был подписан акт выполненных работ на сумму 10000руб. (л.д. 108).

Доказательства оплаты указанных услуг имеются в материалах дела (л.д. 48).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

28.02.2020 принято решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворение иска на 79,69%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7969 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежную сумму в размере 164800 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1387руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич