ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

22 апреля 2025 года Дело № А55-19940/2024

г. Самара 11АП-3010/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года по делу №А55-19940/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

о взыскании убытков и штрафных санкций,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Феррит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований – т. 1 л.д.86-91) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп. и неустойки в размере 190 229 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 238 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 190 229 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 638 руб. 75 коп., а всего 458 868 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (Ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (Истец, Покупатель) был заключен Договор поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 от 22.10.2020.

В соответствия с условиями настоящего договора Поставщик обязуется поставлять нержавеющий металл («Товар»), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, предусмотренные условиям настоящего договора или спецификациями.

Согласно Спецификации № 1838 Поставщик обязуется поставить товар:

- Лист, марка стали AISI 409, размер: 10x1250x23 00, Стандарт/Поверхность/ Производитель: ASTM A240/A480M, 1D (№1), Posco ZPSS, количество: 149 шт.;

- Лист, марка стали AISI 409, размер: 10x1250x19 00, Стандарт/Поверхность/ Производитель: ASTM A240/A4810M, 1D (№1), Posco ZPSS, количество: 142 шт.;

Согласно п. 3.2 Договора поставки № ТЛТ/НРЖ-107/20 поставляемый товар по настоящему Договору должен соответствовать по качеству стандартам и техническим условиям, регламентирующим качество данного вида товара. В подтверждение качества товара Поставщик направляет Покупателю копию сертификата качества производителя товара, заверенную печатью Поставщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023 с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ООО «Высокие Технологии» взыскана сумма предварительной оплаты по Спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023 оставлено без изменения.

В рамках дела № А55-26942/2023 судом установлено, что ООО «Высокие Технологии» не был поставлен товар, согласованный по Договору поставки № ТЛТ/НРЖ от 22.10.2022 и по Спецификации № 1838 от 20.12.2020.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, истец указал, что поскольку ООО «РМИ-Сталь» металл не был поставлен ООО «Высокие Технологии» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 5.7 Договора поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 уплата штрафов, неустоек, процентов не освобождает сторону от обязанности возмещения убытков другой стороне, вызванных неисполнением своих обязательств по настоящему договору (убытки взыскиваются сверх неустойки, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

ООО «Высокие Технологии» было вынуждено заключить договор поставки аналогичного товара с ООО «Феррит», цена товара по которому оказалась существенно выше цены, ранее закупленной продукции. Разница цены по Договору относится к убыткам Истца, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по Договору поставки.

Цена товара по Спецификации №43 от 07.03.2024 к договору № 2486 от 18.05.2018 составляет 1 643 280 у. е. (AISI 409 10x1250x23000 1D), 1 282 560 у. е. (AISI 409 10х1250х1900 1D).

Согласно условиям Спецификации № 43 от 07.03.2024 за условную единицу стоит принимать 1 CNY.

В соответствии с данными Центрально банка РФ на 15.03.2024 (курс на дату совершения предоплаты) 1 CNY равен 12,7151 руб.

Стоимость 1 тн. металла по Спецификации №43 составляет 20 040 у.е., то есть 20 040 у.е. х 12, 7151 руб. = 254 810 604 руб.

254 810 604 руб. х 61,250 тн. = 15 607 149, 49 руб., что составляет стоимость металла по Договору поставки с ООО «Феррит».

Разница стоимости между Договором поставки № ТЛТ/НРЖ от 22.10.2022 и Договором поставки № 2486 от 18.05.2018 составляет: 15 607 149, 49 руб. - 10 890 925, 71 руб. = 4 716 223, 78 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 229 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 за нарушение сроков поставки оплаченного товара Покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Как установлено решением Арбитражного суда Самаркой области по делу №А55 -26942/2023 товар должен был быть поставлен ответчиком 11.04.2023.

Обязательства по возврату предварительной оплаты в пользу ООО «Высокие Технологии» было исполнено ООО «РМИ-Сталь» 14.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № 042718126 от 18.04.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-26942/2023.

В соответствии со спецификацией №1838 к договору поставки №ТЛТ/НРЖ-107/20 цена за товар установлена в долларах США (USD), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Размер предоплаты, предусмотренной договором и перечисленной истцом составляет 32 830 долларов США (20 % от полной стоимости товара 164 150 долларов США).

Курс ЦБ РФ по состоянию на 20.06.2023 года составляет 83,9866 рублей за 1 доллар США.

Истцом рассчитана неустойка с 12.04.2023 (день, следующий за крайней датой поставки) по 20.06.2023 (дату направления уведомления о возврате предоплаты) включительно составляет 32 830 долларов США * 69 день * 0,1% = 2 265, 27 долларов США или 2 265,27 * 83,9866 = 190 229,99 рублей по курсу ЦБ РФ на 20.06.2023.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В обоснование возражений на требование о взыскании неустойки ответчик указал, что неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2023 по 16.05.2023 (день поставки товара по товарным накладным). Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку поставка товара, не соответствующего условиям договора не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору. Обязательство ответчика по поставке товара фактически им не исполнено. Следовательно, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по день прекращения этого обязательства вследствие отказа Истца от договора. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отказ от договора заявлен истцом 20.06.2023.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано, документально не подтверждено. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 238 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснил, что, применяя положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Сумма предварительной оплаты составляет 32 830 долларов США. Курс ЦБ РФ по состоянию на 14.05.2024 года составляет 91,6330 рублей за 1 доллар США. 32 230 долларов США * 91,6330 = 2 953 331, 59 рублей.

При сумме задолженности 2 953 331,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 14.05.2024 составляют 364 238,71 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-26942/2023, с ООО «РМИ-Сталь» в пользу ООО «Высокие Технологии» взыскана сумма предварительной оплаты по Спецификации № 1838 от 20.12.2022 в размере 2 178 185 руб. 14 коп.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А5 5-26942/2023 установлена подлежащая возврату сумма предварительной оплаты, начисление процентов на нарушение сроков ее возврата не может быть произведено на сумму, превышающую сумму установленного судом денежного обязательства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 178 185 руб. 14 коп., за период с 21.06.2023 по 14.05.2024, что составляет 268 638 руб. 75 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками являются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также убытки включают в себя неполученные доходы (упущенная выгода), которое лицо могло бы получить, в случае если его права не были нарушены.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что ООО «РМИ-Сталь» произвело первую поставку партии товара 16.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000718, вторую поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВД00-000723, третью поставку партии товара 17.05.2023 по товарной накладной № ВДОО-000724 на общую сумму 124 861,20$. Товарные накладные были подписаны без замечаний со стороны Покупателя.

По условиям спецификации, до начала поставки Покупатель обязан уплатить 20% от общей суммы поставляемого товара, оставшиеся 80% оплатить не позднее 30 дней с даты поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. ООО «Высокие Технологии» 20.12.2022 произвело предоплату в размере 32 830 $ США.

Соответственно, срок оплаты партий поставленного металла, на основании предоставленной отсрочки, составлял до 14.06.2023 и до 15.06.2023.

Покупатель 20.06.2023 отказался от оплаты партий товара, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного металла.

Ответчик указал на то, что согласно представленной спецификации ООО «Высокие Технологии» обязуется приобрести у ООО «Феррит» Товар, аналогичный Товару по спецификации № 1838 к договору между ООО «РМИ-Сталь» и ООО «Высокие Технологии» в количестве 146,00 тонн, в том числе 61,250 тонн, которые предполагалось купить у ООО «РМИ-Сталь» по договору поставки от 22.10.2020.

Согласно спецификации, заключенной между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» стоимость Товара за тонну составляет 20 040 Y.E. При этом 1 Y.E. равна 1 CNY. Курс CNY на день оплаты (15.03.2024) равен 12,7151 руб.

Ответчик указал, что ООО «Высокие Технологии» произвело предоплату в размере 20% от стоимости всей спецификации, всего объема планируемого к покупке Товара по данной спецификации.

Между тем, объем металла, закупаемого по утверждению Покупателя взамен металла (не поставленного ООО «РМИ-Сталь») у ООО «Феррит» составляет 0,41 % от металла, предполагаемого к поставке по данной спецификации.

Ответчик также указал на то, что исполнив обязательство по предоплате в размере 20% по спецификации № 43 от 07.03.2024 ООО «Высокие Технологии» - ООО «Феррит», ООО «Высокие Технологии» фактически исполнило обязательство по предоплате всего объема Товара, предполагаемого к поставке по данной спецификации.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, купленного у ООО «Феррит».

По мнению ответчика, не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «РМИ-Сталь», необходимостью заключения ООО «Высокие Технологии» новой спецификации № 43 от 07.03.2024 к договору поставки с ООО «Феррит» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, сам факт наступления для истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора повлекло досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ также предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с мая 2023 года по март 2024 года между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» в рамках договора № 2486 от 18.05.2018 были заключены Спецификации: № 35 от 16.06.2023, № 36 от 20.07.2023, № 37 от 08.08.2023, № 38 от 04.09.2023, № 39 от 08.11.2023, № 40 от 23.11.2023, № 41 от 26.02.2024, № 43 от 07.03.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» по поводу поставки металла возникли вне зависимости от надлежащего исполнения ООО «РМИ-Сталь» своих обязательств перед истцом. Закупки металла производились истцом у обоих поставщиков одновременно. Объемы закупаемого металла по указанным спецификациям превышали объемы, планируемого к закупке у ООО «РМИ-Сталь» металла, что свидетельствует о том, что указанные сделки совершались истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что из представленных третьим лицом спецификаций и первичных документов следует, что марка стали AISI 409 приобреталась истцом у ООО «Феррит» регулярно, а сроки поставки исходили из наличия товарных остатков и планового заказа у производителя в Китае.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что поставка по замещающей сделке, была осуществлена спустя продолжительное время после того, как истец направил письмо об отказе от договора поставки с ответчиком. Приобретение в августе 2024 года товара по замещающей сделке, поставка которого по первоначальной сделке должна была быть в апреле 2023 года, с последующим возложением на ответчика убытков по замещающему договору, не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции указал, что в условиях ведения бизнеса одновременно с несколькими контрагентами на протяжении длительного периода времени, как в рассматриваемом случае, удовлетворение требования о возмещении убытков приведет к обогащению истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан замещающий характер сделки по поставке металла от ООО «Феррит», следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума N 7).

При таких данных, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума N 7, а также из принципа добросовестности. Кроме прочего, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Необходимо, чтобы впоследствии прекращение первоначального договора состоялось при наличии к тому предусмотренных законом оснований - из-за существенного нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что за период с мая 2023 года по март 2024 года между ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» в рамках договора № 2486 от 18.05.2018 были заключены Спецификации: № 35 от 16.06.2023, № 36 от 20.07.2023, № 37 от 08.08.2023, № 38 от 04.09.2023, № 39 от 08.11.2023, № 40 от 23.11.2023, № 41 от 26.02.2024, № 43 от 07.03.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения ООО «Высокие Технологии» и ООО «Феррит» по поводу поставки металла возникли вне зависимости от надлежащего исполнения ООО «РМИ-Сталь» своих обязательств перед истцом. Закупки металла производились истцом у обоих поставщиков одновременно. Объемы закупаемого металла по указанным спецификациям превышали объемы, планируемого к закупке у ООО «РМИ-Сталь» металла, что свидетельствует о том, что указанные сделки совершались истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных третьим лицом спецификаций и первичных документов следует, что марка стали AISI 409 приобреталась истцом у ООО «Феррит» регулярно, а сроки поставки исходили из наличия товарных остатков и планового заказа у производителя в Китае.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что поставка по замещающей сделке, была осуществлена спустя продолжительное время после того, как истец направил письмо об отказе от договора поставки с ответчиком. Приобретение в августе 2024 года товара по замещающей сделке, поставка которого по первоначальной сделке должна была быть в апреле 2023 года, с последующим возложением на ответчика убытков по замещающему договору, не может быть признано разумным и добросовестным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан замещающий характер сделки по поставке металла от ООО «Феррит», следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 716 223 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2025 года по делу №А55-19940/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко